Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2014 г. N Ф10-4426/13 по делу N А36-6370/2012

г. Калуга

4 февраля 2014 г.

Дело N А36-6370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.,
судей	Леоновой Л.В.,
	Гриднева А.Н.
при участи в судебном заседании: от истца: Администрация Добровского муниципального района Липецкой области от ответчика: ИП Иваненко Александр Митрофанович	представитель не прибыл, надлежащее извещение Иваненко А.М. лично, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Александра Митрофановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А36-6370/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Добровского муниципального района Липецкой области (истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Иваненко Александру Митрофановичу (ИП Иваненко А.М., ответчик) о признании недействительным договора аренды N 214 от 15.03.2010 земельного участка с кадастровым номером 48:05:0880101:131, площадью 267 000 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес участка: примерно в 1 330 м по направлению на северо-восток от ориентира поселок, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Каликинский сельсовет, п. Дальний, от часовни, а также о возложении обязанности на ответчика возвратить истцу указанный выше земельный участок.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2013) (судья Щедухина Т.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Ушакова И.В. ) заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, индивидуальный предприниматель Иваненко А.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца в суд округа не прибыл, при этом истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами 15.03.2010 на основании постановления главы администрации Добровского района N 490 от 15.03.2010 "О предоставлении в аренду земельного участка ИП Иваненко А.М." между администрацией Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Иваненко Александром Митрофановичем (арендатор) был заключен договор аренды N 124, по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял в аренду земельный участок из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес участка: примерно в 1 330 м по направлению на северо-восток от ориентира поселок, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Каликинский сельсовет, п. Дальний, от часовни, с кадастровым номером 48:05:0880101:131. Срок аренды участка установлен на 25 лет.

По акту приема передачи от 15.03.2010 земельный участок передан ИП Иваненко А.М.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.05.2010.

29.12.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области вынесено предписание о нарушении истцом требований Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Закона Липецкой области от 04.12.2003 N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области" в части не опубликования сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участков в средствах массовой информации, а именно в газете "Липецкая газета", и в районной газете по месту нахождения земельного участка.

В исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, администрация Добровского района отменила постановление N 490 от 15.03.2010 "О предоставлении в аренду земельного участка ИП Иваненко А.М.", и предложила подписать соглашение о расторжении договора аренды N 124 от 15.03.2010.

Соглашение не было подписано в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка является ничтожным, поскольку не было опубликовано сообщение о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка в средствах массовой информации, что противоречит требованиям Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Закона Липецкой области от 04.12.2003 N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В случае если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Судами установлено, что сообщение о наличии для предложения спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения было опубликовано в информационном бюллетене "Добровский официальный курьер" (приложение к районной газете "Знамя Октября), который согласно распоряжению главы администрации Добровского муниципального района Липецкой области от 31.12.2009 N 966 определен в качестве единого официального печатного издания для опубликования информации о наличии земельных участков и проведении торгов по заключению договоров аренды таких земельных участков.

При этом в средствах массовой информации, определенных действующим законодательством, т.е. в газете "Липецкая газета", соответствующее сообщение не публиковалось, торги по продаже права на заключение договора аренды данных земельных участков не проводились.

Руководствуясь п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Законом Липецкой области от 04.12.2003 N81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области", положениями Устава Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ст. 37), суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований закона, и, как следствие, является недействительной.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, судами сделан верный вывод о том, что поскольку договор аренды N 124 от 15.03.2010 признан недействительным (ничтожным), ответчик обязан возвратить истцу полученный земельный участок с кадастровым номером 48:05:0880101:13.

При этом, как обоснованно отметили суды, последствие в виде возврата денежных средств от истца к ответчику не производится, поскольку имело место пользование спорным земельным участком, и ответчик обязан был вносить плату за такое пользование. В противном случае на стороне ответчика имело бы место неосновательное обогащение.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судами, поскольку исполнение оспариваемого договора аренды N 124 от 15.03.2010 началось сторонами с момента передачи земельного участка, т.е. с 15.03.2010; следовательно, установленный законом трехгодичный срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки, не истек, так как истец обратился с иском в суд - 04.10.2012.

Принимая во внимание, что допущенная судом первой инстанции опечатка носит технический характер и не влечет изменения содержания судебного акта, Арбитражным судом Липецкой области обоснованно принято определение об исправлении опечатки от 22.05.2013.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А36-6370/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев