Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2014 г. N Ф10-4411/13 по делу N А35-8224/2012

г. Калуга

05 февраля 2014 г.

Дело N А35-8224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ИП Выгоняйло Т.В.	явилась лично, Павлов Д.И. - предст. по дов. от 22.02.2013 Выгоняйло Л.А. - предст по дов.от 20.01.2014,
от ответчика МО "Поселок Теткино" в лице администрации п. Теткино Глушковского района Курской области от третьего лица ООО "Курскгазтеплосервис" от третьего лица ОАО "Газпром газораспределение Курск" от третьих лиц ОГУП "Управление капитального строительства Курской области"; ОКУ "Инженерная компания" комета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области; Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области.	Кореневская И.Н. - дов. N 3 от 27.01.2014 Петрова О.В. - адвокат, дов. N 90 от 20.07.2012 Щербакова О.В. - нач. юр. отдела., дов. N 7 от 09.01.2014 не явились, извещены надлежаще

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Курской области посредством видеоконференц-связи, кассационные жалобы МО "поселок Теткино" в лице Администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области и ООО "Курскгазтеплосервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А35-8224/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Выгоняйло Татьяна Викторовна (далее - ИП Выгоняйло Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО "Курскгаз" о взыскании убытков в форме реального ущерба в сумме 1 627 488 руб.

В процессе рассмотрения дела судом удовлетворено заявление представителя истца о замена ненадлежащего ответчика на муниципальное образование "поселок Теткино" в лице администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области, а ОАО "Курскгаз" в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Курскгазтеплосервис", областное казенное учреждение "Инженерная компания", комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области, Управление надзорной деятельности, Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГУП "Управление капитального строительства Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 вышеназванное решение изменено. Исковые требования индивидуального предпринимателя Выгоняйло Т.В. (ОГРНИП 304462007000018) удовлетворены частично. С муниципального образования "поселок Теткино" в лице администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Выгоняйло Т.В. взысканы убытки в сумме 1 398 124 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МО "поселок Теткино" в лице Администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области и ООО "Курскгазтеплосервис" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению муниципального образования "поселок Теткино" в лице администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области, истцом не доказано противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между его поведением и возникшими убытками.

Заявители кассационных жалоб полагают, что факт отсутствия у других домовладельцев повреждений аналогичного характера свидетельствует об иной причине возникновения пожара; техническое заключение N И/30-12 от 26.03.2012 носит вероятностный характер и не может служить достоверным доказательством; содержащаяся в заключении информация, в частности в отношении площади торгового павильона - 69,8 кв. м, не соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество N 46-АК 040683 от 19.01.2012-52,1 кв. м; стоимость поврежденного имущества необоснована истцом, нет доказательств нахождения имущества в павильоне на момент возникновения пожара; водопроводный колодец через который, как следует из заключения эксперта, возможно распространилась газо-воздушная смесь, принадлежит истцу без получения разрешения администрации на присоединение к центральной системе водоснабжения. Кроме того, заявители ссылаются на необоснованность взысканной суммы стоимости всего павильона, в то время как сгорела лишь его часть, и определению подлежала стоимость ремонтно-восстановительных работ; сумма убытков была взыскана с учетом НДС, что противоречит, по мнению ответчика, действующему законодательству.

Также заявители жалоб полагают, что МО "поселок Теткино" является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку газораспределительная сеть передана ОАО "Курскгаз".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц ООО "Курскгазтеплосервис" и ОАО "Газпром газораспределение Курск", обсудив доводы кассационных жалоб, суд полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2010 г. между администрацией МО "Поселок Теткино" Глушковского района Курской области (муниципальный заказчик) и ООО "Курскгазтеплосервис" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1 на строительство объекта "Газоснабжение улиц п. Теткино Глушковского района Курской области (II очередь строительства).

Указанная сеть принималась в эксплуатацию в 2 этапа. Участок по ул. Кирова был принят в эксплуатацию в составе 2-го этапа в октябре 2011 года. Технический надзор осуществлялся Управлением капитального строительства Курской области. Государственный строительный надзор осуществлялся Государственной инспекцией строительного надзора Курской области.

30.09.2011 согласно СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" комиссией в составе председателя комиссии - главы МО "Поселок Теткино" Бершова С.А., представителей проектной и эксплуатационной организаций, органа Ростехнадзора, генерального подрядчика подписан акт приемки законченного строительства объекта "Газораспределительная сеть поселка Теткино Глушковского района Курской области (2 очередь строительства)".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2011 за N ru. 46503102-17 выдано отделом строительства и архитектуры администрации Глушковского района Курской области.

Решением Собрания депутатов поселка Теткино Глушковского района Курской области от 28.09.2011 N 34 газоснабжение улиц поселка Теткино (2 очередь строительства) было принято в муниципальную собственность муниципального образования.

В 07 час. 25 мин. 21 декабря 2011 г. в диспетчерский пункт газовой службы Рыльского филиала ОАО "Курскгаз" поступило сообщение о возгорании магазина в пос. Теткино по ул. Кирова, 26, предположительно, от воспламенения газо-воздушной смеси.

На место происшествия незамедлительно прибыли сотрудники АДС Теткинского газового участка, которые методом бурового осмотра обнаружили наличие газа в отверстиях вдоль трассы подземного газопровода.

Комиссией, назначенной территориальным органом Ростехнадзора (Верхне-Донское Управление Ростехнадзора), было установлено, что причиной аварии послужил ряд грубейших нарушений законодательства о градостроительной деятельности при строительстве газопровода, а непосредственной причиной аварии послужило воздействие (давление) крупного камня с острыми гранями, лежавшим непосредственно на полиэтиленовом газопроводе, о чем свидетельствует акт технического расследования причин аварии, произошедшей на подземном газопроводе низкого давления Д 63 мм в поселке Теткино Глушковского района 21 декабря 2011 года.

Актом обследования антитеррористической защищенности от 03.05.2012 подтверждены факты нарушения правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-2003), СНиП 42-01-2002, СП 42-101-2003 и проектной документации при строительстве газопровода.

Являясь специализированной организацией, имеющей аварийно-диспетчерскую службу, ОАО "Курскгаз" устранило аварию своими силами в отсутствие договора на аварийно-диспетчерское обслуживание.

В результате пожара, произошедшего 21.12.2011 из-за аварии на участке сети газопровода низкого давления пос. Теткино Глушковского района Курской области, было уничтожено имущество принадлежащее ИП Выгоняйло Т.В.: торговый павильон, бытовое и морозильное оборудование, товар, закупленный для последующей реализации.

Уничтожение имущества в результате пожара подтверждается актом Пожарной части Глушковского района п. Теткино Управления государственной противопожарной службы МЧС России по Курской области о пожаре от 21.12.2011.

Как следует из представленных в материалы дела технического акта Рыльского филиала ОАО "Курскгаз" на аварию от 21.12.2012, акта технического расследования причин аварии Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 13.01.2012, акта обследования антитеррористической защищенности от 03.05.2012, пожар возник в результате взрыва природного газа по причине его распространения вдоль распределительного газопровода.

На момент аварии 21.12.2011 поврежденный участок газопровода находился в муниципальной собственности у администрации п. Теткино Глушковского района Курской области, так как на момент аварии не был передан заказчиком строительства эксплуатирующей организации на основании соответствующего договора.

В целях определения размера причиненного материального ущерба после произошедшего пожара, в результате которого было уничтожено имущество, ИП Выгоняйло Т.В. обратилась в ЗАО Консалтинговая компания "Бизнес оценка и право", имеющее соответствующую лицензию об определении рыночной стоимости имущества.

Согласно отчету ЗАО Консалтинговая компания "Бизнес оценка и право" N 03/02-2012 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего Выгоняйло Т.В., расположенного по адресу Россия, Курская область, Глушковский район, п. Теткино, ул. Кирова, д. 26, по состоянию на 21.12.2011, стоимость движимого и недвижимого имущества, поврежденного в результате пожара, составила 1 627 488 руб.

Считая, что муниципальное образование "Поселок Теткино" Глушковского района Курской области в лице администрация поселка Теткино Глушковского района Курской области, как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить истцу причиненные убытки в виде возмещения стоимости движимого и недвижимого имущества, поврежденного в результате пожара, в сумме 1 627 488 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и доказанности их размера, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Настоящий иск о взыскании убытков в сумме 1 627 488 руб. заявлен ИП Выгоняйло Т.В. к муниципальному образованию "поселок Теткино" в лице администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области как к владельцу источника повышенной опасности в момент повреждения имущества, произошедшего в результате пожара.

Довод заявителей жалоб о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими по следующим основаниям.

Решением Собрания депутатов поселка Теткино Глушковского района Курской области от 28.09.2011 N 34 газоснабжение улиц поселка Теткино (2 очередь строительства) было принято в муниципальную собственность муниципального образования.

В нарушение действующих норм и правил, ответчик не заключил своевременно договор с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание опасного объекта и не передал его в эксплуатацию специализированной организации.

Таким образом, на день аварии (21.12.2011) поврежденный газопровод находился в муниципальной собственности муниципального образования "Поселок Теткино" Глушковского района Курской области.

Данный факт также установлен вступившими в силу судебными актами по делу N А35-8891/2012 Арбитражного суда Курской области по иску ОАО "Курскгаз" к администрации поселка Теткино Глушковского района о взыскании убытков, в размере понесенных расходов на ремонт поврежденного газопровода.

Так, из судебных актов по указанному делу следует, что судом были установлены следующие фактические обстоятельства:

- спорная газопроводная сеть принималась в эксплуатацию Администрацией МО "Поселок Теткино" в 2 этапа. Участок по ул. Кирова был принят в эксплуатацию в составе 2-го этапа в октябре 2011 года. Технический надзор осуществлялся Управлением капитального строительства Курской области. Государственный строительный надзор осуществлялся Государственной инспекцией строительного надзора Курской области;

- решением Собрания депутатов поселка Теткино Глушковского района Курской области от 28.09.2011 N 34 газоснабжение улиц поселка Теткино (2 очередь строительства) было принято в муниципальную собственность муниципального образования;

- 30.09.2011 согласно СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" комиссией в составе председателя комиссии - главы МО "Поселок Теткино" Бершова С.А., представителей проектной и эксплуатационной организаций, органа Ростехнадзора, генерального подрядчика подписан акт приемки законченного строительства объекта "Газораспределительная сеть поселка Теткино Глушковского района Курской области (2 очередь строительства)". Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2011 за N га. 46503102-17 выдано Отделом строительства и архитектуры Администрации Глушковского района Курской области;

- 21 декабря 2011 года на подземном газопроводе низкого давления в пос. Теткино Глушковского района Курской области (2 очередь строительства) произошла авария, в результате чего был поврежден газопровод;

- 21 декабря 2011 г. от воспламенения газовоздушной смеси произошло возгорание магазина в пос. Теткино по ул. Кирова, 26, о чем в диспетчерский пункт газовой службы Рыльского филиала ОАО "Курскгаз" поступило сообщение;

- комиссией, назначенной территориальным органом Ростехнадзора (Верхне-Донское Управление Ростехнадзора), было установлено, что причиной аварии послужил ряд грубейших нарушений законодательства о градостроительной деятельности при строительстве газопровода, а непосредственной причиной аварии послужило воздействие (давление) крупного камня с острыми гранями, лежавшим непосредственно на полиэтиленовом газопроводе, о чем свидетельствует акт технического расследования причин аварии, произошедшей на подземном газопроводе низкого давления Д 63 мм в поселке Теткино Глушковского района 21 декабря 2011 года;

- актом обследования антитеррористической защищенности от 03.05.2012 подтверждены факты нарушения правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-2003), СНиП 42-012002, СП 42-101-2003 и проектной документации при строительстве газопровода.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод общества о неправомерной ссылке суда на преюдицию обстоятельств, установленных в деле N А35-8891/2012, в связи с предъявлением в настоящем деле иска к администрации как к владельцу источника повышенной опасности, а не как к собственнику в порядке статей 1064, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.

Свойством преюдиции обладают юридически значимые обстоятельства, составляющие фактическую основу вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда данные обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Действующее законодательство предусматривает возложение обязанности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с Уставом муниципального образования "Поселок Теткино" Глушковского района Курской области, принятым решением Собрания депутатов поселка Теткино Глушковского района N 18 от 27 мая 2005 года, зарегистрированным распоряжением администрации Курской области N 294-Р от 19 августа 2005 года на основании ч. 1 ст. 33 администрация поселка Теткино является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования "поселок Теткино" и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

Исходя из положений статей 6, 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация поселка Теткино Глушковского района Курской области финансируется из средств местного бюджета и является единственным распорядителем выделяемых бюджетных средств.

Муниципальный контракт N 1 на строительство объекта "Газоснабжение улиц п.Теткино Глушковского района Курской области (II очередь строительства) был заключен между администрацией МО "Поселок Теткино" Глушковского района Курской области и ООО "Курскгазтеплосервис".

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, Постановление от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов - местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Таким образом, именно муниципальное образование "Поселок Теткино" Глушковского района Курской области в лице администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области является надлежащим ответчиком и должна нести обязательства по возмещению причиненного ущерба в результате пожара.

В подтверждение факта причинения ущерба в результате повреждения имущества по причине пожара в материалы дела представлены акт Пожарной части Глушковского района п. Теткино Управления государственной противопожарной службы МЧС России по Курской области о пожаре от 21.12.2011, акт технического расследования причин аварии Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 13.01.2012, акт обследования антитеррористической защищенности от 03.05.2012, иные доказательства.

Из представленного в материалы дела Технического акта Рыльского филиала ОАО "Курскгаз" на аварию от 21.12.2012 следует, что пожар возник в результате взрыва природного газа по причине его распространения вдоль распределительного газопровода.

Возможность образования в торговом павильоне концентрации газо-воздушной смеси, приведшей к взрыву в помещении, обоснована в Техническом заключении N И/30-12 ФГБУ от 26.03.2012 "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Курской области" (т. 4, л.д. 136-141).

Как следует из заключения эксперта, на газопроводе низкого давления образовался прорыв трубы в результате механического воздействия природного камня; из поврежденной трубы газ начал распространяться в обе стороны от места прорыва по свеженасыпанной траншее; вдоль южной стены торгового павильона газ стал выходить из-под земли; в результате чего газ проник в павильон через колодец, расположенный в 1,5 метрах от юго-западного угла павильона, посредством которого осуществлялся ввод водопроводной трубы в помещение через фундамент.

В ходе проверки N 65/108-СО-12 по факту пожара в торговом павильоне ИП Выгоняйло Т.А. были даны объяснения Бобохиным О.В. (ПЧ N 25 п. Теткино, водитель), Лыбоневым А.В. (ПЧ-25 ОКУ ППС Курской области, начальник караула), Убоженко И.И. (ОАО "Теткинский сахарный завод", монтажник). Названные лица подтвердили, что видели как на ул. Первомайской на земле горели факелы синего цвета.

Техническим актом Рыльского филиала ОАО "Курскгаз" N 1 на аварию от 21.12.2012 установлено, что в результате распространения газа вдоль распределительного газопровода, и его выходом (предположительно через ввод водопровода) в помещение магазина образовалась взрывоопасная концентрация газа. Далее, при розжиге дровяного котла мужем владелицы магазина Выгоняйло Л.А., произошло возгорание газо-воздушной смеси с хлопком и частичным разрушением здания магазина. При обследовании выявлено повреждение седлового отвода газопровода-ввода Д-63х32мм (трещина в месте соединения седлового отвода с газопроводом). При вскрытии в предполагаемом месте утечки газа обнаружен природный камень, лежащий непосредственно на теле трубы и седлового отвода.

30.12.2011 из лаборатории НК Служба коррозийного контроля ОАО "Курскгаз" получен акт N 48 от 27.12.2011 из которого следует, что при строительстве полиэтиленового газопровода диаметром 63 мм низкого давления и подключении домовладения по адресу: Курская область, Глушковский район, п. Теткино, ул. Кирова, д. 4, были нарушены требования нормативно-технической документации (пункты 4.16, 4.61, 4.62, 10.61, СП 42-101-2003). Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в заключении по причине пожара от 30.12.2011, составленном дознавателем ОНД по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам А.В. Колесником.

Заявители жалоб полагают, что причина пожара, указанная в акте от 21.12.2011, не является достоверной, с учетом представленного в материалы дела письма N 18.09.2012 N 920-2-4-9 заместителя начальника ГУ МЧС России по Курской области (т. 3, л.д. 148). Однако из письма N 18.09.2012 N 920-2-4-9 с однозначностью не следует иная причина возникновения пожара.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, в том числе показания свидетелей, материалы проверки, акт технического расследования причин аварии Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 13.01.2012, акт обследования антитеррористической защищенности от 03.05.2012 и т.д.,- арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда истцу в результате указанных им причин.

Довод заявителей жалоб о том, что в соответствии с письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.04.2012 N 30/1-1-343-12, акт технического расследования причин аварии от 13.01.2012 не может быть принят во внимание, поскольку основан на не вступившем в законную силу нормативном акте, подлежит отклонению.

Так, из пояснений Верхне-Донского управления Ростехнадзора, изложенных в письме от 17.08.2012, следует, что на основании вышеуказанного письма Генеральной прокуратуры распоряжением Верхне-Донского управления Ростехнадзора N К-01/02-02 от 13.07.2012 признаны не действительными и исключены из акта от 13.01.2012 мероприятия по локализации и устранению причин аварии, предусматривающие возложение обязанностей на должностных лиц государственного строительного надзора Курской области.

При этом из письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.04.2012 N 30/1-1-343-12 не следует недействительность причины возникновения пожара, установленной актом технического расследования причин аварии Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 13.01.2012.

В связи с изложенными обстоятельствами, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения пожара, суды верно признали несостоятельными вышеуказанные доводы заявителей.

Также, по мнению администрации, техническое заключение N И/30-12 от 26.03.2012 не может служить достоверным доказательством поскольку носит вероятностный характер.

Арбитражные суды обоснованно отклонили данное утверждение, поскольку доказательств, опровергающих сведения, изложенные в представленном заключении, ответчиком не представлено. Указанные администрацией несоответствия в отношении площади торгового павильона не могут свидетельствовать о недостоверности заключения N И/30-12 от 26.03.2012.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из стоимости движимого и недвижимого имущества, поврежденного в результате пожара, установленной отчетом ЗАО Консалтинговая компания "Бизнес оценка и право" N 03/02-2012 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего Выгоняйло Т.В., расположенного по адресу Россия, Курская область, Глушковский район, п. Теткино, ул. Кирова, д. 26, по состоянию на 21.12.2011.

Как установлено оценщиком на момент пожара, 21.12.2011 в здании магазина находились ТМЦ - товар для реализации. Продукция полностью уничтожена пожаром. Для определения стоимости ТМЦ были представлены платежные документы - товарные чеки и накладные.

Итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, принадлежащих Выгоняйло Т.В. по состоянию на 21.12.2011, составила 1 627 488 руб.

Из заключения ЭКЦ УМВД России по Курской области следует, что стоимость указанного имущества определялась с учетом износа за год с применением коэффициента 10% и составила 30 894 руб.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 71 АПК РФ оценил заключение ЭКЦ УМВД России по Курской области, указав, что экспертом не обосновано применение коэффициента 10% при определении стоимости имущества с учетом его износа.

Возражая относительно сведений, указанных в отчете ЗАО Консалтинговая компания "Бизнес оценка и право" N 03/02-2012, ответчик не представил иных доказательств стоимости движимого и недвижимого имущества, сведения, изложенные в отчете надлежащим образом не оспорил.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав представленный в материалы дела отчет ЗАО Консалтинговая компания "Бизнес оценка и право" N 03/02-2012, доводы заявителей жалоб (ответчика и третьего лица- ООО "Газтеплосервис") суд апелляционной инстанции не нашел оснований считать его недостоверным.

Доказательств несоответствия данного отчета требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки размера ущерба имущества ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара, составила 369 125 руб. (включая стоимость ТМЦ в сумме 288 409 руб. 42 коп.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ, правомерно посчитал, что при определении стоимости недвижимого имущества, поврежденного в результате пожара, необходимым руководствоваться не полной стоимостью павильона, а стоимостью восстановительного ремонта павильона.

Согласно справке эксперта ЭИ N 1126/16.1-4 от 03.10.2012 строение торгового павильона, расположенного по ул. Кирова, 26 в пос. Теткино Глушковского района Курской области, подлежит восстановлению после пожара, стоимость восстановительного ремонта составит 1 028 999 руб.

Других доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта павильона, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований в сумме 1 398 124 руб. является законным и обоснованным.

Довод заявителей жалоб о том, что истцом не представлено доказательств нахождения имущества в заявленном размере в момент пожара в магазине, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и правомерно отклонен ими. Учитывая, что здание павильона использовалось в качестве магазина, оснований сомневаться в том, что в момент пожара в здании находились товарные запасы, у суда не имелось. Доказательств неосуществления в поврежденном магазине предпринимателем хозяйственной деятельности в спорный период, а также осуществления истцом предпринимательской деятельности по иному адресу, заявителями жалоб в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт повреждения торгового павильона, торгового оборудования, продуктов и товаров в нем от взрыва природного газа с последующим возникновением пожара, подтверждается актом о пожаре от 21.12.2011, составленным комиссионного, с участием уполномоченных лиц.

Довод заявителей кассационных жалоб о неверном расчете суммы заявленного истцом ущерба, поскольку не определен размер ущерба без учета НДС, также подлежит отклонению, поскольку в порядке ст.65 АПК РФ в процессе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле заявленный расчет не был опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ссылка кассаторов на не установление судами вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями, бездействиями ответчика и размером заявленного истцом ущерба, так как отказано истцу в возбуждении уголовного дела постановлением следователя Глушковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области от 06.10.2012, - неправомерна и подлежит отклонению кассационной инстанцией, поскольку не соответствует установленным судом по настоящему делу обстоятельствам.

Согласно ст. 32 Федерального закона N 69-ФЗ от 31 марта 1999 г. "О газоснабжении в Российской Федерации" организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2012 по факту взрыва газовой смеси, произошедшего 21.12.2011 в торговом павильоне по адресу: Глушковский район, пос.Теткино, ул.Кирова, д.26, следует, что в возбуждении уголовного дела по факту халатности, приведшей к повреждению имущества Выгоняйло Т.В., а также причинению телесных повреждений Выгоняйло В.А. (ожоги 2-3 степени), отказано, поскольку сумма ущерба (предварительно посчитанная следователем) не превышает 1 500 000 руб., установленных для определения крупного ущерба статьей 293 УК РФ.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А35-8224/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева