Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2014 г. N Ф10-4516/13 по делу N А68-8668/2012

г. Калуга

05 февраля 2014 г.

Дело N А68-8668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Шуровой Л.Ф. Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании от :
ИП Марионковой Е.А. (ОГРН 304710709300021, г. Тула, ул. Тимирязева, д.101, корп.3, кв.65)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
ИП Похомовой Е.Л. (ОГРН 308715417500199, г. Тула, ул. Вильямса, д.14, кв.82)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Похомовой Е.Л. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-8668/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марионкова Елена Леонидовна (далее - ИП Марионкова Е.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Похомовой Елене Александровне (далее - ИП Похомова Е.А., ответчик) о взыскании 487 360 руб. задолженности по договору поставки от 27.09.2011.

ИП Похомова Е.Л. предъявила встречный иск к ИП Марионковой Е.А. о признании указанного договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП Похомовой Е.Л. в пользу ИП Марионковой Е.А. взыскано 449 020 руб. задолженности, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение суда первой иснтанции частично отменено. С ИП Похомовой Е.Л. в пользу ИП Марионковой Е.А. взыскано 443 500 руб. долга; 11 415 руб. 28 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины и 20 317 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате вознаграждения эксперту.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП Марионковой Е.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП Похомовой Е.Л. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ИП Похомовой Е.Л. обязательств по оплате поставленного по товарным накладным товара. Признавая договор поставки незаключенным, суд указал, что сторонами не согласовано условие о его предмете.

Апелляционная инстанция, частично отменив решение суда, признала названный вывод ошибочным, при этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Марионковой Е.А. (поставщик) и ИП Похомовой Е.Л. (покупатель) заключен договор поставки товара от 27.09.2011 (далее - договор), предметом которого являлась поставка товара в ассортименте, количестве и ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая сумма указываются поставщиком в накладных, подтверждающих факт передачи товара (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец в период с 27.09.2011 по 16.05.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 901 830 руб., полученный товар ИП Похомовой Е.Л. оплачен на сумму 171 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме, ИП Марионкова Е.А. обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просила взыскать с ИП Похомовой Е.Л. задолженность по договору. Покупатель, ссылаясь на незаключенность договора, предъявил встречный иск.

В соответствии со статьями 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Таким образом, из положений указанных правовых норм следует, что условия о наименовании товара и его количестве являются существенными условиями договора поставки.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что ассортимент и количество поставляемого товара указываются в накладных, подтверждающих факт передачи товара.

Из содержания представленных в материалы дела накладных следует, что стороны согласовали наименование и количество товара. Накладные подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений относительно ассортимента, количества, качества и стоимости полученного товара.

ИП Похомова Е.Л., возражая против требований истца и заявляя встречный иск, настаивает на том, что спорные накладные не могут служить доказательством согласования сторонами предмета сделки, поскольку в них отсутствует ссылка на договор.

Считая несостоятельным данный довод, суд правомерно указал, что данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках заключенной между сторонами сделки.

Товар поставлялся ответчику в период действия договора, срок которого определен с момента его подписания сторонами (27.09.2011) до 27.09.2012 (пункт 9.1).

Отсутствие в документах ссылок на договор, не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Кроме того, получая товар, ответчик достоверно знал о наличии заключенного с истцом договора, о расторжении либо о прекращении которого не заявлял и своего контрагента не уведомлял.

О незаключенности договора, а также о своих сомнениях в определении предмета сделки, ответчик заявил только после обращения истца в суд с настоящим иском, то есть спустя год после подписания договора.

В бланках спорных накладных, изготовленных типографским способом, отсутствует графа, в которой отражаются сведения об основаниях поставки.

Названные обстоятельства, а также длительный характер хозяйственных отношений, сложившихся между сторонами, и частичная оплата товара указывают на то, что воля сторон была направлена именно на исполнение договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Вместе с тем, из постановления апелляционной коллегии следует, что товар ИП Марионковой Е.А. был поставлен покупателю на общую сумму 901 980 руб. Апелляционный суд посчитал доказанным факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 850 260 руб. (901 110 руб. - 50 850 руб.), при этом обоснованность суммы 901 110 руб. им не оговорена.

Таким образом, вывод суда о доказанности поставки товара ответчику на сумму 850 260 руб. противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ч.1 ст.288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и, применив нормы действующего законодательства, разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 г. по делу N А68-8668/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков