Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2014 г. N Ф10-4744/13 по делу N А35-3289/2013

г.Калуга

5 февраля 2014 г.

Дело N А35-3289/2013

Резолютивная часть постановления составлена 30.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области, г.Курск, ОГРН 1024600953024	не явились
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, г. Курск, ОГРН 1024600964123 от третьего лица - ООО ПО "Кароляна", г. Курск	не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2013 (судья Морозова М.Н.) по делу N А35-3289/2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС, Управление) от 19.03.2013 РНП - N 46-8 и об обязании УФАС внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения о подрядчике - ООО ПО "Кароляна" за нарушение последним существенных условий государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПО "Кароляна" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Департамент просит состоявшееся судебное решение отменить, требование Департамента удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и УФАС просят оставить принятый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.03.2013 в УФАС поступило обращение Департамента о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ПО "Кароляна" в связи с расторжением государственного контракта на выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди), заключенного Департаментом с Обществом, по причине существенных нарушений Обществом условий контракта.

Придя к выводу о том, что государственный контракт от 22.06.2012 N 25/12 фактически расторгнут по соглашению сторон с 06.11.2012 (данный вывод содержится в решении Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 по делу N А35-10037/2012 по иску Департамента к ООО ПО "Кароляна" о расторжении государственного контракта), с учетом требований ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) УФАС 19.03.2013 вынес решение РНП-N 46-8, которым постановил не включать сведения, представленные Департаментом в отношении ООО ПО "Кароляна", в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что УФАС при принятии решения неправильно истолковало выводы судов по рассмотренным делам N N А35-10037/2012, А35-10052/2012, А35-12303/2012, не учло существенное нарушение Обществом условий контракта, что привело к его расторжению, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе включение (невключение) в реестр сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), установлен ст. 19 Закона N 94-ФЗ и Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение о ведении реестра), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения УФАС) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 по делу N А35-10037/2012 по иску Департамента к Обществу о расторжении государственного контракта от 22.06.2012 N 25/12 в иске Департаменту отказано.

Поэтому УФАС по праву отказало Департаменту во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Департаменту в удовлетворении его заявления.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2013 по делу N А35-3289/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева