Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2014 г. N Ф10-4527/13 по делу N А68-2773/2013

г.Калуга

6 февраля 2014 г.

Дело N А68-2773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 06.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Панченко С.Ю.
	Николаевой Н.Н.
при участии в заседании: от Государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" (ОГРН 1037101126479, ИНН 7107030307, Хлебная пл., д. 7, г.Тула, 300041) от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1106311005514, ИНН 6311123084, ул. Набережная реки Самары, д. 1, оф.122, г. Самара, 443036) Акционерного коммерческого банка "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700467300, ИНН 7704064645, ул. Коровий вал, д.9, г. Москва, 119049)	- Матвеева А.Л. - представителя по доверенности от 21.01.2014 без номера; - Бубновой Л.С. - представителя по доверенности от 19.04.2013 без номера; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 (судья Тажеева Л.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И., Токарева М.В.) по делу N А68-2773/2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС" (далее по тексту - Учреждение) обратилось с иском о расторжении государственного контракта от 06.11.2012 N 2012.141290 на поставку установки биологической очистки бытовых сточных вод для объекта: "Новогуровская специальная (коррекционная школа-интернат VIII вида). Очистные сооружения хозбытовых стоков блочного типа" и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" (далее по тексту - Общество) штрафа в сумме 666828,45 руб., пеней из расчета 3% от общей стоимости контракта на день принятия судом решения в сумме 14503518,79 руб., а также о взыскании с Акционерного коммерческого банка "ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) 1481841 руб. по банковской гарантии от 29.10.2012 N 2012/00071/БГ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд расторгнул государственный контракт от 06.11.2012 N 2012.141290 и взыскал с Общества в пользу Учреждения штраф в размере 666 828,45 руб., пени в сумме 3 625 880 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Учреждения к Обществу и исковых требований к Банку отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 вышеуказанное решение в части расторжения контракта и взыскания пени в сумме 3 625 880 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные выше решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в расторжении контракта в судебном порядке, взыскав пени в сумме 800 194 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и дополнении к ней, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия судей не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт от 6.11.2012 N 2012.141290 на поставку установки биологической очистки бытовых сточных вод для объекта: "Новогуровская специальная (коррекционная школа-интернат VIII вида. Очистные сооружения хозбытовых стоков блочного типа". Цена контракта составляет 3 334 142.25 руб. (п. 2.1), включая стоимость контракта, доставку до объекта, установку, сборку, шеф-монтаж, командировочные расходы, проживание и проезд специалиста, расходы по уборке и вывозу упаковочного материала, гарантийное обслуживание, транспортные, погрузочные, разгрузочные работы и иные расходы поставщика (п. 2.2). Срок поставки - 90 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.1). Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается факт передачи товара поставщиком, что подтверждается актом приемки передачи товара без претензий (п.5.3).

В соответствии с пунктами 9.3 и 9.4 контракта за каждый день просрочки поставщиком своих обязательств по контракту предусмотрена пеня в размере 3% от цены контракта и в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, предусмотрен штраф в размере 20% от общей стоимости контракта. Выплата штрафа не освобождает поставщика от уплаты предусмотренной контрактом пени за просрочку в исполнении обязательств.

Судом установлено, что 24.12.2012 при проверке оборудования, привезенного Обществом на объект, комиссией в составе представителей истца и ответчика выявлены недостатки и некомплектность оборудования: материал каркаса, материал кровли, материал модуля блока емкостей, мостики с настилом для обслуживания должны быть изготовлены из нержавеющей стали, фактически перечисленные изделия изготовлены из черного металла; не поставлен щит управления; не поставлены биопрепараты; отсутствует заводская маркировка изделия.

Письмом от 24.12.2012 N 03-2397 истец потребовал устранить недостатки и поставить оборудование, соответствующее техническому заданию.

Между тем 29.01.2013 при проверке оборудования, привезенного ответчиком на объект, повторно были выявлены недостатки и некомплектность оборудования, а именно: материал каркаса, материал кровли - углеродистая сталь, в то время как по условиям контракта - нержавеющая сталь; отсутствуют донные аэраторы; отсутствует загрузка аэротенков, блочная и плавающая; лампа УФО находится в неотапливаемом помещении; отсутствует решетка сороулавливающей корзины из нержавеющей стали; пол тех помещения не утеплен, выполнен не из бакелизированной фанеры; в сертификате соответствия на оборудование не маркирована серия ККВ.9-СЭ.

Учреждение 31.01.2013 обратилось в ООО "ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ" с просьбой подтвердить подлинность представленного ООО "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" сертификата соответствия на поставленную установку. В тот же день ООО "ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ" письмом N 391 проинформировал Учреждение, что указанный сертификат не выдавался.

Учреждение, сославшись на нарушение Обществом существенных условий контракта, в письме от 31.01.2013 исходящий номер N 03-151 предложило его расторгнуть по соглашению сторон и просило сообщить о принятом по этому вопросу решении в срок до 04.02.2012, предупредив, что в противном случае контракт будет расторгнут в судебном порядке

Общество письмом от 4.02.2013 сообщило Учреждению, что готово расторгнуть контракт по соглашению сторон. Настоящее письмо согласно почтовому уведомлению оправлено истцу 5.02.2013 и получено последним 22.02.2013.

До получения вышеуказанного письма 19.02.2013 Учреждение направило ответчику претензию с проектом соглашения о расторжении контракта, в которой, сославшись на существенные нарушения условий контракта, потребовало его расторжения, а также уплаты санкций, предусмотренных пунктами 9.3, 9.4 контракта.

Проект соглашения Общество не подписало, в то же время предложенный им проект дополнительного соглашения, в котором излагались его условия расторжения контракта, от 12.02. 2012, не подписало Учреждение.

Ввиду изложенного суды обеих инстанций правильно признали заявление ООО "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" о том, что стороны уже расторгли контракт по взаимному соглашению, необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Обстоятельства, установленные судами, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о соблюдении Учреждением требования названных правовых норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами протокола разногласий в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, признав недостатки и некомплектность поставленного оборудования, с учетом социальной сферы его использования как существенные нарушения договора, правомерно расторгнул государственный контракт.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку размер неустойки предусмотрен в договоре, период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, вопрос о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства был рассмотрен судом с учетом обстоятельств дела исходя из представленных в материалы дела доказательств, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в указанной части исковые требования.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда относительно соразмерности взыскной неустойки, не могут быть приняты.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов о размере признанной к взысканию неустойки в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А68-2773/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОС-СТРОЙПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.Ю. Панченко Н.Н. Николаева