Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2014 г. N Ф10-100/14 по делу N А64-4050/2013

г.Калуга

06 февраля 2014 г.

ДелоN А64-4050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Стрегелевой Г.А.

при участии:

от администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, г.Тамбов, ул.Коммунальная, д.6, 392000) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, г.Тамбов, ул.Державинская, д.1, 392000) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2013 (судья Пряхина Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А64- 4050/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Тамбовской области) с заявлением о признании незаконным решения от 26.12.2012 N А2-23/12.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, комиссия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права. Заявитель в жалобе ссылается на то, что судом области не выполнены требования п. 4 ст. 117 АПК РФ; в принятом антимонопольным органом решении отсутствуют доказательства нарушения администрацией п. 2 ч. 1 ст. 15 "Закона о защите конкуренции"; считает, что администрация не совершала какие-либо действия (бездействие), направленные на необоснованное препятствие в осуществлении деятельности хозяйствующих субъектов. Решение не содержит обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

УФАС по Тамбовской области и администрация города Тамбова своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. УФАС по Тамбовской области письменно ходатайствовало о рассмотрении дела без участия их представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей, присутствующих в судебном заседании, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и антимонопольного контроля предоставления государственных (муниципальных) услуг в постановлениях администрации города Тамбова от 30.11.2011 N 8976 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача ордера на производство земляных работ" на территории городского округа - город Тамбов" и от 14.05.2012 N 3628 "Об утверждении Порядка выдачи ордера на право производства земляных работ на территории городского округа - город Тамбов" антимонопольным органом были выявлены признаки нарушения администрацией п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в результате чего Тамбовским УФАС по собственной инициативе было возбуждено дело N А2-23/12.

Антимонопольным органом было установлено, что при разработке и утверждении муниципальной услуги "Выдача ордера на производство земляных работ" на территории городского округа - город Тамбов, а также порядка выдачи указанного ордера Администрацией не были соблюдены основополагающие принципы Порядка разработки и утверждения административных регламентов предоставления муниципальных услуг на территории городского округа - г. Тамбов.

26.12.2012 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области администрация города Тамбова признана нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в создании необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами при получении муниципальной услуги "Выдача ордера на производство земляных работ", путем принятия актов - постановлений администрации г. Тамбова от 30.11.2011 N 8976 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача ордера на производство земляных работ" на территории городского округа - город Тамбов" и от 14.05.2012 N 3628 "Об утверждении Порядка выдачи ордера на право производства земляных работ на территории городского округа - город Тамбов" в части:

- установления, что юридические и физические лица, планирующие проведение земляных работ, должны представить в организацию, уполномоченную выдавать ордер на производство земляных работ, помимо заявления и других необходимых документов также согласование с собственниками и иными владельцами подземных коммуникаций, которое осуществляется согласно приложениям с утвержденной формой Листа согласования, включающей перечень из 22-х организаций;

- отсутствия в данных правовых нормативных актах порядка выбора согласующих организаций, необходимых в каждом конкретном случае предоставления муниципальной услуги "Выдача ордера на производство земляных работ" (до вступления в силу с 1 июля 2012 года Решения Тамбовской городской Думы от 28.03.2012 г. N 540).

Посчитав решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 26.12.2012 незаконным, администрация города Тамбова обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией нарушен пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а также заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судами установлено, что заявление о признании недействительным решения подано в суд первой инстанции 17.06.2013.

Оспариваемое решение было вынесено антимонопольным органом 26.12.2012.

Из материалов дела видно, что оспариваемое решение поступило в Администрацию 11.02.2013, следовательно, Администрации стало известно о его вынесении в тот же день.

Срок обжалование истек 11.05.2013.

Таким образом, заявитель обратился в суд за пределами трехмесячного срока на обжалование.

Администрация указала, что срок пропущен в силу объективных причин, однако они не конкретизированы, что не позволило оценить обоснованность ходатайства, следовательно, у суда не имелось оснований восстановить установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование.

Довод жалобы о неприменении требования п. 4 ст. 117 АПК РФ, в силу ч. 5 ст. 117 АПК РФ, не может быть принят во внимание.

Глава 10 АПК РФ регулирует исчисление процессуальных сроков.

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, аналогичен сроку исковой давности, в связи с чем правила ст.117 АПК РФ к нему не применимы и восстановление или отказ в восстановлении срока суд отражает в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, доводы жалобы по существу спора не подлежат оценке.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы права к установленным в деле обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А64- 4050/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина Г.А. Стрегелева