Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2014 г. N Ф10-4102/13 по делу N А14-14012/2011

г.Калуга

07 февраля 2014 г.

Дело N А14-14012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Егоровой С.Г. Козелкина И.И. при участии в заседании: от истца: Коротаева Н.В. (дов. б/н от 31.01.2012), от ответчиков: Панинский МР в лице отдела Кравец И.А. (дов. б/н от 21.01.2014), по финансам, бюджету и мобилизации Чернова Л.И. (дов. б/н от 21.01.2014), доходов администрации Панинского МР Калашникова С.Н. (дов. б/н от 21.01.2014), Администрация Панинского МР Чернова Л.И. (дов. б/н от 21.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панинского муниципального района Воронежской области в лице отдела по финансам, бюджету и мобилизации доходов администрации Панинского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А14-14012/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКомСервис", ИНН 3906179546, ОГРН 1073906028008, (далее - ООО "БалтКомСервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Панинский муниципальный район Воронежской области в лице отдела по финансам, бюджету и мобилизации доходов администрации Панинского муниципального района Воронежской области, ИНН 3621001901, ОГРН 1023600511659, отделу по образованию, опеке, попечительству, спорту и работе с молодежью администрации Панинского муниципального района Воронежской области, ИНН 3621001860, ОГРН 1023600510735, администрации Панинского муниципального района Воронежской области, ИНН 3621001919, ОГРН 1023600510515, о взыскании солидарно 1 400 554 руб. 72 коп. убытков и 9 910 539 рублей 96 копеек упущенной выгоды (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергокомплекс", ИНН 3666150847, ОГРН 1083668006036.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 производство по делу в части требований к администрации Панинского муниципального района Воронежской области прекращено.

В ходе рассмотрения дела отдел по образованию, опеке, попечительству, спорту и работе с молодежью администрации Панинского муниципального района Воронежской области подал встречное исковое заявление к ООО "БалтКомСервис" о признании муниципального контракта от 01.09.2009 N 8 на выполнение подрядных работ по строительству котельных согласно областной целевой программе "Газификация Воронежской области на 2006-2009 годы" (Строительство блочно-модульной газовой котельной МОУ Панинской СОШ Панинского муниципального района Воронежской области) недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2013 (судья Гумуржи А.А.) исковые требования ООО "БалтКомСервис" удовлетворены в части взыскания 1 400 554 руб. 72 коп. убытков. В остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Афонина Н.П., Яковлева А.С., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Муниципальный контракт от 01.09.2009 N 8 на выполнение подрядных работ по строительству котельных согласно областной целевой программе "Газификация Воронежской области на 2006-2009 годы" (Строительство блочно-модульной газовой котельной МОУ Панинской СОШ Панинского муниципального района Воронежской области) признан недействительной (ничтожной) сделкой. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, Панинский муниципальный район Воронежской области в лице отдела по финансам, бюджету и мобилизации доходов администрации Панинского муниципального района Воронежской области обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, как незаконные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.09.2009 между ООО "БалтКомСервис" (подрядчик) и отделом по образованию, опеке и попечительству администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (заказчик) на основании протокола открытого аукциона от 21.08.2009 N 26-б заключен муниципальный контракт N 8 на выполнение подрядных работ по строительству котельных согласно областной целевой программе "Газификация Воронежской области на 2006-2009 годы" (Строительство блочно-модульной газовой котельной МОУ Панинской СОШ Панинского муниципального района Воронежской области), в соответствии с которым истец обязался в установленный контрактом срок завершить строительство объекта "Блочно-модульная газовая котельная МОУ "Панинская СОШ" Панинского муниципального района Воронежской области" в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и в объеме, предусмотренном проектной документацией и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном контрактом.

После заключения указанного контракта, 25.09.2009 отделом по образованию, опеке и попечительству администрации Панинского муниципального района Воронежской области на основании протокола открытого аукциона 21.08.2009 N 26-б подписан муниципальный контракт N 15 с иным подрядчиком - ООО "Энергокомплекс" на выполнение подрядных работ по строительству того же объекта - блочно-модульной газовой котельной МОУ Панинская СОШ Панинского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 по делу N А14-18955/2009, вступившим в законную силу, муниципальный контракт от 25.09.2009 N15 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Ссылаясь на то, что истцом с помощью привлеченных субподрядчиков выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 01.09.2009 N 8 на общую сумму 1 485 554 руб. 72 коп., неоплата которых ответчиками привела к образованию у подрядчика убытков в указанном размере, ООО "БалтКомСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая спорный контракт N 8 недействительным, отдел по образованию, опеке, попечительству, спорту и работе с молодежью администрации Панинского муниципального района Воронежской области обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Спорный муниципальный контракта N 8 от 01.09.2009 заключен в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе N 26-б от 21.08.2009, которым победителем аукциона признан участник N 7 - Воронежский филиал ООО "БалтКомСервис" - "БКС-Альянс".

Частью 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2010 по делу N А14-4587/2010 признаны незаконными действия аукционной (единой) комиссии по размещению заказов путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд Панинского муниципального района Воронежской области при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству котельных согласно областной целевой программе "Газификация Воронежской области на 2006 - 2009 годы" (реестровый номер торгов 26), выразившиеся в допуске к участию в аукционе Воронежского филиала истца незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14.08.2009 N26-а в части допуска Воронежского филиала ООО "БалтКомСервис" - "БСК-Альянс" к аукциону на право заключить муниципальный контракт на выполнение спорных подрядных работ по строительству котельных признан недействительным.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно признал спорный муниципальный контракт от 01.09.2009 N 8 на выполнение подрядных работ по строительству котельных согласно областной целевой программе "Газификация Воронежской области на 2006 - 2009 годы недействительным.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 разъяснено, что недействительность (незаключенность) договора не является основанием отказа в оплате работ (услуг), выполненных по договору.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в ходе выполнения работ по строительству котельных согласно областной целевой программе "Газификация Воронежской области на 2006-2009 годы", и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда,

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных подрядчиком работ и не исключает применение при регулировании их отношений отдельных норм главы ГК РФ о договоре подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком спорного вида работ до получения уведомления заказчика о приостановлении выполнения ООО "БалтКомСервис" работ на спорном объекте, истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 28.09.2009 N N 1, 2, 3 на общую сумму 1400554 руб. 72 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2009 (т. 1 л.д. 116-126, т. 5 л.д. 1-38, 78-88).

Как установлено судом, указанные акты и справка были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения с почтовым штампом от 28.09.2009.

Данные акты заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в материалах дела отсутствует.

ООО "БалтКомСервис" также представлены договоры строительного субподряда от 01.09.2009 N 07/09, заключенный между истцом и ООО "СтройТехАльянс", от 04.09.2009 N 18/09, заключенный с ООО СК "Новые технологии" на выполнение работ, предусмотренных спорным контрактом N 8, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы, подтверждающие выполнение субподрядчиками по заказу истца строительных работ в рамках договоров N 07/09, N 18/09 и факт оплаты этих работ ООО "БалтКомСервис".

Довод заявителя, о том, что работы, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию, выполнены иным лицом - ООО "Энергокомплекс" на основании заключенного с заказчиком - отделом по образованию, опеке и попечительству администрации Аннинского муниципального района Воронежской области муниципального контракта от 25.09.2009 N 15, признанного недействительным вступившим в законную силу судебным решением, был предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ от 25.11.2009 N 1, от 30.11.2009, справки о стоимости справки о стоимости выполненных работ, подписанные заказчиком и ООО "Энергокомплекс". Работы частично оплачены заказчиком согласно платежному поручению N634 от 22.12.2009. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010 по делу N А14-3821/2010/81/37 в пользу ООО "Энергокомплекс" взыскана задолженность за выполненные работы, отраженные в данных актах.

Вместе с тем, определенно установить, что объемы работ, выполненных ООО "Энергокомплекс" и принятых заказчиком, идентичны объемам работ, указанным в односторонних актах ООО "БалтКомСервис", из имеющихся материалов дела не представляется возможным.

О проведении экспертного исследования для определения объема выполненных подрядчиками работ на спорном объекте, при разрешении дела в суде первой или апелляционной инстанции ответчиками не заявлялось, и в силу ст. 9 АПК РФ именно они несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что заказчиком - отделом по образованию, опеке и попечительству администрации Аннинского муниципального района Воронежской области муниципальный контракт N 15 был заключен с ООО "Энергокомплекс" при наличии действующего на тот момент муниципального контракта от 01.09.2009 N 1 с истцом.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в деле надлежащих документальных доказательств, опровергающих факт выполнения истцом спорного объема работ, отраженного в односторонних актах приемки от 28.09.2009, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "БалтКомСервис" стоимости фактически выполненных работ, частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что неисполнение заказчиком обязательства перед истцом по оплате выполненных работ в добровольном порядке привело к возникновению убытков подрядчика в виде упущенной выгоды, размер таких убытков, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между допущенным заказчиком нарушением и возникшими в связи с этим у истца убытками, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления апелляционного суда, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А14-14012/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин