Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2014 г. N Ф10-4595/13 по делу N А64-4747/2012

г. Калуга

7 февраля 2014 г.

N А64- 4747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы- Субботина М.В. от конкурсного управляющего ООО "УЖК "Коммунальный сервис и Строительство" Степунина Р.В.	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще
от ФНС России в лице УФНС России по Калужской области от иных лиц, участвующих в деле	Егорова Е.А.- представитель доверенность от 10.09.2013 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Субботина Михаила Владимировича, г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2013 (судья Перунова В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Баркова В.М.) по делу N А64- 4747/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью УЖК "Коммунальный сервис и строительство" (далее - ООО УЖК "Коммунальный сервис и строительство", должник) Степунин Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2012, заключенного между ООО УЖК "Коммунальный сервис и строительство" и Субботиным М.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2013 договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2012, заключенный между ООО УЖК "Коммунальный сервис и строительство" и Субботиным М.В. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Субботина М.В. возвратить в конкурсную массу ООО УЖК "Коммунальный сервис и строительство" транспортное средство: марка ГАЗ 2705, желто-белого цвета, государственный номерной знак: K774XT 68, год выпуска 2000, номер шасси 270500Y0175520, номер двигателя Y0075078, номер кузова 270500Y0036366, идентификационный номер (VIN) XTH270500Y0176132, ПТС 52 ЕС 162440, дата выдачи 19.07.2000; восстановлена задолженность ООО УЖК "Коммунальный сервис и строительство" перед Субботиным М.В. в размере 15000 руб. С Субботина М.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб., в пользу ООО УЖК "Коммунальный сервис и строительство" взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 определение Арбитражного суда Тамбовской области отменено в части взыскания с Субботина М.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2013 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, и ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, Субботин М.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель полагает, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки его доказательствам, в частности, отчету об оценке автомобиля, выполненному ООО "Оценочно-правовой центр "Альтаир", согласно которому его рыночная стоимость составляет 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ФНС России возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Субботин М.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление МУП "Тамбовинвестсервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО УЖК "Коммунальный сервис и строительство". Определением от 05.07.2012.

данное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Степунин Роман Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Степунин Роман Владимирович.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 09.06.2012 должником был заключен договор купли-продажи с Субботиным М.В., в соответствии с которым должник обязался передать в собственность Субботина М.В. транспортное средство: марка ГАЗ 2705, желто-белого цвета, государственный номерной знак: R774XT 68, год выпуска 2000, номер шасси 270500Y0175520, номер двигателя Y0075078, номер кузова 270500Y0036366, идентификационный номер (VIN) XTH270500Y0176132, ПТС 52 ЕС 162440, дата выдачи 19.07.2000.

Пунктом 3.1 договора определена цена транспортного средства в размере 15 000 руб.

Оплата по данному договору произведена путем внесения ответчиком в кассу должника денежных средств в размере 10 000 руб. - 30.07.2012 и 5 000 руб. - 20.08.2012, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Ссылаясь на совершение указанной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, указывая на неравноценность встречного исполнения, конкурсный управляющий МУП "Тамбовинвестсервис" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно представленному Субботиным М.В. отчету N 331/13 от 25.06.2013, выполненному ООО "Оценочно-правовой центр "Альтаир", стоимость спорного автомобиля составила 15 000 руб., при этом информации о стоимости транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи от 09.06.2012 в отчете не имеется, указана лишь 20стоимость восстановительного ремонта автомобиля (на дату составления отчета - 25.06.2013) в размере 74 925, 54 руб.

При этом, доказательств вложения в данный автомобиль каких-либо материальных и трудовых затрат Субботиным М.В. не представлено.

Конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов о неравноценности встречного исполнения по сделке представлены сведения из Интернет-ресурса "cenamashin.ru", согласно которым на основе анализа объявлений о продаже аналогичных автомобилей в России рассчитана средняя цена автомобиля ГАЗ 2705, 2000 года выпуска, в размере 124 400 руб., исходя из того, что разброс цен на аналогичные автомобили составляет от 40 000 до 200 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что договор купли-продажи автомобиля был заключен по заниженной цене.

Суды отклонили довод Субботина М.В. о том, что спорный автомобиль имел большую степень износа и в связи с тем, что его остаточная стоимость равнялась нулю, автомобиль был списан должником на основании акта о списании автотранспортных средств от 09.06.2012, подписанного главным бухгалтером должника Субботиной Е.С.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.06.2012 автомобиль спорный автомобиль ГАЗ2705 зарегистрирован за Субботиным М.В., а уже на следующий день 20.06.2012 между Субботиным М.В. и должником заключен договор аренды данного транспортного средства.

По условиям пункта 2.1 договора аренды арендатор (ООО УЖК "Коммунальный сервис и строительство") в течение всего срока аренды производит за свой счет техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 8 000 руб. в месяц. Согласно пункту 4.1 договора он заключен на срок с 19.06.2012 по 01.10.2012. Дополнительным соглашением от 01.11.2012 срок договора продлен до 31.03.2013. В соответствии с актами выполненных услуг по договору аренды за июнь - декабрь 2012 года и январь - февраль 2013 года арендная плата составила 96 666, 70 руб.

Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства - копии товарных накладных на бензин АИ-92, тормозную жидкость, промывку системы охлаждения от 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 21.10.2011, из чего сделан вывод, что автомобиль на момент продажи находился в рабочем состоянии и использовался ООО УЖК "Коммунальный сервис и строительство" по прямому назначению.

Отмечено, что в договоре купли-продажи не содержится сведений о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля.

На основании установленных по делу обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о доказанности факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был принять в качестве доказательства стоимости автомобиля отчет об оценке, подлежат отклонению.

Заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий основывал свои требования на нормах пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено

законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России, МУП "Тамбовинвестсервис", размер задолженности составляет 8 622 354, 92 руб.

При этом большая часть данной задолженности по основному долгу образовалась в 2011 году и первом полугодии 2012 года, то есть до заключения оспариваемого договора.

Учитывая, что заявление о признании ООО УЖК "Коммунальный сервис и строительство" банкротом поступило в арбитражный суд 07.06.2012, было признано обоснованным и послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а затем и конкурсного производства, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки (09.06.2012) у должника имелась кредиторская задолженность в размере, достаточном для признания его несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что в течение трех месяцев до совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед названными кредиторами в размере, превышающем сто тысяч рублей, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов (признана подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), что расчеты с кредиторами в конкурсном производстве не производились в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что Субботин М.В. является мужем бухгалтера ООО УЖК "Коммунальный сервис и строительство" Субботиной (Знобищевой) Е.С., которая в свою очередь является дочерью Знобищевой О.В.

Знобищева О.В. с 2011 года по август 2012 года работала юристом должника, с августа 2012 года - директором, а с 06.03.2013 является единственным учредителем ООО УЖК "Коммунальный сервис и строительство".

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые были оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суды установили, что Субботин М.В. является в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, при заключении оспариваемого договора должен был обладать информацией о неплатежеспособности ООО УЖК "Коммунальный сервис и строительство".

Кроме того в судебном заседании установлено, что иного имущества у должника, кроме названного автомобиля (за исключением стола, стула и компьютера), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, у должника не имелось.

Учитывая отсутствие у должника на момент заключения договора имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, уменьшение размера имущества должника при наличии признаков его неплатежеспособности, о которых мог и должен был знать ответчик, после совершения сделки, принимая во внимание, что должник продолжал пользоваться автомобилем на основании договора аренды, судебные инстанции на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признали договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2012 недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, признавая его правомерным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Субботина М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А64- 4747/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская