Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2014 г. N Ф10-4470/13 по делу N А09-11001/2012

г. Калуга

7 февраля 2014 г.

Дело N А09-11001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Константа":	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика ООО "ЭлегантСтрой":	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Константа" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А09-11001/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа", ОГРН 1083254016592, (далее - ООО "Константа", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой", ОГРН 1116454000013, (далее - ООО "ЭлегантСтрой", ответчик) о взыскании 310 272 руб. 60 коп., в том числе 291 500 руб. задолженности и 18 772 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.12.2011 N 12/12.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности и возражения ответчика относительно существа заявленных требований.

Определением от 09.07.2013 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Константа" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Константа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассатор ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Указывает на несоответствие выводов суда сложившейся правоприменительной практике и позиции ВАС РФ, изложенной в информационных письмах N 57 от 23.10.2000, N 51 от 24.01.2000 и постановлении Президиума ВАС РФ N 1404/10 от 18.05.2010, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

Стороны, извещенные образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 12.12.2011 N 12/12. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по монтажу башни под установку доплеровского метеорологического локатора в аэропорту города Брянска, а заказчик - принять результат работ и оплатить его стоимость. Сроки выполнения работ сторонами не определены.

В разделе 2 сторонами установлено, что оплата по договору производится поэтапно: авансовый платеж в размере 30% от сумы договора не позднее трех дней с момента подписания договора обеими сторонами, 30 по промежуточным актам, а окончательный расчет производится не позднее трех дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с неполным выполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках заключенного договора подряда работ, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неоплаченных работ в сумме 291 500 руб. и 18772,6 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных им работ.

Истец, в обоснование заявленных требований представил в материалы дела: договор N 12/12 от12.12.2011 и акты выполненных работ: N 1 от 21.12.2011 на сумму 34500 руб., N 4 от 09.02.2012 на сумму 74000 руб., N 5 от 06.02.2012 на сумму 100000 руб., N 6 от 11.02.2012 на сумму 500000 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями обществ, а также счета, выставленные ответчику на сумму выполненных работ и платежные поручения ответчика по их оплате на общую сумму 208500 рублей.

Ответчик, в суде апелляционной инстанции возражая против иска, отрицал факт подписания договора подряда от 12.12.2011 N 12/12 и акта выполненных работ от 11.02.2012 N 6 директором общества Колесниковым О.И., в связи с чем, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным апелляционным судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 11.09.2013 N 4099/1-3 о выполнении исследуемых подписей в договоре от 12.12.2011 N 12/12 и акте N 6 от 11.02.2012 к этому договору, подписи выполнены не самим Колесниковым О.И., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Колесникова О.И.

Исходя из факта выполнения подписи в акте от 11.02.2012 N 6 и договоре подряда от 12.12.2011 N 12/12 иным лицом от имени директора Колесникова О.И., арбитражным апелляционным судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом судом также указано, что доказательств фактического выполнения работ истцом не представлено.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принять во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Из материалов дела следует, что факт подписания актов выполненных работ: N 1 от 21.12.2011 на сумму 34500 руб., N 4 от 09.02.2012 на сумму 74000 руб., N 5 от 06.02.2012 на сумму 100000 руб., а также оплату истцу на основании выставленных им счетов платежными поручениям N 475 от 22.12.2011, N 643 от 06.02.2012 и N 650 от 08.02.2012, выполненных работ на сумму 208500 рублей, - ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, ответчик сослался на то, что эти работы выполнены истцом и оплачены им по другому договору. Однако факт наличия иного договора между сторонами, на основании которых произведена оплата выполненных работ по вышеуказанным платежным документам, ответчиком не доказан, как не доказан и факт выполнения именно им спорых работ, которые фактически выполнены и сданы заказчику.

Суд апелляционной инстанции доводы истца в обоснование заявленных требований о признании ответчиком подрядных отношений и частичной уплате долга по договору подряда от 12.12.2011 N 12/12 отверг, поскольку в назначении платежей нет ссылки на спорный договор подряда, и акты о выполненных работ также не содержат ссылки на спорный договор.

Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды возложили на истца негативные последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств.

Делая вывод об отсутствии договорных отношений между сторонами, суды допустили несправедливое распределение бремени доказывания и неверное распределение прав.

Бремя доказывания наличия иных договорных отношений, на которые ссылается именно ответчик, должно быть возложено именно на ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом без исследования вопроса наличия (отсутствия) между сторонами каких-либо иных правовых отношений, в рамках которых была произведена оплата актов выполненных работ по вышеуказанным платежным поручениям на сумму 208500 рублей, сделан ничем не обоснованный вывод, что данные документы не относятся к спорному договору.

Кроме того, из материалов дела следует, что все представленные истцом в материалы дела документы скреплены оттиском печати ответчика, подлинность которой не оспаривается и которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. При этом о потере или хищении печати ответчик не заявлял.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 8 и 9 Гражданского кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде должно осуществляться на основе равноправия и состязательности сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам сторон в их совокупности, неверно применил нормы процессуального права при распределении бремени доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений на них.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акты подлежит отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 3) АПК РФ как принятый с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть выше изложенное и, разрешая спор, исследовать обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) правоотношений по спорному договору подряда, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами лиц, участвующих в деле, либо отклонит их.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А09-11001/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова