Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2014 г. N Ф10-4650/13 по делу N А08-2626/2013

г. Калуга

07 февраля 2014 г.

Дело N А08-2626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "07" февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	М.М. Нарусова А.Н. Гриднева,
при участии в заседании:
от истца: Горбенковой Аллы Вениаминовны	представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчиков: Винникова Феликса Феликсовича Шатохиной Светланы Борисовны Прокуратуры города Белгорода	представители не явились, ответчики о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
от третьих лиц: МБУ "Центр социальной помощи семье и детям" Шичкина Никиты Александровича Горбенкова Алексея Николаевича	представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбенковой Аллы Вениаминовны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Горбенковой Ольги Алексеевны, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013 (судья Смоленский И.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Ушакова И.В., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) по делу N А08-2626/2013,

УСТАНОВИЛ:

Горбенкова Алла Вениаминовна (далее - истец, Горбенкова А.В.) в интересах несовершеннолетней дочери Горбенковой Ольги Алексеевны (далее - Горбенкова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Винникову Феликсу Феликсовичу (далее - ответчик, Винников Ф.Ф.), Шатохиной Светлане Борисовне (далее - ответчик, Шатохина С.Б.) о признании недействительными торгов, проведенных 15.11.2011 по продаже имущества ИП Горбенковой Аллы Вениаминовны в виде однокомнатной квартиры общей площадью 69,2 кв.м. с кадастровым номером 31:16:00:00:27758/3/23:0045/А2, расположенной по адресу: город Белгород, улица Победы, дом 118, квартира 45; договора купли-продажи квартиры N 1/3 от 17.11.2011, заключенного по результатом торгов между конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя Горбенковой А.В. Винниковым Ф.Ф. и Шатохиной С.Б.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А08-2626/2013, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, Горбенкова А.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А08-2626/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Шичкин Н.А., Шатохина С.Б. и арбитражный управляющий Винников Ф.Ф. в представленных отзывах указали, что оспариваемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены нет.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф., Шичкина Н.А., Шатохиной С.Б. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорная квартира, расположенная по адресу г.Белгород, ул. Победы, д. 118 кв. 45 являлась предметом залога по договору займа, заключенному между Шичкиным Н.А. и Горбенковой А.В.

Решением Октябрьского районного суда по делу N 2-563-2010 от 03.02.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.04.2010 на данную квартиру было обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 ИП Горбенкова А.В. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3225/2010 от 15.11.2010 требования Шичкина Н.А. включены в реестр требований кредиторов в размере 3 380 000 рублей и признаны подлежащим удовлетворению в третью очередь, как обеспеченные залогом.

15.11.2011 конкурсным управляющим Винниковым Ф.Ф. были проведены торги, по результатам которых спорная квартира была реализована.

По результатам торгов, 17.11.2011 между Винниковым Ф.Ф. и Шатохиной С.Б. был заключен договор купли-продажи N 1/3 недвижимого имущества. Договор исполнен.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.06.2012, вступившим в законную силу, Горбенкова А.В. и ее несовершеннолетняя дочь Горбенкова О. А. признаны утратившими право пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу г. Белгород, ул. Победы, д. 118 кв. 45 и выселены.

Ссылаясь на нарушение прав Горбенковой О.А. на жилище, в связи с неполучением согласия органов опеки и попечительства на отчуждение квартиры, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно материалам дела, Горбенкова А.В. обращалась в Октябрьский районный суд г.Белгорода с исковым заявлением о признании сделки недействительной, однако определением суда от 25.04.2013 в принятии искового заявления было отказано в связи с неподведомственностью спора.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований по существу, учитывая, что допускается рассмотрение арбитражными судами неподведомственных им дел в тех случаях, когда суды общей юрисдикции ограничили права истца на доступ к правосудию.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Горбенкова А.В. указала на недействительность открытых торгов от 15.11.2011 по продаже имущества ИП Горбенковой А.В. в виде однокомнатной квартиры, а также договора купли-продажи N 1/3 недвижимого имущества от 17.11.2011, заключенного по результатам торгов.

В силу статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права, с учетом положений статьи 4 АПК РФ следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение положений пункта 4 статьи 292 ГК РФ, в связи с отсутствием согласия органов опеки и попечительства на отчуждение квартиры.

Согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, получение разрешения органа опеки является обязательно установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожности сделки, как противоречащей закону.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года была проверена конституционность пункта 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы.

Конституционный суд указал, что при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения родители не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

Однако в постановлении указано, что это не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов должен решать суд.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 292 ГК РФ и статей 121, 122 Семейного кодекса РФ при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, по общему правилу (для обычных ситуаций, когда ребенок находится на попечении родителей) согласия органа опеки и попечительства не требуется.

Как следует из материалов дела, при вынесении Октябрьским районным судом города Белгорода решения от 03.02.2010 по иску Шичкина Н.А. к Горбенковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судом был сделан вывод о возможности обращения взыскания на предмет залога - квартиру N 45 в доме N 118 по ул. Победы в г.Белгороде.

В кассационном определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.04.2010 по делу N 33-1153 суд отклонил ссылку заявителя о нарушении жилищных прав несовершеннолетней дочери Горбенковой О.А. Решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.02.2012 было оставлено без изменения.

Кроме того, оценка спорному договору купли-продажи N 1/3 от 17.11.2011, заключенному между конкурсным управляющим ИП Горбенковой А.В. и Шатохиной С.Б. в рамках дела о признании ИП Горбенковой А.В. банкротом была дана Октябрьским районным судом города Белгорода в решении от 08.06.2012 по иску Шатохиной С.Б. к Горбенковой А.В., Горбенковой О.А. о признании утратившими право пользования помещением и выселении была дана. Нарушений прав несовершеннолетнего не установлено.

Из материалов дела следует, что регистрация Горбенковой А.В. и ее малолетней дочери Горбенковой О.А. в спорном жилом помещении произведена после заключения договора залога данного объекта недвижимости.

Так же судами было установлено, что отцу несовершеннолетней Горбенковой О.А. Горбенкову А.Н., на момент заключения оспариваемой сделки и в настоящее время на праве собственности принадлежит еще одна квартира, расположенная по адресу: г.Белгород, ул. Победы, д. 118 кв. 46.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2013 по делу N А08-7461/2011 квартира, расположенная по адресу г. Белгород, ул. Победы, д. 188, кв. 46 по ходатайству Горбенкова А.Н. исключена из конкурсной массы, как имущество, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания должника и его детей, в том числе Горбенковой О.А.

Брак Горбенкова А.Н. и Горбенковой А.В. расторгнут 10.12.2009.

Согласно положениям пункта 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несовершеннолетнему ребенку обеспечено право пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д. 118, кв. 46.

Сведений о том, что на момент проведения торгов и заключения спорного договора квартира принадлежала несовершеннолетней Горбенковой О.А. на праве собственности, не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что права несовершеннолетней не были нарушены ни при проведении торгов, ни при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так же правомерным является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, торги состоялись 15.11.2011, срок давности по оспариванию торгов истек 15.11.2012, договор купли-продажи заключен 17.11.2011, зарегистрирован 28.12.2011.

С учетом положений ст. 195, п. 2 ст. 181 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 28.12.2012.

Истец обратился в суд с иском лишь 15.05.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А08-2626/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Гриднев