Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2021 г. по делу N СИП-186/2017 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 23 июля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зангиевым И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (пр-д 1-й Магистральный, д. 11, стр. 1, Москва, ОГРН 1067746306506) о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление Ведерниковса Константинса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного заявления,

по исковому заявлению индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса (IK Detskij Telekanal Multimania Ltd) к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении части услуг 35, 38-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

Ведерниковс Константинс (лично, по паспорту) и его представитель Бурилов А.В. (по доверенности от 10.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" - Кожемякин Д.В. (по доверенности от 06.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный коммерсант Константинс Ведерниковс (IK Detskij Telekanal Multimania Ltd) (далее - истец, коммерсант) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (далее - ответчик, общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 35, 38, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2017 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; услуги по планированию, созданию и размещению рекламы; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; реклама телевизионная; продвижение товаров (для третьих лиц)"; услуг 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях"; услуг 41-го класса МКТУ "организация конкурсов развлекательных; обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть); передачи развлекательные телевизионные; видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2018, исковые требования удовлетворены частично.

В порядке, предусмотренном статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения от 12.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления (с учетом письменных пояснений) ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для дела и неизвестного ему при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося "в обмане суда, вынесшего обжалуемый судебный акт, в отношении добросовестности и наличия законного интереса у истца в приобретении и использовании обозначения "Мультимания".

В качестве правового обоснования для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1, 2) по делу N А65-6755/2017.

Как указывает заявитель, недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств, должно квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Общество обращает внимание на то, что после вынесения по настоящему делу судом первой инстанции решения от 12.12.2017 Роспатент 04.04.2019 принял решение о регистрации обозначения "Мультимания" за обществом с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (далее - общество "Теледистрибьюция"). Однако истец не уплатил государственную пошлину за регистрацию товарного знака, в результате чего заявка от 07.09.2020 была признана Роспатентом отозванной.

Кроме того, ответчик отмечает, что истцом не используется интернет-сайт http://shop.multimania.lv/, посредством которого предполагалось ведение совместной деятельности с обществом "Теледистрибьюция" по продаже детских товаров, осмотр сайта multimania.lv показал, что интернет-вещания телеканала "Детский канал Мультимания" не производится.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии реального интереса у истца в использовании спорного обозначения и злоупотреблении правом. Общество полагает представленные истцом в материалы дела доказательства мнимыми, созданными с целью недобросовестного создания видимости заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Истец представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также направил посредством системы "Мой арбитр" заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением вышеназванного заявления, поскольку подготовка правовой позиции в целях защиты своих интересов потребовала привлечения адвоката Бурилова А.В. и заключения с ним соглашения на оказание юридических услуг.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы заявления, истец и его представитель возражали против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении (с учетом письменных пояснений) и в отзыве на него, заслушав мнение представителей сторон, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются, в частности, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, являющимися основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса, относятся:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве такого обстоятельства ответчик указывает на недобросовестность истца, представление им "мнимых" доказательств в обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, однако не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему об этом юридическом факте.

Вместе с тем в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств общество ссылается на действия истца, которые были совершены последним после вступления в силу решения по настоящему делу.

С учетом этого по смыслу, придававшемуся институту вновь открывшихся обстоятельств до формулирования Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в определении от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1, 2), указанные ответчиком обстоятельства вновь открывшимися не являются.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам оценивает, возможно ли соответствующие обстоятельства признать вновь открывшимися исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1, 2).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, "перед судами встал вопрос о том, может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Разрешая данный вопрос, Судебная коллегия исходит из следующего. Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Судебная коллегия исходит из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство".

Вместе с тем ситуация по настоящему делу отличается от ситуации по делу, рассмотренному Верховным Судом Российской Федерации.

Прежде всего, суд отмечает, что ответчик характеризует в качестве недобросовестных действий только часть тех действий, на которые истец ссылался при обращении в суд с иском по настоящему делу.

Как следует из решения от 12.12.2017, в подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом в материалы дела представлены: регистрационное свидетельство от 06.03.2015 средства массовой информации "Detskij telekanal Multimanija" дата регистрации 06.03.2015, место регистрации Рига; учредительный договор от 22.02.2015, в соответствии с которым Ведерниковс Константинс, как индивидуальный коммерсант и физическое лицо, является редакцией и главным редактором средства массовой информации с названием, в частности, на русском языке "Детский телеканал Мультимания", территория распространения - страны Европейского союза, страны Содружества Независимых Государств, содержание средства массовой информации - мультипликационные и художественные фильмы, программы, передачи для детей без элементов насилия; решение о регистрации средства массовой информации "Детский телеканал "Мультимания"; исковое заявление коммерсанта, в том числе, к ответчику в Видземского предместья суд о признании недействительной на территории Латвийской Республики международной регистрации товарного знака N 1123586, запрете использования коммерческих обозначений "Мультимания", "Персонажа в виде зеленого человечка Мультимания", взыскании морального вреда, денежных средств за недобросовестную конкуренцию, запрете продавать телеканал в названии которого присутствовало бы слово "Мультимания"; сведения о владельце доменов multimania.info, multimania.tv, multimania.us, мультимания.ws; распечатка с сайта http://ishop74.catalog.prodamus.me с предложением к продаже елочных украшений "Мультимания", различных детских товаров (игр, игрушек), компьютерных игр, компьютеров, принтеров, детских видеокамер, DVD плееров, подводных фотоаппаратов, телевизоров, радио "Мультимания", напитков и продуктов питания "Мультимания" (безалкогольных напитков, блинчиков, вафель, йогурта, леденцов, макарон, мороженого, пряников, меда, сухариков, хлопьев, шоколадных батончиков), одежды (галстуков, детских наушников, комбинезонов, костюмов купальных, маек, панамок, пижам детских), конструкторов, предоставления годовой подписки к сервису "Мультимания ТВ" (просмотр детских телеканалов и мультфильмов в течение года), рекламного времени на телеканале "Мультимания", оказания услуг по созданию и видеомонтажу поздравительного ролика "Мультимания", трансляции поздравительного ролика в эфире телеканала "Мультимания", выездной детской программы Мультимания (30 минут), предоставления персональной интернет-страницы на сайте www.мультимания.tv, содержащая контакты редакции детского телеканала "Мультимания", главного редактора Ведерникова Константина; телепрограмма; заявление о заказе аудиовизуальных работ от 14.11.2005 Ведерникова Константина обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрон" на изготовление двух графических изображений слова "Мультимания", которое будет использовано для коммерческих нужд детского телеканала с соответствующим названием, персонажа зеленого цвета с названием "Мультимания", 13 видеороликов с данным персонажем для анонса детского телеканала "Мультимания" с учетом целевой аудитории, состоящей из русскоговорящих детей 4-12 лет; исключительная лицензия от 03.06.2016 сроком до 31.12.2015, согласно которой Константинс Ведерниковс предоставил латвийскому юридическому лицу SIA TVBC права на детский телеканал "Мультимания" (право на перевод и озвучивание на любой язык; право на ретрансляцию по сетям кабельного и спутникового телевидения (без каких-либо ограничений) на территории всего мира, права на вещание в сети Интернет); исключительная лицензия от 01.01.2016 сроком до 31.12.2018, согласно которой Константинс Ведерниковс предоставил аналогичные права на детский телеканал "Мультимания" Ltd Teledistribution Latvijas filiale; лицензионный договор от 01.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (лицензиар) и Константинсом Ведерниковсом (лицензиат) на предоставление обычной лицензии на использование товарного знака "МУЛЬТИМАНИЯ" по регистрации Латвийской Республики М 58 321, зарегистрированного в отношении товаров 3, 9, 16, 25, 28, 30, 32-го и услуг 35 ("реклама; управление сделками; управление предприятиями; офисные работы"), 38 ("телесвязь"), 39, 41 ("воспитание; обучение; развлечения; спортивные и культурные мероприятия"), 42-го классов МКТУ; данные о товарном знаке "МУЛЬТИМАНИЯ" по регистрации Латвийской Республики М 58 321; распечатки с сайтов www.multimania.lv о телеканале "МУЛЬТИМАНИЯ", приказ о разрешении выхода в эфир программы передач СМИ Детский телеканал "Мультимания" за дату 04.06.2016; свидетельство от 31.10.2016 Эл N ФС77-67468 о регистрации средства массовой информации - детского телеканала "Мультимания" с детской (анимационный и фильмовой телевизионный канал для детей без элементов насилия) тематикой для возрастной аудитории с 4 до 12 лет, распространением на территории Российской Федерации, зарубежных стран, учредитель - общество с ограниченной ответственностью "ТелеДистрибьюция", лицензия от 01.04.2016 серия ТВ N 27675 с приложением, выданная названному обществу на телевизионное вещание детского телеканала "Мультимания"; акт от 30.07.2014 N 00017/048/2014-АКТ об обеспечении письменных доказательств (фиксации факта) по просьбе лица присяжным судебным исполнителем А. Ласмане и акт констатации факта от 28.10.2013 присяжным судебным исполнителем Р. Вейнбергс, фиксирующие информацию, содержащуюся на сайте www.multimania.tv; соглашение о намерениях от 07.03.2006 между коммерсантом (телекомпания) и обществом с ограниченной ответственностью "Звездные Врата" (оператор) по реализации проекта построения системы распространения телевизионных каналов, видеофильмов, аудио- и других информационных материалов по всей территории России и стран Содружества Независимых Государств, в связи с чем телекомпания предоставляет оператору право на включение ежедневной телевизионной программы "Multimania.tv"; акт от 20.06.2017 N Оо110/04/2017 фиксации факта судебным присяжным исполнителем Э. Баласанян, содержащий сведения о Ведерниковсе Константинсе, как о владельце, регистраторе и административном контакте, доменов multimania.info, multimania.lv, multimania.us, мультимания.tv; сведения акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр", согласно которым Ведерниковс Константинс является администратором доменного имени мультимания.tv; сведения о товарном знаке "МУЛЬТИМАНИЯ" по регистрации Латвийской Республики N М 58 320, принадлежащем Константинсу Ведерниковсу, зарегистрированном в отношении товаров 3, 9, 16, 25, 28, 30, 32-го и услуг 35 ("реклама; управление сделками; управление предприятиями; офисные работы"), 38 ("телесвязь"), 39, 41 ("воспитание; обучение; развлечения; спортивные и культурные мероприятия"), 42-го классов МКТУ; распечатка с сайта "check host" о местонахождении сайта и IP адреса "Shop.multimania.lv", распечатка с сайта "myaccunt.pauoneer.com", содержащей сведения с банковского счета.

В качестве доказательства приготовления к осуществлению указанной деятельности на территории Российской Федерации истцом в материалы дела был представлен договор о совместной деятельности от 01.11.2017 между истцом и обществом "Теледистрибьюция" в целях расширения телевизионного вещания Детского телеканала Мультимания, увеличения зрительской аудитории, продажи рекламного времени, повышения качества и конкурентоспособности телеканала, а также извлечения прибыли. При этом согласно названному договору истец в качестве вклада в совместную деятельность ежедневно осуществляет создание телевизионного канала с названием Детский телеканал Мультимания, вносит неисключительные имущественные права на него с целью дальнейшего телевещания на территории России, стран Содружества Независимых Государств, стран Европейского союза, вносит права пользования доменными именами multimania.info, multimania.lv, multimania.us, мультимания.tv, а также вносит возможность размещения в Детском телеканале Мультимания ежедневно рекламных блоков в размере 52 минут в день и др.

В результате оценки данных доказательств в совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Кроме того, суд отмечает, что сами по себе приведенные ответчиком действия общества "Теледистрибьюция" о недобросовестности однозначно не свидетельствуют.

Неуплата истцом пошлины за регистрацию товарного знака и неиспользование им интернет-сайта http://shop.multimania.lv/ может иметь иные причины, не связанные с желанием обмануть ответчика и суд по настоящему делу.

В ситуации, описанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1, 2), из самих по себе установленных обстоятельств была очевидна цель сокрытия доказательств.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что институт вновь открывшихся обстоятельств не может использоваться для пересмотра состоявшихся судебных актов исходя из обстоятельств, выявленных после принятия этих судебных актов, если эти обстоятельства не свидетельствуют сами по себе с очевидностью о недобросовестности одной из сторон дела.

Иное позволило бы при представлении любых новых доказательств, дополняющих совокупность доказательств, положенных в основу решения суда, осуществлять пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, подрывая тем самым принцип правовой определенности.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, сами по себе с очевидностью не свидетельствуют о том, что действия по подаче истцом искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что представление обществом дополнительных доказательств под видом вновь открывшихся обстоятельств фактически направлено на переоценку фактов и на преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение от 12.12.2017 не может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Проанализировав заявление истца о взыскании судебных расходов, исследовав имеющиеся в деле документы и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела заключенное между коммерсантом (Доверителем) и адвокатом Буриловым А.В. (Поверенным) соглашение от 30.06.2021 N 9/3006 на оказание юридической помощи.

В силу пункта 1.1 названного соглашения, его предметом является оказание юридических услуг - представление интересов в Суде по интеллектуальным правам по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 по делу N СИП-186/2017. В предмет поручения входит: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва с направлением в адрес суда и лицам, участвующим в деле, участие в судебном заседании, получение судебного акта после рассмотрения заявления и исполнительного листа.

Согласно пункту 2.2 соглашения стоимость услуг представителя составляет 50 000 рублей.

Оплата подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.07.2021 N 650457.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом представленных заявителем доказательств судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта несения истцом, в пользу которого принят судебный акт по существу спора, издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере и об их связи с настоящим делом.

В судебном заседании представитель ответчика полагал заявленный размер судебных расходов чрезмерным.

Принимая во внимание объем и содержание отзыва истца на заявление, а также то, что сходная правовая позиция истца уже была ранее сформирована им при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2018 по делу N СИП-135/2018, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, полагая соответствующей критерию разумности сумму в размере 30 000 рублей.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 по делу N СИП-186/2017 отказать.

Заявление индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса о взыскании судебных расходов по делу N СИП-186/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" в пользу индивидуального коммерсанта Константинса Ведерниковса 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении Судом по интеллектуальным правам заявления общества с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 по делу N СИП-186/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин