Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2014 г. N Ф10-153/14 по делу N А14-13347/2012

г. Калуга

10 февраля 2014 г.

Дело N А14-13347/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Толкачевой И.Ю.

судей Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен надлежаще;

от ответчика не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центрально-Черноземный Учебный Комбинат", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А14-13347/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземный Учебный Комбинат" (далее - ООО "ЦЧУК", истец), г. Воронеж, ОГРН 1083668018060, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ответчик), г. Воронеж, ОГРН 1113668039187, о взыскании 1 700 666 руб. 86 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащего ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АгроТрейд", ООО "Аврора".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 (судья Гладнева Е.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 оставлено без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.12.2011 между ООО "АгроТрейд" (исполнитель) и ООО "ЦЧУК" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов по территории РФ (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг и порядок расчетов устанавливаются в дополнительном соглашении (приложение N 1) к договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2011 к договору стороны согласовали тарифы на перевозку сахарной свеклы.

ООО "ЦЧУК" перечислило ООО "АгроТрейд" 1 700 666 руб. 86 коп. с указанием назначения платежа: "оплата за автоуслуги по договору б/н от 20.12.2011, в т.ч. НДС 259423,76", что подтверждается платежным поручением N 283 от 20.12.2011.

В связи с отсутствием необходимости в получении транспортных услуг письмом на имя директора ООО "АгроТрейд" ООО "ЦЧУК" предложило ООО "АгроТрейд" возвратить денежные средства в размере 1 700 666 руб. 86 коп. ООО "Стандарт" с указанием банковских реквизитов последнего.

ООО "АгроТрейд" платежным поручением N 49 от 27.12.2011 перечислило ООО "Стандарт" 1 700 666 руб. 86 коп. по указанным истцом реквизитам с назначением платежа: "оплата за транспортные услуги по договору N ЦЧ-18 от 02.12.2011 за ООО "Центрально-Черноземный Учебный Комбинат" согласно письму. Сумма 1 700 666,86, в т.ч. НДС 259423,76".

В отношении ООО "ЦЧУК" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 по делу N А14-13849/2011, внешним управляющим утвержден Волгин В.А.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника внешним управляющим было обнаружено, что ООО "ЦЧУК" по платежному поручению N 283 от 20.12.2011 перечислило ООО "АгроТрейд" на расчетный счет N 40702810905510005045 денежные средства в размере 1 700 666 руб. 86 коп., назначение платежа: оплата за автоуслуги по договору б/н от 20.12.2011.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету истца из дополнительного офиса N 3 Филиала ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Воронеже за период с 01.01.2009 по 21.02.2012.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском к ЗАО "АгроТрейд", которое впоследствии по ходатайству истца было заменено на надлежащего ответчика - ООО "Стандарт".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на исковые требования, ответчик представил договор транспортной экспедиции N ЦЧ-18 от 02.12.2011, заключенный между ООО "Стандарт" (экспедитор) и ООО "Аврора" (клиент), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку груза.

В подтверждение сложившихся хозяйственных взаимоотношений ООО "Стандарт" представило акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО "Стандарт" и ООО "Аврора" без замечаний и возражений на общую сумму 1 720 000 руб., счета-фактуры на общую сумму 1 720 000 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2011.

Представлено также письмо ООО "Аврора" на имя директора ООО "Стандарт", содержащее запрос о предоставлении согласия на перевод долга по договору транспортной экспедиции N ЦЧ-18 от 02.12.2011 на ООО "ЦЧУК", которое, как указано, является должником ООО "Аврора".

ООО "Стандарт" было дано согласие на заключение между ООО "Аврора" (должник) и ООО "ЦЧУК" (новый должник) договора о переводе долга по договору N ЦЧ-18 от 02.12.2011 в сумме 1 720 000 руб. с 26.12.2011.

Истцом и ответчиком представлены копии договора о переводе долга от 26.12.2011, заключенного между ООО "ЦЧУК" (сторона 1) и ООО "Аврора" (сторона 2), в соответствии с которым сторона 1 принимает с согласия ООО "Стандарт" (кредитор) на себя обязательства стороны 2 по оплате основного долга по договору транспортной экспедиции N ЦЧ-18 от 02.12.2011, заключенному между стороной 2 и кредитором. В копиях договора указана разная сумма долга, переданная по договору.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от заявленного им ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы документов.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные в материалы дела истцом и ответчиком копии договора о переводе долга от 26.12.2011 не противоречат, а дополняют друг друга, поскольку из их текстов усматривается перевод долга по договору транспортной экспедиции N ЦЧ-18 от 02.12.2011, не может быть признан обоснованным.

Копии договора, представленные сторонами, имеют одинаковые даты, наименование, содержание, в том числе и в части основания возникновения переводимого долга, указаны те же фамилии и должности лиц, подписавших договор, однако сумма долга, подлежащая переводу на истца, различна: в копии истца 7 535 руб., а в копии ответчика - 1 720 000 руб., что не может свидетельствовать как о тождественности копий так и о дополнении их друг друга.

В силу ч.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем указанный вывод не являлся единственным оснований для отказа в иске, в связи с чем не повлек вынесения необоснованных судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судами установлено, что спорные денежные средства получены ООО "Стандарт" от ООО "АгроТрейд" на основании письма ООО "ЦЧУК", в котором в назначении платежа указано: "оплата за транспортные услуги по договору N ЦЧ-18 от 02.12.2011 за ООО "Центрально-Черноземный Учебный Комбинат".

В силу п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в данном случае из анализа и оценки обстоятельств дела суды сделали вывод о недоказанности истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства дела и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А14-13347/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева