Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2014 г. N Ф10-4493/13 по делу N А23-5746/2012

г. Калуга

10 февраля 2014 г.

Дело N А23-5746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г
при участии в заседании:
от истца: ООО "Континентал Аутомотив Систем Рус":	Архарова И.В., юрисконсульт, доверенность N 15 от 01.01.2014; Кузьмин М.А., млаший юрисконсульт, доверенность N 15 от 01.01.2014;
от ответчика: ОАО "Автоэлектроника" ("Калужский завод электронных изделий"):	Гущина С.А., юрисконсульт, доверенность N 4 от 01.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Автоэлектроника" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А23-5746/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континентал Аутомотив Систем Рус", ОГРН 1024001337337, (далее - ООО "КАСР", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод электронных изделий", ОГРН1024001340208, (далее - ОАО "КЗЭИ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 850 125 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 621 руб. 71 коп., а всего 11 195 747 руб. 34 коп.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял свои требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 624 303 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138924 руб. 07 коп., а всего 2736227 руб. 78 коп. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "КЗЭИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 отменить.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что истец является единственным собственником инженерно-технических коммуникаций, в связи с чем, должен нести единолично бремя расходов по содержанию имущества. Ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договоров, в соответствии с которыми он должен компенсировать истцу затраты на содержание инженерно-технических коммуникаций, принадлежащих истцу. Считает, что истец не доказал факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом. Указывает на то, что выполняемые работы истец не согласовывал с ответчиком и тем самым принял риск невозмещения понесенных им расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторн, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются владельцами производственных площадей, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Ф. Энгельса, 163 в соотношении 61,67% и 38,33% соответственно.

Истцу на праве собственности принадлежат производственные объекты, а также наружные сети водопровода, канализации и ливневой канализации и электросети, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Энгельса, д. 163, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

24.07.2006 ООО "КАСР" и ОАО "КЗЭИ" заключили соглашение об установлении сервитута, согласно которому истец обязался обеспечить через принадлежащие ему объекты право пользования ответчика водой, канализацией, и ливневой канализацией, а ответчик обязался принимать участие в несении бремени расходов по содержанию объектов истца в размере, пропорционально имеющимся мощностям (соглашение зарегистрировано в регистрационном органе 18.08.2006).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных соглашением от 24.07.2006, а также положениями ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец осуществляет хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации всего принадлежащего ему имущества, которое также частично используется ответчиком.

Согласно пункту 4 соглашения об установлении сервитута от 24.07.2006, истец обязался обеспечить через принадлежащие ему объекты право пользования ответчика водой, канализацией и ливневой канализацией в объеме не менее 50% мощностей указанных объектов, а ответчик согласно пункту 6 данного соглашения, обязался принимать участие в несении бремени расходов по содержанию объектов истца в размере, пропорциональном объемам потребления мощностей указанных объектов.

Вместе с тем, ответчик, владеющий в спорном производственном комплексе 38,33% площадей, уклонятся от возмещения приходящейся на его долю собственности затрат, понесенных истцом в 2010-2011 на содержание общего имущества, которым пользуется ответчик.

Суды правомерно указали, что факт отсутствия договора о порядке оплаты расходов на содержание электросетевого хозяйства и системы водоснабжения не является основанием для освобождения ответчика - владельца производственного помещения в общем комплексе, от оплаты расходов по содержанию имущества, необходимого для обслуживания и эксплуатации всего производственного комплекса в целом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о

том, что ответчик, как владелец помещений, являющихся частью производственного комплекса, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю, по содержанию инфраструктуры инженерно-технических коммуникаций, и правомерно признали, что неисполнение данной обязанности привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Разрешая спор, суды правомерно руководствуясь положениями статей 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика также не отрицал тот факт, что спорные инженерно-технические коммуникационные системы необходимы для эксплуатации и обеспечения коммунальными услугами производственного комплекса, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ф. Энгельса, 163.

Довод кассатора о том, что истец является единственным собственником инженерно-технических коммуникаций, в связи с чем, должен нести единолично бремя расходов по содержанию имущества, - был предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и правомерно отклонен ими, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что спорные инженерно-технические коммуникации являются общей долевой собственностью истца и ответчика в силу закона.

Кроме того, из соглашений N 7/2 от 14.06.2005, N б/н от 24.07.2006, подписанных сторонами настоящего спора, следует, - сами стороны определили, что электрические сети, сети связи, тепловые сети, наружные сети водопровода, канализации и сети ливневой канализации, которые предназначены по проекту обеспечивать потребности существующих объектов на промышленной площадке по адресу: г. Калуга, ул. Ф. Энгельса, 163, регистрируются на праве собственности за истцом, а он в свою очередь, обязуется обеспечивать право пользования сетями ответчику и всем его дочерним и зависим обществам в пределах 50% мощности этих сетей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2 и 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договоров, в соответствии с которыми последний должен компенсировать истцу затраты на содержание инженерно-технических коммуникаций, также не имеет правового значения, поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества возникает в силу закона.

Исходя из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соответственно, ответчик не лишен права, в случае недостижения согласия с истцом, в судебном порядке требовать установления порядка владения и пользования спорным имуществом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры с ООО "МПДФ" по ремонту ввода водопровода N 1 на сумму 115286 рублей; с ООО "КалугаЭкоТранс" за услуги по промывке трубопроводов наружной канализации каналопромывочной машиной на сумму 89040 рублей; с ООО "Каскад-Энерго" по электромонтажным работам за восстановление КЛ10кВ (2 линии) после повреждения питающего ООО "НПП АВТЭЛ" на сумму 297570 рублей 59 копеек, с ООО "МПДФ" по ремонту системы водоснаджения ось 16-24 на сумму 304108 рублей, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения подтверждающие оплату истцом по указанным договорам, а также трудовые договора и справки о доходах по форме 2-НДФЛ работников подразделения ЭМО за 2010-2011 года на сумму 2291517 рублей 31 копейки.

Представленные истцом доказательства несения расходов по содержанию общего имущества в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанции и правомерно признаны ими относимыми, допустимыми и достоверными. Расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 15.08.2013, исходя из ставки рефинансировании 8,25% годовых, - проверены судами и признаны правильными.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправомерное, по его мнению, отклонение судами доказательств консервации помещения ответчика в 2010-2011 гг. Однако указанный довод не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора о взыскании части расходов, фактически понесенных одним из сособственников с другого, поскольку доказательств отключения объектов, находящихся в собственности ответчика, от внешних сетей инженерных коммуникаций, последним не представлено.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно отклонили доказательства содержания ответчиком в 2010-2011 гг. собственного подразделения (электромонтеров, слесарей и т.д.) для обслуживания спорных инженерно-технических коммуникаций, в то время, как ответчиком представлены трудовые договоры с работниками и справки 2-НДФЛ за 2010-2011 гг., также подлежит отклонению, так как противоречит его правовой позиции по делу, о принадлежности спорных сетей истцу, в силу чего ответчик не содержал и не должен нести бремя содержания спорных сетей.

Акты сверок, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности с его стороны по содержанию общего имущества, правомерно не приняты судами двух инстанций в качестве надлежащего доказательства отсутствия обязательства, поскольку данные акты не содержат сведений о расчетах сторон по содержанию общего имущества, при этом в ходе судебного разбирательства ОАО "Автоэлектроника" не оспаривало факт неоплаты расходов по содержанию общего имущества.

Ссылка заявителя на несвоевременное направление истцом отзыва на апелляционную жалобу, то есть нарушение им ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон знакомится с материалами дела, которым ответчик имел возможность воспользоваться.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А23-5746/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева