Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2014 г. N Ф10-4700/13 по делу N А62-2518/2013

г. Калуга

11 февраля 2014 г.

Дело N А62-2518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "11" февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Л.В. Леоновой,
судей	М.М. Нарусова, А.Н. Маненкова,
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв"	представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Инжинирингсити"	Шагиной Т.М. - представителя по доверенности от 05.02.2014 N 10;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжинирингсити" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2013 (судья Алмаев Р.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Тучкова О.Г., Каструба М.В., Рыжова Е.В., по делу N А62-2518/2013),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (далее - истец, ООО "Стройрезерв") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Инжинирингсити" (далее по тексту - ответчик, ООО "Инжинирингсити") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 462 167 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 157 руб. 95 коп.

Решением арбитражного суда от 26.07.2013, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А62-2518/2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ООО "Инжинирингсити" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А62-2518/2013 отменить, и направить дело на новое рссмаотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением правил подсудности.

ООО "Стройрезерв" в представленном отзыве указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены нет.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами заключен договор на предоставление аренды строительной техники с экипажем от 22.09.2011 N 26.

Согласно пункту 1.1 договора аренды строительной техники с экипажем исполнитель (ООО "Стройрезерв") оказывает заказчику (ООО "Инжинирингсити") услуги по предоставлению в аренду башенного крана КБ-405 с машинистом для строительства монолитного семиэтажного жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. Петра Алексеева, в районе дома N 8.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31 декабря 2011 года (пункт 6.5 договора).

Разделом 4 договора аренды установлены размер, порядок расчета, а также сроки уплаты за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер оплаты за оказанные услуги соответствующего технического средства составляет: по согласованию сторон стоимость одного маш./час без стоимости электроэнергии - КБ-405 - 850 руб., без НДС; амортизация крановых балок (3,5 звена) - 4 985 руб. без НДС. Стоимость работ по перевозке на объект и с объекта, монтажу-демонтажу башенного крана КБ-405 и устройству крановых путей, согласно пункту 2.1.2. составляет 500 000 руб. без НДС и оплачивается заказчиком перед началом работ.

Заказчик производит предоплату за 15 дней работы крана перед началом работ.

При работе крана в рабочие дни свыше 8 часов, в выходные и праздничные дни стоимость одного маш. часа составляет 1 000 руб.

Расчеты за услуги крана производятся по предварительной оплате и корректируются по истечении месяца, при предъявлении исполнителем актов о работе строительной машины, подписанных представителем заказчика и заверенных штампом "Заказчика счета и акта выполненных работ".

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о работе строительной машины, актами выполненных работ и счетами на оплату, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами за период с 01.01.2012 по 26.11.2012.

Поскольку ответчик договорные отношения нарушал неоднократно, вносил арендную плату нерегулярно или не платил вообще, у него образовалась задолженность по плате за аренду строительной техники с экипажем в размере 462 167 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 26.11.2012 (л.д. 85).

Истцом в адрес ответчика 12.03.2012 направлена претензия, в которой указано на необходимость добровольного погашения задолженности по договору от 22.09.2011 N 26 (л.д. 96), однако задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени. В связи с тем, что ответчиком задолженность по арендной плате не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 462 167 руб. установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в том числе актами о работе строительной машины (л. д. 57-75), актами выполненных работ (л.д. 42-56) и счетами на оплату (19-34), а также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 85), подписанного сторонами за период с 01.01.2012 по 26.11.2012.

Кроме того, в связи с установленным нарушением сроков внесения арендной платы истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 17 157 руб. 95 коп за период с 05.12.2012 по 16.05.2013, расчет которых произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из толкования условий договора аренды в их совокупности и с учетом фактических взаимоотношений сторон суды правильно указали, что местом исполнения обязательства является г. Смоленск, поскольку при заключении договора аренды от 22.09.2011 N 26, на основании которого предъявлен иск, стороны исходили из того, что техника (башенный кран) будет предоставляться ответчику на территории г. Смоленска по адресу ул. Петра Алексеева, в районе дома N 8 (строительство монолитного семиэтажного жилого дома).

Следовательно, в данном случае избрание истцом альтернативной подсудности непосредственно по месту исполнения названного договора не противоречит п. 4 ст. 36 АПК РФ, на что обоснованно указали суд апелляционной инстанции (толкование условий договора произведено судом с учетом норм ст. 431 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А62-2518/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков