Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2014 г. N Ф10-2875/08 по делу N А64-3163/2006

г. Калуга

11 февраля 2014 г.

Дело N А64-3163/06

Резолютивная часть постановления принята 04.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Козеевой Е.М.
		Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от Скобеева М.П. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скобеева Михаила Павловича, с.Стрельцы Тамбовского района Тамбовской области, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А64-3163/06,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив "Стрелецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев Л.В.

По окончании установленного срока конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении СХПК "Стрелецкий".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 (судьи Подгрудкова О.В., Павлов В.Л., Баханькова Т.В.) конкурсное производство в отношении СХПК "Стрелецкий" завершено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судья Сурненков А.А.) апелляционная жалоба Скобеева М.П. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 по данному делу возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

Скобеев М.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 отменить как незаконное и необоснованное и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции в той части, что им в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено уважительных причин пропуска срока.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не учел, что он узнал о завершении конкурсного производства в отношении должника и его ликвидации только 11.07.2013 в ходе рассмотрения Тамбовским районным судом Тамбовской области его искового заявления о признании торгов недействительными (дело N 33-2774), что явилось основанием для прекращения производства по указанному делу и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.09.2013. С текстом определения о завершении процедуры банкротства он был ознакомлен только при обращении в Арбитражный суд Тамбовской области 21.10.2013, а 20.11.2013 на данное определение подана апелляционная жалоба, то есть в пределах шестимесячного срока.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Скобеев М.П., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Как следует из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пунктах 35-35.1 постановления от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона).

В соответствии с данным порядком обжалования определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее десяти дней со дня его вынесения.

Согласно ч.3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что срок обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 истек 29.04.2013.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Тамбовской области нарочно 20.11.2013, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

В силу положений ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу пункта 13 названного постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока усматривается, что Скобееву М.П. стало известно об определении Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 о завершении конкурсного производства в отношении СХПК "Стрелецкий" 21.10.2013, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.11.2013 (с учетом выходных и праздничных дней).

Доказательств объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в указанный десятидневный срок в период со дня, когда Скобееву М.П. стало известно об определении Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 о завершении конкурсного производства, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2013 подана 20.11.2013, то есть с пропуском срока, а в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано, суд обоснованно, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу Скобеева М.П. на определение от 15.04.2013 о завершении конкурсного производства в отношении СХПК "Стрелецкий", суд апелляционной инстанции также правомерно учел установленное им обстоятельство, что на основании данного судебного акта Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области 17.05.2013 была внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации названного юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ч.1 ст. 61 ГК РФ).

В силу ч.8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.4 ст. 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае ликвидация должника состоялась до подачи апелляционной жалобы, правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы Скобеева М.П. по существу отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ч.2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А64-3163/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская