Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2014 г. N Ф10-9/14 по делу N А68-2986/2013

г.Калуга

11 февраля 2014 г.

Дело N А68-2986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя - ГУЗ "Городская больница N 13 г.Тулы", г.Тула, ОГРН 1027100688450 Асланова А.Г. - дов. от 12.12.2012 N 71 ТО 0317498 (на три года)

от заинтересованного лица - ЗАО "Интелмедтехника", г.Москва, ОГРН 1027736004890

от третьего лица - Министерства здравоохранения Тульской области, г.Тула Колотий Н.А. - дов. от 01.08.2013 (на три года) не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интелмедтехника" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2013 (судья Шабанова Т.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Токарева М.В.) по делу N А68-2986/2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Городская больница N 13 г. Тулы" (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Интелмедтехника" (далее - ЗАО "Интелмедтехника", Общество) о взыскании неустойки в сумме 5840000 руб. 00 коп., в том числе в виде пеней в сумме 5040000 руб., в виде штрафа в сумме 800000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Больницы 462000 руб. пени и 100000 руб. штрафа, а всего 562000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом второй инстанции норм процессуального права (отсутствуют аудиозапись судебного заседания от 08.10.2013 и дополнение к апелляционной жалобе) и нарушение судами норм материального права (применение двух мер ответственности за одно нарушение, чрезмерность взысканной неустойки, неприменение требований СанПиНа).

В отзыве на кассационную жалобу Больница просит оставить принятые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель Больницы - доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме 20.11.2012 между Больницей (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт N 2012.150205 на поставку операционного рентгеновского аппарата с электронно-оптическим преобразователем двух или однопроекционный с С-дугой (ручное или механическое орбитальное движение) для оснащения Больницы.

Пунктом 2.1.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить и передать заказчику оборудование в соответствии с условиями настоящего контракта до 20.12.2012 с момента заключения контракта, а также производить связанные с доставкой погрузо-разгрузочные, экспедиторские и иные работы за счет собственных средств.

В соответствии с п. 2.1.3 контракта поставщик обязан предоставить услуги, связанные с поставкой оборудования (далее - сопутствующие услуги), до 20.12.2012 с момента заключения контракта, а именно: установка, наладка, ввод в эксплуатацию оборудования (п. 2.1.3.1 контракта), инструктаж (обучение) специалистов заказчика на рабочем месте о работе на поставляемом оборудовании (п. 2.1.3.2 контракта).

В силу п.2.1.4 контракта поставщик обязан передать заказчику заверенные копии документов, подтверждающих качество и безопасность товара, гарантийный талон, технический паспорт, инструкцию по эксплуатации на русском языке и иные документы (предоставляются при поставке медицинского оборудования).

Согласно п. 3.5 контракта моментом исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту считается: факт приемки оборудования получателем, заказчиком, подтверждаемый актом приема-передачи (без претензий), факт исполнения поставщиком установки, наладки, сдачи в эксплуатацию оборудования и обучения специалистов получателя, подтверждаемый актом о вводе в эксплуатацию медицинского оборудования и о проведении инструктажа (обучения) специалистов, который подписывается уполномоченными на это лицами и скрепляется печатями сторон.

Цена контракта, включая стоимость оборудования и сопутствующих услуг, составляет 8000000 (восемь миллионов) руб. 00 коп., НДС не облагается - п. 5.1 контракта.

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает неустойку в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1% от цены контракта. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы либо по вине заказчика.

Кроме того, в силу п. 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту заказчик взыскивает неустойку в виде штрафа в размере 10% от общей стоимости контракта. Выплата штрафа не освобождает поставщика от уплаты предусмотренной контрактом пени за просрочку исполнения своих обязательств. Поставщик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы либо по вине заказчика.

Во исполнение контракта 05.02.2013 Общество доставило Больнице оборудование согласно Спецификации, но передало оборудование Больнице по акту приема-передачи от 22.02.2013 и ввело оборудование в эксплуатацию, провело инструктаж специалистов также 22.02.2013, что подтверждается актом о вводе медицинского оборудования в эксплуатацию и о проведении инструктажа (обучения) специалистов от 22.02.2013.

Ссылаясь на то, что поставка медицинского оборудования и оказание сопутствующих услуг произведены Обществом с нарушением установленного контрактом срока, Больница обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия объективных препятствий для поставки оборудования в установленный контрактом срок. Суд применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снизил сумму пеней до 462000 руб., сумму штрафа до 100000 руб., придя к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными решениями.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как указано выше, пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке оборудования считается не только факт приемки оборудования заказчиком по акту приема-передачи, но и факт исполнения поставщиком сопутствующих услуг : установки, наладки, сдачи в эксплуатацию оборудования, обучение специалистов, что также оформляется актом.

Ответчиком обязательство по поставке оборудования исполнено 22.02.2013, то есть с просрочкой в 63 дня (с 21.12.2012 по 21.02.2013).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные условия указаны и в п. 7.1 контракта.

Исследовав доводы ЗАО "Интелмедтехника" о форс-мажорных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности Обществом факта того, что забастовка рабочих на заводе TECHNIX-SPA, а также снежные заносы, гололедица и гололед в Европе привели к нарушению предусмотренных контрактом сроков поставки медицинского оборудования.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судом первой или апелляционной инстанций обстоятельства.

Суд первой инстанции по праву не принял во внимание и довод Общества о неготовности в больнице помещения к монтажу оборудования, поскольку условиями контракта не предусмотрена возможность установки оборудования в зависимости от уровня готовности помещения для данного оборудования. Доказательств того, что оборудование не было установлено в связи с неподготовленностью для этого оборудования помещения, Обществом не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения Обществом обязательства, не оценивается судом кассационной инстанции, так как согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст.333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст.286 АПК РФ).

Отсутствие в материалах дела материального носителя с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции от 08.10.2013 не является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с п.6 ч.4 ст.288 АПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 08.10.2013 (т.2, л.д.133-134).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.22 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к п.6 ч.4 ст.288 АПК РФ, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Наличие таких обстоятельств не установлено.

К материалам дела приложены оформленное в письменном виде выступление представителя Общества в судебном заседании 08.10.2013 (т.2, л.д.127), письменные пояснения Общества по итогам судебного заседания от 08.10.2013 (ошибочно указано от 09.10.2013 - т.2, л.д.142), из которых следует, что на материальном носителе с аудиозаписью от 08.10.2013 не были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия постановления суда от 05.11.2013.

Не является основанием для отмены постановления суда второй инстанции и отсутствие в материалах дела дополнения к апелляционной жалобе. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, были озвучены представителем Общества в судебном заседании 01.11.2013 согласно данным аудиозаписи судебного заседания от 01.11.2013 и судом приняты во внимание.

Оснований для отмены решения от 23.07.2013 и постановления от 05.11.2013 не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А68-2986/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева