Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2014 г. N Ф10-4051/11 по делу N А14-9705/2010

г. Калуга

11 февраля 2014 г.

Дело N А14-9705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ООО "ИЛАН-Норильск" - от иных лиц, участвующих в деле -
	представитель Лепешев В.А. (доверенность от 03.02.2014) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2013 (судья Тимашов О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) по делу N А14-9705/2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН-Норильск" (далее - заявитель; г. Красноярск, ул. Шелковая., д.10; ОГРН 1022402059426) 28.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - должник; г. Воронеж, ул. Еремеева, д. 22, оф. 201; ОГРН 1027709016796) в части исключения из числа обеспеченного залогом требований ОАО "Сбербанк России" к ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" на дату введения наблюдения (01.11.2010) следующего имущества:

- в соответствии с договором залога от 25.03.2008 N З/288: кран автомобильный КС-55730, год выпуска 2008, заводской номер Х8955730170 AV 4083;

- в соответствии с договором залога от 01.04.2008 N Х/332: машина дорожная комбинированная ЭД244КМ08 стандартная, год выпуска 2008, заводской номер ХО158042480; машина дорожная комбинированная ЭД244КМ08 с фронтальным скребком, год выпуска 2008, заводской номер ХО158042470.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2013 из реестра требований кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" из числа обеспеченных залогом требований ОАО "Сбербанк России" к ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" на дату введения наблюдения (01.11.2010) исключено следующее имущество: в соответствии с договором залога от 25.03.2008 N З/288: кран автомобильный КС-55730, год выпуска 2008, заводской номер Х8955730170 AV 4083; в соответствии с договором залога от 01.04.2008 NХ/332: машина дорожная комбинированная ЭД244КМ08 стандартная, год выпуска 2008, заводской номер ХО158042480; машина дорожная комбинированная ЭД244КМ08 с фронтальным скребком, год выпуска 2008, заводской номер ХО158042470. Суд обязал конкурсного управляющего внести соответствующее изменение в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, ООО "ИЛАН-Норильск" в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО "ИЛАН-Норильск" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил учесть, что в настоящее время в судебном порядке на спорное имущество признано право собственности.

Представители ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, доводы жалобы поддержали.

От конкурсного управляющего Лавлинского П.В. поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 в отношении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.

Определением суда от 04.07.2012 конкурсным управляющим ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" утвержден Лавлинский П.В.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключило с ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (заемщик, должник) Генеральное соглашение N 5/9-07 об открытии рамочной кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 600 000 000 руб. для реализации проекта розничного лизинга, в том числе для возмещения ранее понесенных затрат, связанных с приобретением транспортных средств, имеющих паспорт транспортного средства, иной техники, имеющей паспорт самоходной машины, а также стандартного оборудования с высоким уровнем ликвидности, не требующего монтажа, на срок по 14.11.2011, и обязуется предоставлять заемщику кредиты в рамках этой кредитной линии по отдельным кредитным договорам и/или договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключаемым с заемщиком и являющимся неотъемлемой частью Генерального соглашения, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях Генерального соглашения и упомянутых договоров (пункт 1.1 Генерального соглашения).

В рамках невозобновляемой кредитной линии, открытой на основании Генерального соглашения от 15.11.2007 N 5/9-07, между кредитором и заемщиком были заключены следующие кредитные договоры/договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии: 21.11.2007 кредитор заключил с заемщиком кредитный договор N 1-5/9-07 с лимитом 26 986 312 руб. 36 коп. на срок по 24.09.2010 под переменную процентную ставку, рассчитанную в соответствии с пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно п. 3.2 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за предоставление кредита, или плат за резервирование ресурсов, или плат за обслуживание кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа зам каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 2.4 договора сумма кредита в размере 26 986 312 руб. 36 коп. была перечислена платежным поручением от 21.11.2007 N 002616 на расчетный счет Заемщика N 40702810138120116743 в Лефортовском отделении N 6901 ОАО "Сбербанк России", что также подтверждается выпиской по лицевому счету должника.

Заемщик, в нарушение условий кредитного договора от 21.11.2007 N 1-5/9-07, не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 01.11.2010 (дата введения наблюдения) образовалась задолженность по кредиту в размере 11 053 882 руб. 93 коп., из которых: просроченный основной долг - 10 771 689 руб. 41 коп.; просроченные проценты - 12 705 руб. 47 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 269 263 руб. 90 коп.; неустойка за просроченные проценты - 224 руб. 15 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 21.11.2007 N 1-5/9-07, между кредитором и заемщиком заключены договоры залога, в соответствии, с условиями которых залогодатель - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" передает в залог залогодержателю - ОАО "Сбербанк России" имущество, в т.ч.: 1) по договору залога имущества от 25.03.2008 N З/288 - кран автомобильный КС-55730, VIN Х8955730170 AV 4083; стоимость с НДС - 7 885 000 руб., (поправочный коэффициент 0,7), залоговая стоимость - 5 519 500 руб. Согласно п. 2.1 договора предмет залога находится у лизингополучателя: ООО "ИЛАН-Норильск"; 2) по договору залога имущества от 01.04.2008 N З/33 - машина дорожная комбинированная ЭД244КМ08 стандартная XOJ58042480000017, стоимость с НДС - 5 115 000 руб., (поправочный коэффициент 0,7), залоговая стоимость - 3 580 500 руб.; машина дорожная комбинированная ЭД244КМ08 с фронтальным скребком XOJ58042470000014, стоимость с НДС - 5 415 000 руб., (поправочный коэффициент 0,7), залоговая стоимость - 3 790 500 руб., итого залоговая стоимость имущества - 7 371 000 руб. Согласно пункту 2.1 договора предмет залога находится у лизингополучателя: ООО "ИЛАН-Норильск".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2011 установлены требования ОАО "Сбербанк России" к ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" на дату введения процедуры наблюдения (01.11.2010) в сумме 142 547 663 руб. 48 коп. основного долга, 1 935 941 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника; в сумме 5 408 216 руб. 67 коп. неустойки - признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и удовлетворению, за счет имущества должника, оставшегося после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Учитывая, что ООО "ИЛАН-Норильск" как лизингополучателем были выплачены все лизинговые платежи и выкупная стоимость лизингового имущества, общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением об исключении из состава имущества, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", имущества, полученного в лизинг.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 16, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 328, 624, 665 ГК РФ, ст.ст. 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в постановлении от 23.07.2009 N 58, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "ИЛАН-Норильск" и внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Так, в силу положений ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из содержания п. 1 ст. 624 ГК РФ следует, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Аналогичное условие содержится и в ст. 19 Закона о лизинге, согласно которой договором лизинга может быть предусмотрен переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По смыслу положений п. 1 ст. 328 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является двусторонним. Каждая из сторон этого договора (лизингодатель и лизингополучатель) несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. На стороне лизингополучателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств по уплате лизинговых платежей (а в случаях, согласованных сторонами, также выкупных платежей), которое обусловлено исполнением лизингодателем своих обязательств по передаче имущества лизингополучателю во владение, пользование и распоряжение. При этом последнее правомочие переходит к лизингополучателю после полной оплаты им лизинговых (выкупных) платежей по договору.

В соответствии со ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В свою очередь, в п. 7.1 договора предусмотрено, что за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, установленные графиком платежей.

Условиями договора лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю в случае выплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из условий заключенного между сторонами договора, факта полной оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, и учитывая, что распоряжение предметом лизинга произошло в момент заключения договора, до признания ответчика банкротом, пришли к обоснованному выводу о возникновении у ООО "ИЛАН-Норильск" права собственности на предмет лизинга с момента уплаты всей суммы лизинговых платежей.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 (размещено на официальном сайте в сети интернет 22.05.2012), согласно которой, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга. Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателем).

В настоящем случае, одновременно с переходом права собственности на имущество к лизингополучателю, право собственности лизингодателя на него прекращается с одновременным прекращением права залога ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в т.ч. в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Учитывая изложенное, а также приведенные выше нормы и разъяснения, арбитражный суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "ИЛАН-Норильск" и внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А14-9705/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд