Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2014 г. N Ф10-4723/13 по делу N А62-7583/2012

г. Калуга

12 февраля 2014 г.

Дело N А62-7583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Рославльский Центр Информатики":	генеральный директор Клёнкин А.М. (выписка из ЕГРЮЛ N 15055 от 27.11.2012); представитель Горохов Э.П. по доверенности б/н от 01.07.2013;
от ответчика ООО "РосПластКонструкция":	генеральный директор Ашихмин С.В. (выписка из ЕГРЮЛ N 15056 от 27.11.2012); представитель Смолкин А.М. по доверенности б/н от 06.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рославльский Центр Информатики" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А62-7583/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики", ОГРН 1026700924403, (далее - ООО "РЦИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция", ОГРН 1066725008448, (далее - ООО "РосПластКонструкция", ответчик) о восстановление энергоснабжения помещений здания, принадлежащего истцу, расположенноо по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Советская, д. 82, а также о взыскании 154 013 руб. убытков, причиненных в результате отключения электроэнергии 7, 8, 9 октября 2012 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение Арюитраного суда Смоленской области от 21.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебными актами, ООО "Рославльский Центр Информатики" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в котором просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 отмеить и направить дело нановое рассмотение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "РЦИ" владеет зданием, расположенным по адресу: Смоленская обл., г. Рославль, ул. Советская д. 82, а ООО "РПК" - административным зданием, расположенным по адресу Смоленская обл., г. Рославль, ул. Октябрьская д. 30. Указанные здания являются примыкающими друг к другу.

ООО "РЦИ" в исковом заявлении указывает, что его энергопринимающее устройство присоединено к электрическим сетям сетевой организации - Южное отделение ОАО "Смоленскэнергосбыт", Рославльское ПСУ. От трансформаторной подстанции ТП-29 кабель питания здания ООО "РЦИ" проходит через территорию ООО "РосПластКонструкция".

С 06 октября 2012 года ООО "РосПластКонструкция" произведено отключение электрической энергии, потребляемой ООО "РЦИ".

В актах от 10 октября 2012 г. и 06 ноября 2012 г. истцом зафиксирован факт отключения электроэнергии, подача электроэнергии не возобновлялась.

В адрес ООО "РосПластКонструкция" 08 октября 2012 г. истцом было отправлено письмо, с просьбой прекратить самоуправные действия, оставленное ответчиком без ответа.

С целью досудебного урегулирования вопроса поставки тепловой и электрической энергии 10 октября 2012 г. истцом было направлено в адрес ООО "РосПластКонструкция" заказное претензионное письмо с уведомлением и описью вложения, которое также осталось без ответа.

В связи с изложенным ООО "РЦИ" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика восстановить схему существовавшего энергоснабжения, указав, что энергоснабжение здания истца осуществлялось через электрический кабель, подключенный и к энергопринимающим устройствам ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из следующего: отсутствует необходимое оборудование у ответчика для обеспечения перетока электроэнергии в здание истца; отсутствует согласованная с энергоснабжающей организацией электротехническая документация, предусматривающая снабжение электроэнергией истца через энергопринимающие устройства ответчика; удовлетворением исковых требований о понуждении восстановить энергоснабжение через энергопринимающие устройства ответчика будут нарушены правила эксплуатации электроустановок, а также "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6. Требования о взыскании убытков также оставлены судом без удовлетворения, поскольку им не было установлено доказательств противоправности действий ответчика.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу п.п 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Правовое обоснование требования истца основано на том обстоятельстве, что электроснабжение его здания и прилегающего здания ответчика осуществлялось по единому кабелю, который находится на его балансе, но проходит по территории ответчика, и который в целях противодействия перетоку электроэнергии к энергопринимающим устройствам истца, повредил кабель на своей территории, куда нет доступа истцу. При этом истец ссылался на нормы статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Истец в подтверждение правомерности своих требований к ответчику представил в материалы дела: договор энергоснабжения N 314277 от 01.12.2006 с ОАО "Смоленскэнергосбыт"; акт разграничения балансовой принадлежности от 29.09.2006, составленный Южными электрическими сетями ОАО "Смоленскэнерго", из которого следует, что электроснабжение истца осуществляется от КЛ-605 ПС 110/35/6 кВ "Рославль" ТП-29, РУ-0,4 кВ, а спорный кабель АВБ 3х50,L=60-м, с места присоединения кабеля в РУ-0,4 кВ ТП-29 был определен в собственность ООО "РЦИ" (т.1 л.д.113).

Истцом в материалы дела представлены сведения о том, что ранее здания истца и ответчика принадлежали на праве собственности ООО "СМУ "Запэнергострой" и были подключены к электросетям сетевой организации от ПС "Рославль" ТП 29 РУ 0,4 по одному кабелю.

Из акта разграничения балансовой принадлежности от 16.01.2003 года, составленным между Южными электрическими сетями ОАО "Смоленскэнерго" и ООО "СМУ "Запэнергострой" следует, что электроснабжение истца осуществляется от ПС "Рославль" ТП-29, РУ-0,4 кВ, по одному кабелю АСБ 3х50,L=60-м, который находится на балансе и в эксплуатационной ответственности потребителя от места присоединения наконечников кабеля (т.2 л.д. 23).

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что здание (смежное со зданием истца), расположенное по адресу: г.Рославль, ул.Октябрьская 30, было приобретено ответчиком 4 июля 2007 года, сдано в аренду ООО "Сельхозтехника"16.07.2007, и последнее заключало от своего имени договор на энергоснабжение указанного здания.

Из акта о технологическом присоединении N 3460000230 от 21.11.2007 следует, что объект ООО "Сельхозтеника" к электрическим сетям производственного отделения "Южные электрические сети" ОАО "Смоленскэнерго" подключен по фактически сложившимся отношениям присоединения энергопринимающих устройств от источника питания ПС "Рославль", КЛ-605, ТП-29 и границей балансовой принадлежности общества является - разъемный электрический контакт подключения кабеля с Р-0,4 в РУ-0,4 (т.2 л.д.40).

Из акта N 3460000230 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 21.11.2007 также следует, что энергопринимающие устройства ООО "Сельхозтехника" к электрическим сетям Сетевой организации присоединены по фактически сложившимся отношениям по утвержденной сторонами схеме, а границей балансовой принадлдежности является - разъемный электрический контакт подключения кабеля с Р-0,4 кВ в РУ- 0,4 кВ ТП29, и на балансе ООО "Сельхозтехника" находится участок кабеля АСБ 3х50,L=60-м (т.2 л.д.38).

Характеристика токоприемника и сведений о приборах учета ООО "Сельхозтехника", утвержденная производственным отделением "Южные электрические сети" ОАО "Смоленскэнерго", свидетельствует о последовательном подключении двух счетчиков. Так, из показаний прибора учета общества (счетчик СЭТЗа-0234-03/1П N 210689) подлежат вычитанию показания электросчетчика N 005854, установленного сетевой организацией по договору N 314277 от 01.12.2006 года с истцом (т.2 л.д.37, т.1 л.д.109).

Указанные истцом обстоятельства также подтверждаются сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, с которыми, как у истца, так и у ответчика (через арендатора), существуют действующие договорные отношения.

Из приобщенного в материалы дела письма ОАО "МРСК Центра" от 12.12.2012 N МРСК-СМ/32-2/20746 следует, что до 2006 года от ТП-29 г. Рославль, находящейся на балансе ОАО "МРСК" осуществлялось электроснабжение основного здания и пристройки СМУ-3 "Запэнергострой". Граница балансовой принадлежности была определена по контактным соединениям кабеля АВБ 3х50,L=60-м в РУ-0,4 кВ ТП-29. Таким образом, СМУ-3 "Запэнергострой" ранее имело технологическое присоединение, оформленное в установленном порядке.

После продажи имущества СМУ-3 "Запэнергострой" ООО "РЦИ" обратилось в ОАО "МРСК Центра по оформлению технической документации для заключения договорных отношений с ОАО "Смоленскэнергосбыт". Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 29.09.2006 указанный выше кабель был определен как собственность ООО "РЦИ".

В 2007 с ООО "Сельхозтехника" также были оформлены технические документы по технологическому присоединению здания, ранее принадлежащего СУ-3 "Запэнергострой", в том числе и акт разграничения балансовой принадлежности от 21.11.2007, согласно которому собственником кабеля АВБ 3х50,L=60-м в РУ-0,4 кВ ТП-29 является ООО "Сельхозтехника".

В соответствии с оформленными документами оба юридических лица являются владельцами вышеуказанного кабеля.

Внешняя электрическая система подключения ООО "Сельхозтехника" и ООО "РЦИ" к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" не менялась, электроснабжение указанных выше потребителей электрической энергии по прежнему осуществляется от ТП-29 по силовому кабелю 0,4 кВ АВБ 3х50,L=60-м.

При этом ОАО "МРСК Центра" указано, что с его стороны ремонтные работы на ТП-29 не производились, перебои в подаче электрической энергии на ТП-29 не зафиксированы, заявок на отключение питающего кабеля 0,4 кВ от ОАО "Смоленскэнергосбыт" не поступало (т.1 л.д.121-122).

Из приобщенного в материалы дела письма ОАО "Смоленскэнергосбыт" от 24.12.2012 N 16-07/022-5653 следует, что границей балансового разграничения как для ООО "РЦИ", так и для ООО "Сельхозтехника является место присоединения кабеля АВБ 3х50,L=60-м в РУ-0,4 кВ ТП-29, а обе организации являются владельцами указанного кабеля (т.1 л.д.120).

Однако, в нарушение вышеперечисленных процессуальных норм при вынесении судебных актов судами не исследованы и не оценены указанные выше доказательства, приобщенные в материалы дела, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и возражений. Не исследованы нормы права, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не указаны мотивы, по которым суд не применил их.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В пункте 3 Правил недискриминационного доступа определено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом была назначена электротехническая экспертиза для установления схемы существовавшего электроснабжения здания истца (с 2006 года) и возможности ее восстановления.

Согласно указанному заключению экспертизы энергоснабжение зданий истца и ответчика должно осуществляться по двум разным питающим кабелям, проложенным под землей к зданиям сторон от трансформаторной подстанции N 29. Однако на момент осмотра к ТП-29 был присоединен только один кабель, по которому осуществлялась поставка электроэнергии ответчику. По второму кабелю энергоснабжение не осуществляется, так как кабель имеет разрыв. Отсутствует согласованная с энергоснабжающей организацией электротехническая документация, предусматривающая снабжение электроэнергией истца через энергопринимающие устройства ответчика; восстановлением энергоснабжения истца через энергопринимающие устройства ответчика будут нарушены правила эксплуатации электроустановок, а также "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Между тем, арбитражные суды при рассмотрении дела руководствовались исключительно выводами, изложенными в заключении эксперта и не исследовали, не оценивали иные материалы дела, в том числе документы, представленные специализированными организациями, состоящими с истцом в договорных отношениях по энергоснабжению, непосредственно осуществлявших подключение энергопринимающих устройств истца и ответчика к сетям сетевой организации и снабжение их электрической энергией.

Вместе с тем, вышеуказанные документы противоречат выводам эксперта, и эти противоречия не были устранены судами двух инстанций.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Юридическая квалификация действий (бездействия), нарушение данными действиями установленных норм права, - относится к компетенции суда, а на разрешение эксперта в силу ст. 82 АПК РФ ставятся вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания в определенной области знаний, но не права.

Ссылка судов на заключение судебной экспертизы, как на доказательство невозможности осуществления поставки электроэнергии истцу и ответчику по одному кабелю, без учета других документов, представленных специализированными организациями, уполномоченных осуществлять технологическое присоединение к электросетям, - неправомерна, поскольку влечет за собой недействительность действующих договоров энергоснабжения объектов истца или ответчика, так как договор энергоснабжения через спорный кабель у истца был заключен ранее, чем у арендатора ответчика. То есть выводы судов об этом обстоятельстве, затрагивают права сетевой организации и гарантирующего поставщика, осуществивших подключение энергопринимающих устройств истца и ответчика к сетям сетевой организации, и снабжающих их электрической энергией, которые не были привлечены к участию в дело.

О том, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются права и обязанности ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра", в лице их филиалов, свидетельствует и тот факт, что основываясь на выводах суда по настоящему делу, истцом в Арбитражный суд Смоленской области заявлен новый иск к указанным лицам; возбуждено дело N А62-4892/2013, которое в настоящее время приостановлено до окончательного разрешения настоящего дела, ввиду его преюдиции.

Истцом при подаче иска в суд первой инстанции, а также при уточнении исковых требований в качестве третьих лиц заявлены Южное отделение ОАО "Смоленскэнергосбыт" и филиал ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго".

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы судами к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Смоленскэнергосбыт" и филиал ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" привлечены не были, что может привести к принятию взаимоисключающих судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение вышеперечисленных норм права не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, не приведены мотивы, по которым суд отклонил доказательства и не применил законы, нормативные правовые акты, на которые ссылался истец, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в материалах дела документам, и эти противоречия не разрешены судом, а также поскольку выводы суда затрагивают права и законом установленные интересы лиц, не привлеченных к участию в дело, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 3) АПК РФ, как принятые с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправосудного решения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, полно установить фактические обстоятельства, существенные для разрешения настоящего дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать представленные доказательства и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А62-7583/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова