Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 20АП-6268/13

г. Тула

23 октября 2013 г.

Дело N А62-7583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики" - Горохова Э.П. (доверенность от 01.07.2013), Кленкина А.М. (выписка), от общества с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" - Смолкина А.М. (доверенность от 06.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2013 по делу N А62-7583/2012 (судья Ткаченко В.А), установил следующее.

Общество с ограниченной "Рославльский Центр Информатики" (далее - истец, ООО "РЦИ) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" (далее - ответчик, ООО "РПК") о восстановлении энергоснабжения помещений здания, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Рославль, ул. Советская д. 82, а также взыскании 154 013 руб. убытков, причиненных в результате отключения электроэнергии 7,8,9 октября 2012 г. (с учетом уточнения).

В расчет убытков истцом включены 62 865 руб. - стоимость купленного генератора и электрооборудования для его подключения; 12 025 руб. - стоимость ГСМ для генератора; приостановление оказание услуг информационным центром "Альянс" на сумму 7 296 руб.; приостановление оплаченных услуг связи и интернета на сумму 11 722 руб.; почтовые расходы на сумму 505 руб.; аренда помещений под офис; 50 000 руб. не полученная прибыль в виде арендной платы.

Решением арбитражного суда от 21.08.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной "Рославльский Центр Информатики", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что решение было принято Арбитражным судом на непризнанной ООО "РЦИ" электротехнической экспертизе. По мнению апеллянта, заключение эксперта является недостаточно ясным и полным, а суд не принял во внимание уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "РЦИ" владеет зданием, расположенным по адресу: Смоленская обл., г. Рославль, ул. Советская д. 82, а ООО "РПК" - административным зданием, расположенным по адресу Смоленская обл., г. Рославль, ул. Октябрьская д. 30. Указанные здания являются примыкающими друг к другу.

ООО "РЦИ" в исковом заявлении указывает, что его энергопринимающее устройство присоединено к электрическим сетям сетевой организации - Южное отделение ОАО "Смоленскэнергосбыт", Рославльское ПСУ. От трансформаторной подстанции кабель питания здания ООО "РЦИ" проходит через территорию ООО "РосПластКонструкция".

С 06 октября 2012 года ООО "РосПластКонструкция" произведено отключение электрической энергии, потребляемой ООО "РЦИ".

В актах от 10 октября 2012 г. и 06 ноября 2012 г. зафиксирован факт отключения электроэнергии, 06.10.2012 прекращена подача эл. энергии с 11 ч. 45 мин. до 17 ч. 43 мин., 07.10.2012 прекращена подача эл. энергии с 11 ч. 48 мин. до 17 ч. 50 мин., 08.10.2012 прекращена подача эл. энергии с 11 ч. 56 мин. до 18 ч. 00 мин., 09.10.2012 прекращена подача эл. энергии с 12 ч. 00 мин. и не возобновлялась.

В адрес ООО "РосПластКонструкция" 08 октября 2012 г. истцом было отправлено письмо с просьбой прекратить самоуправные действия, оставленное ответчиком без ответа.

С целью досудебного урегулирования вопроса поставки тепловой и электрической энергии 10 октября 2012 г. истцом было направлено в адрес ООО "РосПластКонструкция" заказное претензионное письмо с уведомлением и описью вложения, которое также осталось без ответа.

В связи с изложенным ООО "РЦИ" обратилось в арбитражный суд с иском о восстановления энергооснабжения, указав, что энергоснабжение здания осуществлялось через электрический кабель, подключенный к энергопринимающим устройствам ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещения убытков причиненных в результате нарушения прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения ему убытков, противоправное поведение лица, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена электротехническая экспертиза для установления существовавшего электроснабжения здания истца и возможности его восстановления.

Согласно заключению экспертизы энергооснабжение зданий истца и ответчика должно осуществляться по двум разным питающим кабелям, проложенным под землей к зданиям сторон от трансформаторной подстанции N 29. Однако на момент осмотра к ТП-29 был присоединен только один кабель, по которому осуществлялась поставка электроэнергии ответчику. По второму кабелю энергооснабжения не осуществляется, т.к. кабель имеет разрыв.

Эксперт указал, что на щите низкого напряжения 0,4кВ ТП-29, как и в актах эксплуатационной ответственности ООО "РПК" от 21.11.2007 и "РЦИ" от 29.09.2006, выданных сетевой организацией, не указаны номера питающих панелей и фидеров, что создало неопределенность (неоднозначность) в определении эксплуатационной ответственности со стороны потребителей электроэнергии.

Эксперт рассмотрел представленную и утвержденную только истцом однолинейную схему энергооснабжения здания, согласно которой электроснабжение ООО "РЦИ" осуществляется кабелем КГНЗх10+1x6, который проложен открыто по чердачному помещению и заходит на вводной силовой ящик истца. Однако, как следует из экспертного заключения, схема не согласована с ООО "РПК", с ОАО "Смоленскэнергосбыт, с ОАО "Смоленскэнерго". Кроме этого на однолинейной схеме не указаны: место присоединения (соединения) кабелей КГН3x10+1x6 и кабеля АВБ 3x50, по которому подается электроэнергия, не указана коммутационная аппаратура и место ее установки, с помощью которой осуществлялось их соединение, а также подключение на щите 0,4кВ на ТП-29 до границы эксплуатационной ответственности.

При исследовании чердачного помещения экспертом обнаружен кабель КГН 3x10+1x6, который оказался поврежден в виде полного обрыва. Установить дальнейшее прохождение гибкого кабеля не представляется возможным, так как он проложен скрытно, не доступен для осмотра и ремонта, что является нарушением п.2.3.134 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)", утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204.

В силу пункта 7.1.32. ПУЭ и пункта 5.2 норм проектирования ВСН 549-88 электроустановки разных организаций, обособленных в административно-хозяйственном отношении могут быть присоединены ответвлениями к общей питающей линии, но при этом в здании должно устанавливаться одно общее вводно-распределительное устройство или главный распределительный щит (ВРУ. ГРП), предназначенные для приема электроэнергии от городской сети.

В соответствии с экспертным заключением коммутационная аппаратура, с помощью которой осуществлялось бы соединение кабеля ООО "РЦИ" марки КГНЗх10+1x6 с питающим кабелем ООО "РПК" АВБ 3x50 отсутствует. Фактов свидетельствующих о том, что она была установлена в здании ответчика, экспертом не установлено. Более того принципиальная схема электроснабжения истца также не подтверждает ее установку.

Экспертом не выявлено фактов изменения ответчиком схемы электроснабжения. Изученная экспертом электротехническая документация ООО "РЦИ" и ООО "РПК" (договоры поставки электроэнергии, акты балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию, однолинейная схема, паспорта на кабельную линию, акт проверки ее сопротивления изоляции) не подтверждают электроснабжение по одному электрическому кабелю.

Эксперт отметил, что представленная истцом схема энергоснабжения ООО "РЦИ" не соответствует существующим нормам и правилам. Схема электроснабжения ответчика соответствует существующим нормам и правилам.

Согласно заключению экспертизы энергоснабжение здания истца минуя здание ответчика возможно отдельным питающим кабелем или воздушной линией от питающей подстанции ТП-29.

Как указал эксперт в заключении, у ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства типа ВРУ и другое необходимое оборудование, для обеспечения перетока электроэнергии истцу, которое отвечало бы установленным техническим требованиям. Вместо ВРУ у ООО "РПК" установлен рубильник марки ЯБПВ-2-250А, который по своим техническим характеристикам исключает подключение других электроустановок без средств защиты, что противоречило бы п. 7.1.24 ПУЭ, согласно которому ВРУ и ГРЩ должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях.

Следовательно, отсутствие необходимого оборудования у ответчика для обеспечения перетока электроэнергии в здание истца, отсутствие согласованной с энергоснабжающей организацией электротехнической документации, предусматривающей снабжение электроэнергией истца через энергопринимающие устройства ответчика, исключают удовлетворение исковых требований о понуждении ответчика восстановить энергоснабжение через энергопринимающие устройства ответчика, поскольку при этом будут нарушены правила эксплуатации электроустановок, а также "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Согласно пункту 1.3.2 указанных Правил до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

Вместе с тем доказательств согласования измененной схемы электроснабжения и наличие указанных выше документов истцом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что осуществление электроснабжения здания по схеме заявленной истцом до прекращения электроснабжения в результате действий ответчика не имеет существенного значения по предъявленному иску и не является основанием для восстановления электроснабжения, т.к. оно осуществлялось с нарушением действующих правил.

В данном случае доказательств на право получения электроэнергии через энергопринимающие устройства ответчика истцом не представлено.

Поскольку доказательств противоправности действий ответчика установлено не было, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании убытков.

Апелляционным судом не принимаются во внимание возражения заявителя жалобы относительно заключения эксперта, которое не признается им ввиду недостаточной ясности и полноты, на основании следующего.

При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом данный эксперт обладал необходимым опытом и знаниями в области исследования. Кроме того, при назначении экспертизы ООО "Рославльский Центр Информатики" было согласно с назначенным экспертным учреждением - Автономной некоммерческой организацией "Коллегия судебных экспертов".

Экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, выводы эксперта логичны и обоснованы, эксперт подробно ответил на поставленные перед ним вопросы, противоречий в заключении не имеется.

Также апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что судом были проигнорированы уточненные исковые требования истца, поскольку судом области были рассмотрены все ходатайства, заявления и обращения как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и по данным обращениям судом были приняты соответствующие действующему законодательству решения, на стр. 2 оспариваемого решения указано об уточнении истцом исковых требований.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2013 по делу N А62-7583/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова