Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2014 г. N Ф10-3992/13 по делу N А64-9042/2012

г. Калуга

12 февраля 2014 г.

Дело N А64-9042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2014.

Федераль Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца МО г. Кирсанов - ГО Тамбовской области в лице Администрации г. Кирсанова Тамбовской области:	нач. юр. отд. Епифанов И.Б., доверенность N 02-09/36 от 21.01.2014;
от ответчика ООО "Легион Газ":	не явился, извещен надлежаще;
от 3-го лица "Тамбовское ОГУП "Водное и газовое хозяйство":	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Легион Газ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А64-9042/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Кирсанов - городской округ Тамбовской области в лице Администрации города Кирсанова Тамбовской области, ОГРН 1026801003228, (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион Газ", ОГРН 1077325006835 (далее - ООО "Легион Газ", ответчик) с требованием о расторжении муниципального контракта N 0164300015512000013-86 от 27.08.2012 на выполнение работ по строительству котельной структурного подразделения N 2 муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1в г. Кирсанове Тамбовской области, взыскании неустойки в размере 146 014 руб., денежных средств в виде авансового платежа в размере 160 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Водное и газовое хозяйство" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области отменено в части удовлетворения искового требования о расторжении муниципального контракта N 0164300015512000013-86 от 27.08.2012 на выполнение работ по строительству котельной структурного подразделения N 2 Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 в г. Кирсанове Тамбовской области, заключенного между Администрацией города Кирсанова и ООО "Легион Газ". Исковые требования в части расторжения муниципального контракта N 0164300015512000013-86 от 27.08.2012 оставлены без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Легион Газ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Вместе с тем, выразил несогласие с выводами апелляционной инстанции, в части отмены и изменения судебного акта первой инстанции. Пояснил суду, что неясность постановления и взаимоисключающие выводы суда апелляционной инстанции об оставлении требований истца о расторжении контракта без рассмотрения, вынудили истца обратиться с новым иском о расторжении спорного по настоящему делу контракта.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству котельной структурного подразделения N 2 муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 в г. Кирсанове Тамбовской области (протокол аукционной комиссии N 2 от 13.08.2012) между Администрацией города Кирсанова (заказчик) и ООО "Легион Газ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0164300015512000013-86 на выполнение работ по строительству котельной структурного подразделения N 2 муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 в г. Кирсанове Тамбовской области, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству котельной структурного подразделения N 2 муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 в г. Кирсанове Тамбовской области в объеме согласно проектной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1. контракта), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с положениями настоящего контракта (п. 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 3 539 734, 55 руб. (п. 2.1. контракта).

Место выполнения работ: Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Школьная, 21 (п. 5.2. контракта).

Согласно п. 5.3. срок выполнения контракта с момента подписания контракта до 01.10.2012.

Оплата производится в рублях на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в размере лимита бюджетных обязательств, доведенных на 2012 год до 28.12.2012. Окончательный расчет производится до 28.12.2013. Предусмотрен авансовый платеж в размере 10% от суммы контракта, но не более 20% лимитов бюджетных обязательств, доведенных на 2012 год (п. 4.2. контракта).

В соответствии с п. 8.4. контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 160 000 руб.

В нарушение условий договора обязательство по выполнению работ по строительству котельной структурного подразделения N 2 муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 в г. Кирсанове Тамбовской области и передаче результата работ заказчику, ответчиком не исполнено.

Срок выполнения работ истек 01.10.2012.

Указывая на то, что по состоянию на 23.11.2012 муниципальный контракт не исполнен, к работе ответчик не приступил, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о расторжении муниципального контракта, взыскании авансового платежа и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом были приняты все меры по урегулированию спора, предусмотренные п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения муниципального контракта, арбитражный апелляционный суд указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, одновременно указав, что истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение контракта, вместе с тем, оставил в указанной части исковое заявление о расторжении контракта без рассмотрения.

Однако, данный вывод арбитражного апелляционного суда нельзя признать обоснованным и соответствующим материалам дела, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответчиком, доказательств исполнения им в установленный срок обязательств по контракту, суду не представлено.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 10.1 спорного контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела, ответчиком нарушены сроки выполнения работ. По состоянию на 23.11.2012 муниципальный контракт не исполнен, к работе ответчик не приступил.

В целях соблюдения претензионного способа урегулирования возникших между сторонами спорных вопросов истец неоднократно направлял ответчику письма с требованиями незамедлительно приступить к выполнению муниципального контракта. В случае неисполнения данного требования истец предупреждал ответчика о реализации своего права расторгнуть контракт в судебном порядке и взыскать, предусмотренную договором неустойку (т.1 л.д.19,58).

Однако на момент обращения истца в суд, ответчик не приступил к исполнению принятых на себя обязательств.

Истцом 25.03.2013, 11.04.2013 (повторно) в адрес ООО "Легион Газ" направлено соглашение о расторжении муниципального контракта N 0164300015512000013-86 от 27.08.2012 по соглашению сторон, которое не было согласовано и подписано ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства о том, что истцом были приняты все меры по урегулированию спора, предусмотренные п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что неисполнение ответчиком обязательств по спорному муниципальному контракту на протяжении длительного времени, - является существенным нарушением условий контракта.

Исходя из положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного требования муниципального образования город Кирсанов - городской округа Тамбовской области в лице Администрации города Кирсанова Тамбовской области о расторжении муниципального контракта N 0164300015512000013-86 от 27.08.2012 на выполнение работ по строительству котельной структурного подразделения N 2 Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 в г. Кирсанове Тамбовской области и возврате денежных средств в размере 160 000 руб., перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, правомерно удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 8.4 спорного контракта, истцом начислена неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 146 014 руб.

Ответчиком контррасчета неустойки не представлено, однако заявлено ходатайство о снижении её размера. В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств в его обоснование и чрезмерности суммы неустойки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установил существенные для разрешения спора обстоятельства, и разрешил спор, применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Выводы арбитражного апелляционного суда об оставлении исковых требований в части расторжения спорного муниципального контракта без рассмотрения и одновременном взыскании авансового платежа в размере 160 000 руб., являются взаимоисключающими.

Выводы апелляционной инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что письма от 25.03.2013 и 11.04.2013, направленные в адрес ООО "Легион Газ" после обращения истца в суд, с предложением расторгнуть контракт по соглашению, следует квалифицировать как отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке, - противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, и судом первой инстанции установлено, что воля истца направлена на расторжение муниципального контракта в судебном порядке, по причине неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и отказа последнего расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Доказательств уведомления ответчика об одностороннем расторжении спорного контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене на основании ч.1 ст.288 АПК РФ,

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А64-9042/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева