Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2014 г. N Ф10-114/14 по делу N А48-1804/2013

г. Калуга

13 февраля 2014 г.

Дело N А48-1804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Канищевой Л.А. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от истца ООО "Реал Моторс" от ответчика ОАО "Сбербанк России"	Пашкова М.И.- представитель, доверенность от 03.02.2014 Репецкая Ю.А.- представитель, доверенность N 02/1495 от 09.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595, г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 (судья Юдина А.Н.) по делу N А48-1804/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Моторс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) о признании недействительными пунктов 4.3,4.6 договора N 630711403 от 12.04.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии и взыскании 308 695 руб. 05 коп., из которых: 100 000 руб. - комиссия за открытие кредитной линии, 80 569 руб. 07 коп.- комиссия за обслуживание кредита, 128 125 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, исходя из суммы 837 869 руб. 07 коп., начиная с 05.06.2013 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительными п.п. 4.3, 4.6 договора N 630711403 от 12.04.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 и ООО "Реал Моторс" в силу его ничтожности и взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 965 803 руб. 04 коп., состоящие из: 600 000 руб. - комиссия за открытие кредитной линии, 237 869 руб. 07 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 127 933 руб. 97 коп.. - проценты за пользование чужими денежными средствами, из которых: 106 287 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму комиссии за открытие кредитной линии за период с 13.04.2011 по 05.06.2013; 21 646 руб. 47 коп. проценты, начисленные на сумму периодических платежей в уплату комиссии за обслуживание кредита за соответствующие периоды.

Истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на сумму 837 869 руб. 07 коп., начиная с 06.06.2013 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 исковые требования ООО "Реал Моторс" удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 4.3. договора N 630711403 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.04.2011, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" и ООО "Реал Моторс".

С ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Реал Моторс" взыскано 706 287 руб. 50 коп., в том числе 600 000 руб. - комиссия за открытие кредитной линии; 106 287 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2011 по 05.06.2013, а также по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и суммы долга 600 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" была возвращена в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ кассационная жалоба ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 принята к производству суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда в части признания недействительным пункта 4.3 договора N 630711403 об открытии невозобновляемой кредитной линии о 12.04.2011 в части взыскания 600 000 руб. и процентов за пользование данной суммой отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что стороны не вправе требовать, в качестве последствий признания сделки недействительной того, что было ими исполнено по договору до момента его расторжения.

По мнению Банка, суд не привел надлежащего правового обоснования ничтожности п.4.3 кредитного договора, а также взыскания с Банка суммы платы за открытие кредитной линии, а обжалуемое решение принято без учета норм статьи 421 ГК РФ и доводов ответчика об отсутствии порока воли сторон кредитного договора и равных переговорных возможностях.

Кассатор считает, что судом неверно истолкован пункт 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Поскольку решение суда оспаривается в части признания недействительным пункта 4.3 договора N 630711403 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.04.2011, взыскании с ответчика 600 000 рублей комиссии за открытие кредитной линии и процентов на данную комиссию, судебная коллегия проверяет законность данного судебного акта только в указанной части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.04.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N 630711403 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на рефинансирование ссудной задолженности ООО "Реал Моторс" в ЗАО КБ "Капитал-Москва" по кредитному договору N 0872 от 12.04.2010 на срок до 25.12.2017 с лимитом в сумме 60 000 000 руб. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1,0 процент от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1. договора, что составляет 600 000 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 25.04.2011.

В соответствии с пунктом 4.6. договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,2% процентов годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы.

Судом установлено, что во исполнение пунктов 4.3, 4.6 кредитного договора истец платежными поручениями перечислил банку комиссии за открытие кредитной линии, а также за обслуживание кредита в сумме 837 869 руб. 07 коп.

Ссылаясь на несоответствие пунктов 4.3, 4.5 кредитного договора положениям статей 575, 579, 781 ГК РФ, а также отдельным положениям Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", ООО "Реал Моторс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 309, 310, 779, 1102, 1107 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части признания недействительным пункта 4.3 договора.

Суд исходил из того, что оспариваемая комиссия за открытие кредитной линии установлена за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия банка по открытию кредитной линии не являются самостоятельной банковской услугой и не создают для заемщика отдельного, самостоятельного блага в рамках кредитного договора.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее- Закон о банках) банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона о банках).

Вместе с тем в пункте 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

На основании изложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, данная норма права не предусматривает начисление комиссий.

В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из спорного пункта 4.3 договора N 630711403 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.04.2011 следует обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 1 процента от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 600 000 рублей. Плата за открытие кредитной линии должна быть уплачена заемщиком до первой выдачи кредита, но не позднее 25.04.2011.

Таким образом Банк должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Суд дал оценку доводам Банка о несении им финансовых издержек при рассмотрении кредитной заявки истца, в частности, о том, что банком были проведены юридическая, залоговая, финансовая, строительная и другие экспертизы, составлены заключения кредитным отделом, что в течение действия кредитного договора Банк отслеживал выполнение заемщиком и участниками сделки условий договора, включая ее особенные условия.

На основании оценки представленных в дело письменных доказательств, а также пояснений допрошенного в качестве свидетеля работника банка Алдушина В.Н., судом установлено, что какой-либо специфической работы при заключении спорного договора банком не проводилось, рассмотрение заявки истца на выдачу кредита, проведение необходимых экспертиз и подготовка кредитной документации не повлекла дополнительных расходов банка.

Вместе с тем, судом установлено, что в пункте 4.4 договора содержится условие о взимании с заемщика платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Оценив указанное условие договора, суд сделал вывод, что в пункте 4.4 договора предусмотрена компенсация расходов и потерь Банка в связи с предоставлением кредитной линии и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика.

Согласно положениям статей 779 и 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные заказчику услуги.

Как правильно отмечено судом, целью проведения банком различных экспертиз являлось принятие им решения о целесообразности заключения кредитного договора на определенных условиях. То есть своими действиями Банк решал вопрос о снижении своих собственных рисков в случае выдачи кредита и не оказывал дополнительную услугу заемщику и не произвел для истца какого-либо отдельного имущественного блага, связанного с предоставлением кредита в форме кредитной линии. Действия Банка по открытию кредитной линии являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании пункта 4.3 договора о взимании с заемщика платы за открытие кредитной линии в размере 1,0 процента от максимального лимита кредитной линии недействительным (ничтожным).

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Судом установлено, что платежным поручением N 564 от 12.04.2011 истец перечислил банку 600 000 руб., составляющих плату за открытие кредитной линии, а пункт 4.3 договора, на основании которого производилась оплата, признан недействительным.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд правомерно на основании статей 395 и 1107 ГК РФ взыскал с Банка в пользу истца 600 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование указанной суммой за период с 13.04.2011 по 05.06.2013 в сумме 106 287 руб. 50 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами, нормами материального права и сложившейся судебной практикой.

Доводы, изложенные Банком в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами Арбитражного суда Орловской области и направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом норм права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина относится на ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 по делу N А48-1804/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская