Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2014 г. N Ф10-4731/13 по делу N А08-2431/2013

г. Калуга

13 февраля 2014 г.

Дело N А08-2431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Гидроинжстрой-ЮГ":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Борисовский Агрокомбинат":	представитель Симонов Д.Е. (по доверенности от 10.01.2014 б/н);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Борисовский Агрокомбинат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А08-2431/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроинжстрой-ЮГ", ОГРН 1073123024347, (далее - ООО "Гидроинжстрой-ЮГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Борисовский Агрокомбинат", ОГРН1117847286853, (далее - ООО "Борисовский Агрокомбинат", ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности, 41 850 руб. неустойки за период с 01 января 2013 г. по 03 апреля 2013 г. по договору подряда от 16 августа 2012 года N И-12-69, а также 17000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены в части заявленного размера задолженности и неустойки. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 14000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

Не согласившись вынесенными судебными актами, ООО "Борисовский агрокомбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном зседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает взможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитаржного процессуального кодекса рОссийской Федерации в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 изменению или отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2012 г. между ООО "Борисовский Агрокомбинат" (заказчик) и ООО "Гидроинжстрой-ЮГ" (подрядчик) заключен договор подряда N И-12-69 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1. договора) истец обязуется выполнить работы по ремонту водозаборной скважины на территории ООО "Борисовский Агрокомбинат" в п. Борисовка (юго-западная окраина п. Борисовка, левый борт долины р. Ворскла).

В пункте 1.2. договора установлено, что в состав работ по договору входит: демонтаж водоподъемного оборудования; извлечение обсадных труб из скважины; разбурка скважины до глубины 120 метров с дебитом не менее 20 м 3/час.; обсадка ствола скважины, цементация колонн. откачка; устройство подземной камеры из ж.б. колец над скважиной.

Пунктом 1.3. договора ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат выполненных истцом работ.

Стоимость поручаемых истцу работ составляет 850000 руб. (пункт 2.1. договора).

В разделах 3, 5 договора стороны оговорили порядок расчетов, сдачи и приемки работ.

Факт выполнения предусмотренных договором N И-12-69 работ подтверждается актами выполненных работ КС-2 N 1/1, N 1/2, N 1/3 от 18 сентября 2012 г., и справкой КС-3 на сумму 850000 руб., подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Полагая, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части заявленного размера задолженности и неустойки, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работ или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний относительно их объема и качества.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда, он обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В материалах дела не имеется сведений о том, что после приемки работ ответчиком истцу заявлялись претензии в отношении выполненных работ.

Из фактических обстоятельств дела следует и материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком истцу 400 000 руб. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в размере 450 000 руб.

Ввиду просрочки оплаты выполненных работ истцом на основании п. 8.2 договора начислена неустойка за период с 01.01.2013 по 03.04.2013 в размере 41 850 руб. Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив все существенные обстоятельства по делу, с учетом доводов и возражений сторон, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в обжалуемом размере.

Кассатор, в жалобе ссылается на то обстоятельство, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.09.2012, представленный истцом в материалы дела, подписан лицом, не уполномоченным ответчиком на приемку выполненных работ и подписание акта, что ставит под сомнение выполнение указанных в данном акте работ и их надлежащую приемку. Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет соответствующих доказательств этому в материалы дела, на данные обстоятельства в судах двух инстанций не ссылался.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом была выполнена работа по разрубке новой скважины, расположенной в 6-м от кирпичного здания водозаборной скважины N 9629, на ремонт которой и был заключен спорный договор, что свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении истцом договорных отношений, также отклоняется кассационным судом, поскольку указанный довод не был заявлен ООО "Борисовский Агрокомбинат" в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на экспертизу, проведенную на основании договор экспертно-диагностического обследования N 1022 от 22.10.2013 ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" не может быть признана обоснованной, поскольку ответчиком указанное доказательство было получено вне рамок судебного разбирательства и в материалы дела не представлялось. В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции данный довод также не заявлялся, судами не исследовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Соответственно, все доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку впервые заявлены после разрешения дела по существу, не соответствует фактическим обстоятельствам установленным судами двух инстанций, и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом установлен факт выполнения истцом спорных работ, которые были приняты ответчиком без замечаний. Претензий по качеству ответчиком не заявлялось, доказательств некачественности принятых работ и (или) порочности подписанного акта выполненных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А08-2431/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова