Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2014 г. N Ф10-4525/13 по делу N А62-421/2013

г. Калуга

12 февраля 2014 г.

Дело N А 62-421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Смоленскэнергосбыт"	не явился, извещен
от ответчика ООО "Жилищник -3" от третьего лица ООО "Управляющая компания" от третьего лица Администрация муниципального Образования "Рославльский район" Смоленской области	не явился, извещен не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищник-3" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N 62-421/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смоленскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилищник-3" (далее - общество) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию (с учетом уточнения) в сумме 821 924 руб. 64 коп, определенной исходя из нормативов потребления электроэнергии в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2013, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, исковые требования удовлетворены.

В связи с частичным отказом ОАО "Смоленскэнергосбыт" от иска производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Жилищник-3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку между ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ООО "Жилищник - 3" не заключалось договора энергоснабжения, у ответчика отсутствует обязанность по оплате электрической энергии, отпущенной в многоквартирные дома, так как согласно п. 2.1 проекта договора, являвшегося частью конкурсной документации ООО "Жилищник-3" выполняет только работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме и предоставляет качественные услуги по вывозу ТБО, ЖБО и утилизации ТБО, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Заявитель считает, что ОАО "Смоленскэнергосбыт" фактически состояло в договорных отношениях непосредственно с собственниками помещений многоквартирных домов.

Ответчик полагает, что удовлетворение исковых требований привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку ООО "Жилищник-3" не получал в спорный период платы за поставку электрической энергии непосредственно от потребителей - собственников помещений в многоквартирных домах г. Рославль, находящихся под его управлением.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период времени, за который образовалась заявленная к взысканию задолженность, между сторонами договор энергоснабжения заключен не был.

В процессе рассмотрения спора ответчик ссылался на то, что в условиях конкурса, в результате которого ООО "Жилищник-3" стало управляющей организацией многоквартирных домов, условие по их электроснабжению отсутствовало, в связи с чем, обязательства в части электроснабжения у последнего не возникли.

По мнению ответчика, взаимоотношения между собственниками - потребителями электроэнергии и ресурсоснабжающей организацией (истцом) были основаны на прямых договорных отношениях и расходы за потребленный коммунальный ресурс подлежат взысканию истцом непосредственно с граждан.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что обязательства управляющей организации по приобретению электроэнергии у ресурсоснабжающей организации для оказания коммунальных услуг по электроснабжению бытовых потребителей у ответчика возникло в силу закона, расчет объема и стоимость поставленной электроэнергии ответчиком оспорен не был.

Пунктом 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), определено понятие покупателей электрической энергии, которыми являются потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации, исполнители коммунальных услуг и производители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке для собственных нужд и (или) в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг), а также сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд и для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.

В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в том числе электроснабжение.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу, что отношения между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией, являющейся исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, должны рассматриваться как договорные.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, и пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, в соответствии с которой отношения бытовых потребителей с ресурсоснабжающей организацией в аналогичных ситуациях являются фактически сложившимися договорными.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

Таким образом, из вышеназванных правовых норм следует, что на управляющую организацию законом возложена обязанность по оказанию гражданам всего комплекса коммунальных услуг.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Смоленская область, г. Рославль, ул. Строителей, д. 1,2,3,4, ул. Ельнинская, д. 1а,2а,3а,4а, ул. Большая Смоленская, д. 1,3,ул. Бассейная, д. 8,8а,8б, ул. Островского, д. 3, ул. Димитрова, 7,9, ул. Заводская, д. 40,42, ул. К.Маркса, д. 57,ул. Комсомольская, д. 1,3,5,9, ул. Н. Зайцевой д. 9,50, ул. Орджоникидзе, д. 12, пер. Орджоникидзе, д. 2, ул. Пролетарская, д. 72,88,92,98,100,117, ул. Товарная, д. 3,5,8,9,10,11,12а,28а,28б,28в,28г,30, ул. Чехова, д. 2,4,18б, ул. Энгельса, д. 12, п. Льнозавод, д. 20,21,22,23,24,25, п. Стеклозавода, д. 2,11,11а, кв-л 163-3, д. 1,3,4,5,7, кв-л 165-й, д. 1,2, кв-л 377-1,д.9,17, пер. Пролетарский, д. 1, пер.1-й Пролетарский,9, пер. 2-й Энгельса, д. 2, пер.К.Маркса, д. 1а, имеющих присоединение к электрическим сетям. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 24.04.2008, договором управления многоквартирным домом и не оспаривается ответчиком.

В связи с вышеизложенным, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсная документация не содержала условия по их электроснабжению, не влияет на правомерность выводов арбитражного суда, основанных на положениях действующего законодательства.

Кроме того, в согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления (п. 3 Правил N 307).

До 01.10.2013 на территории Смоленской области гарантирующим поставщиком являлось ОАО "Смоленскэнрегосбыт".

В соответствии со статьей 544 ГК РФ фактически принятое абонентом количество энергии определяется данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Поскольку электроэнергия поставлялась конечным потребителям в многоквартирные дома, при определении ее объема следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение исковых требований привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, несостоятелен, поскольку как следует из расчета цены иска, (л.д. 101-145, т.1) в расчете задолженности истцом были учтены денежные средства, уплаченные населением за данную коммунальную услугу.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истец, определяя объем поставленной для снабжения многоквартирных домов электроэнергии, использовал нормативы потребления электроэнергии, утвержденные постановлением администрации Смоленской области от 20.12.2006 N 455.

Данные, необходимые для расчета фактического потребления электроэнергии исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления (количество жильцов, площадь помещений) имеются у ответчика как исполнителя коммунальных услуг в многоквартирных домах.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за спорный период количество электрической энергии не соответствует объему фактического потребления, а также доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленной электрической энергии.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно п. 7, 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что потребленную жилыми помещениями электроэнергию граждане должны оплачивать непосредственно энергоснабжающей организации, не основан на нормах действующего в спорный период законодательства.

Следуя положениям части 2 статьи 307, статьи 8 ГК РФ обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Фактические отношения по энергоснабжению являются основанием возникновения обязанности ответчика по оплате потребленной электроэнергии, поставленной истцом.

Довод кассационной жалобы о том, что в спорный период между ООО "Жилищник-3" и ОАО "Смоленскэнергосбыт" отсутствовали правовые отношения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит условиям агентского договора N 5 от 01.01.2006, подтверждающего наличие у ООО "Жилищник-3" правомочий исполнителя коммунальных услуг (т. 2, л.д. 31-36).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N 62-421/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова