Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2014 г. N Ф10-4557/13 по делу N А35-1808/2013

г. Калуга

13 февраля 2014 г.

Дело N А35-1808/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Производственное объединение "Кароляна", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А35-1808/2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна" (далее - ООО ПО "Кароляна", ответчик ) о взыскании с ответчика 1 139 350 руб. убытков, возникших в связи с выполнением ответчиком работ по государственному контракту N 25/12 от 22.06.2012 с отклонением от проектной документации, и 10 896 руб. 90 коп. штрафа за нарушение существенных условий государственного контракта N 25/12 от 22.06.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 (судья Побережная Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Алфёрова Е.Е., Поротиков А.И., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ПО "Кароляна" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.06.2012 между Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области (государственный заказчик) и ООО ПО "Кароляна" (подрядчик) заключен государственный контракт N 25/12 на выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди).

В соответствии с п. 1.2 контракта содержание, объем и стоимость работ определены ведомостью контрактной цены, которая является неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 918 445 руб. 80 коп. (раздел 2 контракта).

Сроки выполнения работ: начало - не позднее 5 дней после заключения контракта, окончание - 01.08.2012 (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 6.3 контракта подрядчик обязался качественно выполнять своими или привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с требованиями технических регламентов и проектно-сметной документацией, включая специальные, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и предъявлять отдельные сооружения и (или) этапы работ в полной готовности с комплектом исполнительно-технической документации.

В случае обнаружения дефектов в период гарантии подрядчик по требованию государственного заказчика обязуется устранить дефекты в течение 30 дней. Все расходы по устранению дефектов несет подрядчик (п. 6.4 контракта).

В силу п. п. 10.1, 10.2 подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с технической документацией, действующими нормами и правилами, в полном объеме и сроки, определенные настоящим контрактом.

Гарантийный срок выполненных работ составляет 3 года и отсчитывается от даты подписания акта приемки полного объема работ.

В целях обеспечения осуществления авторского и технического надзора за ходом и качеством проводимых работ по контракту истец заключил 04.07.2012 договор N 32/12 с ОАО "Курскгидромеханизация", осуществляющим технический надзор, 27.06.2012 договор N 27/12 с ЗАО "Проектный институт "Курскводстрой", осуществляющим авторский надзор.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком предусмотренных муниципальным контрактом обязательств, что повлекло возникновение убытков у заказчика, Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что ООО ПО "Кароляна" выполнило работы на участке от ПК 10+25 до ПК 12+15, к выполнению работ на участке от ПК 12+15 до ПК 26+00 подрядчик не приступал. Кроме того, выполненные подрядчиком работы на участке от ПК 10+25 до ПК 12+15 не соответствуют требованиям проектной документации.

Согласно разделу 3 рабочего проекта "Расчистка реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км" в связи с выходом на поверхность грунтовой воды без предварительного осушения невозможно осуществить очистку русла реки на этом участке. Поэтому намечается устройство осушительных каналов К-1 (русло р. Щигор), К-2, К-3 и пионерных траншей.

Работы по устройству осушительного канала К-1 (русла реки Щигор) были выполнены другим подрядчиком - ООО "Гидрострой", приняты и оплачены истцом.

Таким образом, до начала выполнения работ ответчиком по государственному контракту N 25/12 от 22.06.2012 осушительный канал К-1 (русло реки Щигор) был сформирован в натуре.

В нарушение проекта ответчиком вместо строительства временной подъездной дороги из железобетонных плит для вывоза грунта был завезен по правому берегу от ПК 9+54 до ПК 11+07 суглинок для устройства проезжей дороги с целью разработки грунта.

Часть суглинка обрушилась на ранее сформированный канал К-1 (русло реки Щигор) на участке от ПК 10+25 до ПК 12+15, в результате чего произошло сползание суглинистого грунта с берега с образованием подпора воды в русле реки, что привело к заболачиванию, т.е. русло реки отсутствует в натуре.

После завершения работ на участке от ПК 10+25 до ПК 12+15 часть суглинистого грунта была вывезена ответчиком, оставшийся завезенный и выдавленный в ложе пруда грунт остался лежать в ложе пруда по правому берегу от ПК 9 +54 до ПК 11+07.

Путем замеров необходимых параметров мерной лентой комиссией было установлено, что объем выдавленного в русло реки Щигор грунта составляет 270 куб. м, а объем находящегося на правом берегу от ПК 9 +54 до ПК 11+07 и выдавленного в ложе пруда грунта составляет 480 куб. м.

Результаты замеров отражены в акте о выявленных дефектах и недостатках от 06.12.2012, а также в заключении ОАО "Курскгидромеханизация" по техническому надзору N 13 по акту выявленных дефектов и недостатков по государственному контракту от 22.06.2012 N 25/12, датированном 11.12.2012 за N 428.

Факт нарушения ООО ПО "Кароляна" предусмотренной проектной документацией технологии производства работ по разработке грунта установлен судами на основании оценки представленных доказательств, в том числе акта проверки выполненных работ от 01.08.2012, составленного комиссией и подписанного представителем ответчика, из которого следует, что работы велись с отклонениями от проектных решений, содержащихся в разделе 3 "Проекта организации строительства 179-08-ПОС" п.3.4 "Расчистка русла" по предварительному осушению, схеме разработки и вывозки грунта; при разработке, транспортировке и укладке завезенного грунта потребуются дополнительные затраты.

В соответствии с заключениями по техническому надзору по акту приемки выполненных работ N 4 от 22.08.2012, по акту приемки выполненных работ N5 от 28.08.2012 работы ведутся ответчиком с нарушением проектно-сметной документации и не соответствуют ее условиям.

В уведомлении от 28.08.2012 N 02.4-03-21/2373, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ ООО ПО "Кароляна", Департамент предложил расторгнуть государственный контракт и возместить неустойку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 по делу N А35-10037/2012 установлен факт расторжения государственного контракта N 25/12 от 26.06.2012 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, несоблюдением им требований проектно-сметной документации.

09.10.2012 Департаментом по итогам открытого аукциона заключен новый государственный контракт с другим подрядчиком - ООО "Гидрострой" на выполнение работ на спорном объекте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2013 по делу N А35-12303/2012 установлено, что работы по контракту выполнены ООО ПО "Кароляна" и подлежат оплате в сумме 676 730 руб., остальные работы выполнены с изменением проектной документации, их качество имеет отклонение от проектного.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения вышеназванных дел, признаны судами в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требующими доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

Суды установили, что истец предлагал ответчику устранить дефекты и недостатки выполненных работ.

В силу п.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Расчет суммы убытков признан судами обоснованным.

Установив факт выполнения ответчиком работ с недостатками, которые не были им устранены, что лишило государственного заказчика возможности воспользоваться результатом работ в установленный контрактом срок, на что он рассчитывал, заключая контракт, и привело к возникновению у истца убытков в виде затрат на восстановление осушительного канала К-1, разработку и транспортировку грунта, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, был известен суду апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на то, что вопрос о необходимости восстановления осушительного канала К-1 не требует специального исследования, т.к. необходимость проведения работ по устройству осушительного канала К-1 подтверждается рабочим проектом по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км, пояснениями ЗАО "Проектный институт "Курскводстрой".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А35-1808/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева