Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 19АП-5264/13

г. Воронеж

31 октября 2013 г.

Дело N А35-1808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Поротикова А.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна": Иванов А.В., представитель по доверенности от 03.09.2013;

от Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Проектный институт Курскводстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Курскгидромеханизация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 г. по делу N А35-1808/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области (ОГРН 1024600953024, ИНН 4632027163) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна" (ОГРН 1114632003089, ИНН 4632151315) о взыскании 1 139 350 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: ЗАО "Проектный институт Курскводстрой"; ОАО "Курскгидромеханизация",

УСТАНОВИЛ:

Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна" (далее - ответчик, ООО ПО "Кароляна") с требованием о взыскании с ответчика 1 139 350 руб. убытков в связи с некачественным выполнением работ по государственному контракту N 25/12 от 22.06.2012 г. и 10 896 руб. 90 коп. штрафа за нарушение существенных условий государственного контракта N 25/12 от 22.06.2012 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 г. по делу N А35-1808/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО ПО "Кароляна" в жалобе указывало на то, что не была дана оценка доводам о расторжении контракта в порядке ст. 717 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, судом не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы.

Также ответчик считал, что судом области дана неверная оценка акту от 06.12.2012 г.

Из правовой позиции ответчика, не является доказанной связь между его действиями и причиненными убытками.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не основанными на законе, Департамент просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Департамент считал, что расторжение контракта соответствует нормам п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Также истец указывал на то, что ООО ПО "Кароляна" признало факт наличия вышеуказанных дефектов и недостатков.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв ЗАО "Проектный институт "Курскводстрой" в котором, данный участник процесса указывал на изменение ответчиком проектно-сметной документации.

В судебное заседание представители Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области, ЗАО "Проектный институт Курскводстрой", ОАО "Курскгидромеханизация" не явились.

Отзыв ЗАО "Проектный институт Курскводстрой" содержал в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство истца, отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 и нормами гл. 35 АПК РФ.

При этом суд не может признать уважительными доводы истца, положенные в обоснование ходатайства об отложении, поскольку истец является юридическим лицом и мог направить в суд другого представителя.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области, именуемым "государственный заказчик", и обществом с ограниченной ответственностью Производственным объединением "Кароляна", именуемым "подрядчик", заключен государственный контракт на выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00) N 25/12 от 22.06.2012 г.

Предметом контракта является осуществление работ по расчистке реки Щигор согласно рабочему проекту "Расчистка реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км", получившего положительное заключение Государственной экспертизы проектов Курской области от 19.05.2009 г. N 46-1-5-0248-09, от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди в соответствии с проектно-сметной документаций, в том числе локальными сметными расчетами (Приложение N 1) ведомостью основных материалов (Приложение N 2).

В соответствии с п. 1.2 контракта содержание, объем, и стоимость работ определены ведомостью контрактной цены, которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно разделу 2 цена контракта составляет 918 445 руб. 80 коп.

Пунктом 4.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало - не позднее 5 дней после заключения контракта, окончание - 01.08.2012 г.

В соответствии с п. 6.3 контракта подрядчик качественно выполняет своими или привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с требованиями технических регламентов и проектно-сметной документацией, включая специальные, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и предъявляет отдельные сооружения и (или) этапы работ в полной готовности с комплектом исполнительно-технической документацией.

В случае обнаружения дефектов в период гарантии подрядчик по требованию государственного заказчика обязуется устранить дефекты в течение 30 дней. Все расходы по устранению дефектов несет подрядчик (п. 6.4 контракта).

Согласно п. 10.1 и п. 10.2 подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с технической документацией, действующими нормами и правилами, в полном объеме и сроки, определенные настоящим контрактом.

Гарантийный срок выполненных работ составляет 3 года и отсчитывается от даты подписания акта приемки полного объема работ.

В целях обеспечения осуществления авторского и технического надзора за ходом и качеством проводимых работ по контракту истец заключил договоры с ОАО "Курскгидромеханизация" от 04.07.2012 г. N 32/12, осуществляющим технический надзор, и с ЗАО "Проектный институт "Курскводстрой" от 27.06.2012 г. N 27/12, осуществляющим авторский надзор.

Обязательства по выполнению работ по выемке грунта на участке от ПК 10+25 до ПК 26+00 подрядчик исполнил ненадлежащим образом.

ООО ПО "Кароляна" выполнило работы на участке от ПК 10+25 до ПК 12+15, к выполнению работ на участке от ПК 12+15 до ПК 26+00 подрядчик не приступал.

Кроме этого, выполненные подрядчиком работы на участке от ПК 10+25 до ПК 12+15 не соответствуют требованиям проектной документации.

В соответствии с актом проверки выполненных работ по государственному контракту от 22.06.2012 г. N 25/12 "На выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском райне на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди), датированным 01.08.2012 г., составленным рабочей комиссией с участием технического ООО ПО "Кароляна" Мамонтова А.В. установлено следующее.

Работы от ПК 10+25 до ПК 12+50 ведутся с отклонениями от проектных решений раздела 3 "Проекта организации строительства 179-08-ПОС" п. 3.4 "Расчистка русла" по предварительному осушению, схеме разработке и вывозке грунта.

Акт проверки выполненных работ от 01.08.2012 г. подписан представителем ответчика.

Заключениями по техническому надзору по акту приемки выполненных работ N 4 от 22.08.2012 г. (исх.N 724 от 22.08.2012 г.), по акту приемки выполненных работ N5 от 28.08.2012 г. (исх. N 288 от 29.08.2012 г.) установлено, что работы ведутся ответчиком с нарушением проектно-сметной документации и не соответствуют ее условиям.

В связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком истец 28.08.2012 г. направил в адрес ООО ПО "Кароляна" уведомление N 02.4-03-21/2373 о расторжении государственного контракта с приложением двух экземпляров соглашения о расторжении контракта с возмещением неустойки, подписанных истцом.

Ответчиком указанное уведомление получено 29.08.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком предусмотренных муниципальным контрактом обязательств, Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и удовлетворил их в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на расторжение договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено также ст. 717 ГК РФ.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда, Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного, государственный контракт от 22.06.2012 г. N 25/12 "На выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском райне на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди) следует считать расторгнутым с 29.08.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Факт расторжения договора подтверждается также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 г. по делу N А35-10037/2012 по иску Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области к ООО ПО "Кароляна" о расторжении государственного контракта, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

09.11.2012 г. рабочая комиссия с участием представителя ответчика - технического директора ООО ПО "Кароляна" Мамонтова А.В., с учетом фактического состояния в месте производства работ подтвердила, что подрядчиком выполнены работы на участке от ПК 10+25 до ПК 12+15 с отступлением от проектной документации.

Акт проверки выполненных работ ООО ПО "Кароляна" в соответствии с государственным контрактом от 22.06.2012 г. N 25/12 "На выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском райне на участе от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди), датированный 09.11.2012 г. представитель ответчика подписал с разногласиями, не оспорив выполнение работ с отклонением от проектной документации.

Письмом N 02.4-03-21/3321 от 22.11.2012 г. истец обратился с просьбой к директору ООО ПО "Кароляна" К.К. Ибрагимову об устранении дефектов и недостатков выполнения работ. В частности Департамент просил: 1) вывезти завезенный и выдавленный грунт в ложе пруда по правому борту пруда от ПК 9+54 до ПК 11+07; 2) сформировать выраженное русло реки Щигор от ПК 10+00 до ПК 12+15 в соответствии с проектной документацией; 3) выполнить формирование откосов от ПК 10+25 до ПК 12+15 в соответствии с проектной документацией.

В ответе на письмо истца N 176 от 27.11.2012 г. ООО ПО "Кароляна" сообщило, что все дефекты и недостатки устранены, а именно: 1) завезенный и выдавленный грунт в ложе пруда по правому борту пруда от ПК 9+54 до ПК 11+07; 2) русло реки Щигор от ПК 10+00 до ПК 12+15 сформировано в соответствии с проектной документацией; 3) откосы от ПК 10+25 до ПК 12+15 сформированы в соответствии с проектной документацией.

Вследствие не устранения ответчиком дефектов и недостатков заказчик, посредством факсимильной связи, уведомил подрядчика о необходимости принять участие в рабочей комиссии по установлению дефектов и недостатков по государственному контракту N 25/12 от 22.06.2012 г., которое состоится 06.12.2012 г. в 11 часов на месте производства работ по указанному контракту.

В ответ на указанное уведомление ООО ПО "Кароляна" сообщило, что весь объем работ не был выполнен по вине истца, который не рассчитался с ответчиком за выполненные работы, по мнению ответчика, для разрешения разногласий необходимо провести независимую экспертизу.

Рабочая комиссия в составе: П.Ю. Моисеева - председателя комиссии Главы города Щигры, В.К. Барановского - секретаря комиссии заместителя директора ОБУ "Экоцентр", членов комиссии: А.В. Черкасова - начальника отдела государственной экологической безопасности и природопользования Курской области, Н.В. Юровчик - начальника отдела по предоставлению прав пользования водными объектами ДЭБ и ПП Курской области, И.Н. Беседина - инженера по техническому надзору ОАО "Курскгидромеханизация", Т.П. Болтенковой - главного инженера ЗАО ПИ "Курскводстрой" установила следующее.

В процессе выполнения работ ООО ПО "Кароляна" допущены следующие дефекты и недостатки: 1) не убран завезенный и выдавленный грунт в ложе пруда по правому борту от ПК 9+54 до ПК 11+07в объеме не менее 480 куб.м.; 2) отсутствует проектное русло реки от ПК 10+25 до ПК 12+15 ввиду того, что работы по разработке и вывозу грунта велись с отклонениями от проекта, и в настоящее время требуется разработка, погрузка и вывоз грунта в объеме не менее 270 куб.м; 3) не выполнено формирование и планировка откосов, полотна выемок от ПК 10+25 до ПК 10+15 в соответствии с проектной документацией на площади не менее 2000 квадратных метров.

Комиссия предложила техническому надзору инструментально проверить установленные рабочей комиссией дефекты в срок до 10.12.2012 г.

Технический директор ответчика Мамонтов А.В. на осмотр дефектов и недостатков выполнения работ не явился.

Техническим надзором был обследован участок выполнения ответчиком работ, по результатам которого выдано заключение по техническому надзору N 13 по акту выявленных дефектов и недостатков по государственному контракту от 22.06.2012 г. N 25/12 "На выполнение работ АО расчистке русла реки Щигор в Щигорвском районе Курской области на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00).

Ответчиком не убран завезенный и выдавленный грунт в ложе пруда по правому берегу от ПК 9+54 до ПК 11+07 в объеме не менее 480 куб.м.; между ПК 10+25 и ПК 12+15 отсутствует проектное русло реки, для его восстановления необходима разработка, погрузка и вывоз грунта в количестве не менее 270 куб.м.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области от 06.03.2013 г. по делу N А35-12303/2012 по иску ООО ПО "Кароляна" к Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области с Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области в пользу ООО ПО "Кароляна" взыскан долг за выполненные работы в сумме 676 730 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании долга за выполненные работы в сумме 2 725 344 руб. 19 коп, суд удовлетворил частично, сославшись на то, что иные работы, на оплату которых претендует ООО ПО "Кароляна" выполнены истцом с изменением проектной документации, качество выполнения работ имеет отклонение от проекта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно разделу 3 Рабочего проекта "Расчистка реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км в связи с выходом на поверхность грунтовой воды без предварительного осушения невозможно осуществить очистку русла реки на этом участке. Поэтому намечается устройство осушительных каналов К-1 (русло р. Щигор), К-2, К-3 и пионерных траншей.

К очистке приступают после устройства осушительных каналов - пионерных траншей. Участок разбивают на 8 карт разработки грунта. Границы карт ограничиваются осушительными каналами и пионерными траншеями П-1, П-2, П-3, П-4, П-5, П-6.

В пионерных траншеях экскаватор разрабатывает грунт продольным способом, т.е. экскаватор движется вдоль оси траншеи и грунт выбрасывается по обе стороны пионерной траншеи. В карте экскаватор работает на сланях, грунт грузится в автотранспорт, который по временным дорогам, закрепленным железобетонными плитами, вывозится в отработанные карьеры.

По мере разработки грунта и передвижки экскаватора плиты краном К - 2572 перекладываются.

Работы по устройству осушительного канала К-1 (русла реки Щигор) выполнены другим подрядчиком - ООО "Гидрострой", приняты и оплачены истцом.

Таким образом, до начала выполнения работ ответчиком по государственному контракту N 25/12 от 22.06.2012 г. осушительный канал К-1 (русло реки Щигор) был сформирован в натуре.

Однако в нарушение проекта ответчиком вместо строительства временной подъездной дороги из железобетонных плит для вывоза грунта были завезен по правому берегу от ПК 9+54 до ПК 11 + 07 суглинок для устройства проезжей дороги с целью разработки грунта.

Часть суглинка обрушилась на раннее сформированный канал К-1 (русло реки Щигор) на участке от ПК 10+25 до ПК 12+15, в результате чего произошло сползание суглинистого грунта с берега с образованием подпора воды в русле реки, что привело к заболачиванию, т.е. русло реки отсутствует в натуре.

После завершения работ на участке от ПК 10+25 до ПК 12+15 часть суглинистого грунта была вывезена ответчиком, оставшийся завезенный и выдавленный в ложе пруда грунт остался лежать в ложе пруда по правому берегу от ПК 9 +54 до ПК 11+07.

Комиссия путем замеров необходимых параметров мерной лентой определила, что объем выдавленного в русло реки Щигор грунта составляет 270 куб.м, а объем находящегося на правом берегу от ПК 9 +54 до ПК 11+07 и выдавленного в ложе пруда грунта составляет 480 куб.м.

Результаты замеров отражены в акте о выявленных дефектах и недостатках от 06 декабря 2012 года, а также в заключении технического надзора N 13 по акту выявленных дефектов и недостатков по государственному контракту от 22 июня 2012 года N 25/12 от 11.12.2012 года за N 428.

Нарушение ООО ПО "Кароляна" предусмотренной проектной документацией технологии производства работ по разработке грунта подтверждается материалами дела и ответчиком оспорено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статья 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такжене полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно следующих условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением (ненадлежащим исполнением обязательства), а также непосредственно размер убытков

В обоснование размера понесенных убытков истец представил в материалы дела локальный сметный расчет N 666 на разработку и транспортировку грунта в количестве 270 куб.м. из русла реки Щигор на участке от ПК 10+25 до ПК 12+15, и работы по разработке и транспортировке грунта в количестве 480 куб.м на участке от ПК 9+54 до ПК 11+07.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные проектной документацией технологии производства работ по разработке грунта, то требование истца о взыскании убытков основано на законе, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 139 350 руб.

Довод заявителя жалобы о том, не была дана оценка доводам о расторжении контракта в порядке ст. 717 ГК РФ, не может быть признан состоятельным.

При подаче иска департаментом о расторжении контракта с ООО ПО "Кароляна" по делу N А35-10037/2012, Департамент руководствовался нормами ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции от 20.07.2012 г. N 36, действовавшей на момент обращения в суд первой инстанции. Согласно данной статье расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В процессе рассмотрение дела N А35-10037/2012 суд первой инстанции с учетом правовой природы правоотношений сторон, пришел к выводу о подлежащей к применению нормы права, предусмотренной ч. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку установил нарушение ООО ПО "Кароляна" существенных условий контракта. Было установлено нарушение срока окончания выполнения работ и невыполнение предмета контракта. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения oт 12.12.2012 г. и были положены в основу рассматриваемого решения, где суд области пришел к правомерному выводу о том, что контракт на момент рассмотрения дела фактически расторгнут Департаментом, что соответствует ч. 2 ст. 715 ГК РФ и правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 25.10.2011 г. N 9382/11.

Довод заявителя жалобы о том, судом не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчик предлагал на разрешение экспертизы поставить вопрос о необходимости восстановления осушительного канала К-1 для функционирования пруда в целом,

Между тем, ответ на указанный вопрос не требует проведения экспертного исследования, т.к. необходимость проведения работ по восстановлению осушительного канала К- 1 подтверждается: 1) рабочим проектом по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км, пояснениями истца, ЗАО "Проектный институт "Курскводстрой".

Ссылка ответчика на то, что не является доказанной связь между его действиями и причиненными убытками, неправомерна.

Возникновение дефектов и недостатков вследствие нарушения ответчиком технологии производства работ по разработке и транспортировке грунта подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом о фактически выполненных работах ООО ПО "Кароляна" в соответствии с Государственным контрактом N 25/12 от 22.06.2012 года по объекту "На выполнение работ по расчистке реки Щигор в Шигорвском районе на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди от 09.11.2012 года, актом выявленных дефектов и недостатков по Государственному контракту от 22 июня 2012 года N 25/12 "На выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00), заключением технического надзора N 428 от 11.12.2012 года, ответом ООО ПО "Кароляна" на письмо истца исх. N 176 от 27 ноября 2012 года, а также письменными пояснениями ЗАО "Проектный институт "Курскводстрой" и ОАО "Курскгидромезанизация".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств появления вышеуказанных недостатков вследствие иных причин ответчик не представил, равно как и обоснованных возражений по размеру убытков.

Ответчик отрицал необходимость проведения работ по восстановлению осушительного канала К-1 (русла реки Щигор), ссылаясь на то, что в соответствии с проектной документацией отсутствие данного канала после расчисти реки не является дефектом.

Между тем, как следует из материалов дела, работы по устройству осушительного канала К-1 предусмотрены разделом 3 рабочего проекта, канал К-1 является восстановленным руслом реки Щигор, функция которого необходима для полного опорожнения пруда и недопущению заболачивания.

Истец подтвердил объемы и стоимость подлежащих выполнению работ по разработке и транспортировке грунта локальным сметным расчетом N 666 и сводным сметным расчетом стоимости строительства на сумму 1 139 350 руб., составленным ЗАО "Проектный институт "Курскводстрой".

Ответчик, в свою очередь, исчерпывающих доказательств, опровергающих указанный расчет, в материалы дела не представил.

Указание ответчика на то, что судом области дана неверная оценка акту от 06.12.2012 г., несостоятельно.

Для составления акта от 06.12.2012 г. выявленных дефектов и недостатков ООО ПО "Кароляна" было заблаговременно уведомлено с предложением обеспечить явку своего представителя, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами направления соответствующих уведомлений.

Поскольку к указанному сроку представитель ООО ПО "Кароляна" не явился, акт от 06.12.2012 г. был составлен членами комиссии без участия надлежащим образом уведомленного ООО ПО "Кароляна" с последующим направлением его экземпляра в адрес указанного общества.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 559 от 09.09.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 г. по делу N А35-1808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна"- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.И. Поротиков А.С. Яковлев