Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2014 г. N Ф10-4608/13 по делу N А23-3385/2012

12 февраля 2014 г.

Дело N А23-3385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" 623414, Свердловская обл., г.Каменск-Уральский, ул.Лермонтова, д.4о ОГРН 1026600929376 от ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" 248017, г.Калуга, ул.Азаровская, д.18 ОГРН 1024001336765	не явились, извещены надлежаще Родионова О.А. - представитель, дов. от 22.01.14г. N 05

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.13г. (судья И.В.Чехачева) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.13г. (судьи М.В.Токарева, Н.Ю.Байрамова, Г.Д.Игнашина) по делу N А23-3385/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.02.10г. N 05-05-10-П в размере 9183452,87 руб. и неустойку в размере 9942753,63 копейки за период с 20.01.12г. по 13.05.13г. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.13г. исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика взыскана задолженность в размере 9183452,87 руб. и неустойка в размере 1699734,37 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.13г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки N 121 от 01.02.2010, в соответствии с которым Истец обязался поставлять Ответчику товар в порядке и в сроки, установленные договором. Наименование продукции, ее соответствие ГОСТ или ТУ, количество, цена продукции могут согласовываться сторонами путем обмена письмами или путем составления спецификации, которая подписывается полномочными представителями сторон с приложением печати. Оформленная спецификация является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали цену и порядок оплаты, определив, что оплата продукции, тары (и при необходимости - транспортировки и страховки) производится в соответствии с выставленным счетом на предоплату в срок, указанный в счете.

Во исполнение условий указанного договора Истец произвел поставку Ответчику металлопродукции в соответствии с согласованными сторонами спецификациями от 30.11.11г. N 27, от 25.01.12г. N 28, от 23.03.12г. N 30.

В соответствии с пунктом 3 спецификаций оплата поставленной продукции производится по факту отгрузки в течение 45 календарных дней.

Обязательство по оплате полученного товара Ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Факт поставки Истцом товара в и факт неоплаты Ответчиком были установлены судами и Ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.

Установив факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суды применили предусмотренную условиями п.4 спецификаций ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. При этом суд первой инстанции, посчитав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного Ответчиком обязательства, счел возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до 1699734,37 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России - 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Правомерность выводов судов о взыскании суммы задолженности по договору не оспаривается.

Единственным доводом кассационной жалобы является довод о невозможности расчета неустойки на основании положений п.4 спецификаций, поскольку в самом тексте договора от 17.02.10г. (пункт 5.1 договора) размер неустойки, подлежащей уплате в связи с неисполнением обязательства, не определен. По мнению Ответчика, размер санкций за неисполнение обязательства необходимо было определить на основании ст.395 ГК РФ, размер неустойки в этом случае не должен превышать 839223,77 руб.

Суд кассационной инстанции находит данный довод несостоятельным.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При заключении договора стороны определили, что спецификации, подписанные полномочными представителями сторон с приложением печати, являются неотъемлемой частью договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с этим у судов отсутствовали основания не применять договорную неустойку, предусмотренную спецификациями, которые являются частью договора, но не самостоятельным договором поставки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенному в ней доводу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21 мая 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу N А23-3385/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Л.Ф.Шурова