Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2014 г. N Ф10-91/14 по делу N А35-2238/2013

г.Калуга

11 февраля 2014 г.

Дело N А35-2238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "11" февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Гриднева
судей	М.М. Нарусова
	А.Н. Маненкова
при участии в заседании:
от истца: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска		Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью фирма "Заряна"		Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Заряна" на решение

Арбитражного суда Курской области от 19.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А35-2238/2013,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Заряна" о взыскании пени в размере 63 820 руб. 95 коп. за период с 12.04.2010 по 14.12.2012, с учетом уточнения иска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.082013 (судья Песнина Н.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Яковлев А.С.), требования истца удовлетворены полностью.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуально права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А35-2238/2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Заряна" (арендатор) 17.02.2008 был заключен договор N 94 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 301,20 кв. м, расположенное по адресу: ул. Республиканская, 48, для оказания бытовых услуг (ателье по ремонту и пошиву одежды), сроком с 01.01.2008 по 01.07.2008.

Арендованные помещения переданы по акту приема-передачи от 01.01.2008.

Арендная плата вносится арендатором на счет бюджета города ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца (пункт 5.1. договора).

Пунктом 6.2. договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды от 17.02.2008 N 94 с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2008, от 01.07.2008, от 01.05.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 13.05.2010 за номером 46-46-01/019/2010-209.

В соответствии с пунктом 4.3. договора аренды 07.09.2010 арендатору было направлено уведомление N 6079-07/01-09 с приложением расчета арендной платы, согласно которому арендная плата по Договору аренды с 01.09.2010 составляет 291 553 руб. 00 коп. в год, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 44 474 руб. 19 коп., в месяц - 24 296 руб. 08 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 706 руб. 18 коп. Уведомление получено арендатором 08.09.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 30500429126035.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению в полном объеме арендной платы в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с требованиями о взыскании с ООО фирма "Заряна" пени в размере 63 820 руб. 95 коп. за период с 12.04.2010 по 14.12.2012 по договору N 94 аренды помещения муниципальной нежилого фонда города Курска от 17.02.2008.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты по договору аренды от 17.02.2008 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом доводы ответчика о вине истца и явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно не приняты судами во внимание в отсутствие соответствующих доказательств.

Доводы кассационной были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А35-2238/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков