Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 19АП-4985/13

г. Воронеж

23 октября 2013 г.

Дело N А35-2238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Заряна": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Заряна" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2013 г. по делу N А35-2238/2013 (судья Песнина Н.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Заряна" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Заряна" (далее - ООО фирма "Заряна", ответчик) о взыскании пени в размере 63 820 руб. 95 коп. за период с 12.04.2010 по 14.12.2012, с учетом уточнения иска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19 августа 2013 года по делу N А35-2238/2013 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью фирма "Заряна" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 19 августа 2013 года по делу N А35-2238/2013 изменить, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до 9 329 руб. 94 коп.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву, в которых он просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 22.10.2013 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Заряна" (арендатор) 17.02.2008 был заключен договор N 94 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 301,20 кв.м., расположенное по адресу: ул. Республиканская, 48, для оказания бытовых услуг (ателье по ремонту и пошиву одежды), сроком с 01.01.2008 по 01.07.2008.

Арендованные помещения переданы по акту приема-передачи от 01.01.2008.

Арендная плата вносится арендатором на счет бюджета города ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца (пункт 5.1. договора).

Пунктом 6.2. договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды от 17.02.2008 N 94 с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2008, от 01.07.2008, от 01.05.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 13.05.2010 за номером 46-46-01/019/2010-209.

В соответствии с пунктом 4.3. договора аренды 07.09.2010 арендатору было направлено уведомление N 6079-07/01-09 с приложением расчета арендной платы, согласно которому арендная плата по Договору аренды с 01.09.2010 составляет 291 553 руб. 00 коп. в год, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 44 474 руб. 19 коп., в месяц - 24 296 руб. 08 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 706 руб. 18 коп. Уведомление получено арендатором 08.09.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 30500429126035.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению в полном объеме арендной платы в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд Курской области с требованиями о взыскании с ООО фирма "Заряна" пени в размере 63 820 руб. 95 коп за период с 12.04.2010 по 14.12.2012 по договору N 94 аренды помещения муниципальной нежилого фонда города Курска от 17.02.2008.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За просрочку внесения арендной платы арендодатель начислил арендатору пени в размере 0,3% (пункт 6.2. договора) от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки за период с 12.04.2010 по 14.12.2012 в общей сумме 63 820 руб. 95 коп. (документально-обоснованный расчет пени приобщен к материалам дела).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору аренды помещения муниципальной нежилого фонда города Курска N 94 от 17.02.2008 подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени.

Заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (общий размер неустойки не превышает сумму долга, за несвоевременную уплату которого она начислена) и необходимости снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

У суда не имеется оснований для уменьшения размера ответственности арендатора в порядке пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, в силу которого, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Сведений о том, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных нарушением договора со стороны ответчика, либо не принял разумных мер к их уменьшению, материалы дела не содержат. Обязанность арендодателя сообщать арендатору о нарушении обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме, на неисполнение которой истцом ссылается ответчик, не предусматривается ни законом, ни договором.

Обжалуя принятое по делу решение, общество, помимо прочего, указывает на то, что спорный договор считается заключенным с момента его государственной регистрации - 13.05.2010, в то время как ко взысканию заявлен период, начавшийся ранее заключения договора. По мнению общества пеня за время, предшествовавшее государственной регистрации договора взыскана неправомерно.

Данный довод основан на неверном толковании закона об аренде.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 19 августа 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19 августа 2013 г. по делу N А35-2238/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова А.С. Яковлев