Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2014 г. N Ф10-4604/13 по делу N А54-1437/2013

г. Калуга

14 февраля 2014 г.

Дело N А54-1437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела образования и молодежной политики администрации Сапожковского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 августа 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу N А54-1437/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервистех" (далее - общество, истец), ИНН 6215019612, ОГРН 1076215001180, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к отделу образования и молодежной политики администрации Сапожковского муниципального района Рязанской области (далее - отдел образования, ответчик), ИНН 6216099096, ОГРН 1116217000240, о взыскании задолженности в сумме 61 131 рубля 38 копеек, право требования, по которой перешло к обществу на основании договора уступки прав от 16.09.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30 августа 2013 года (судья И.В. Афанасьева) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года (судьи Байрамова Н.Ю., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, отдел образования и молодежной политики администрации Сапожковского муниципального района Рязанской области обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку услуги отделу образования были оказаны именно УК "Сапожковская", то обязательственные отношения по оплате оказанных услуг по тарифам, согласованным РЭК Рязанской области, актуальны лишь между указанными сторонами. Поэтому денежные средства за ЖКУ должны быть перечислены только той организации, которая состоит в договорных отношениях с гарантирующими поставщиками и является уполномоченной для предоставления услуг в сфере ЖКХ. В данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, соответственно, без согласия должника уступка требования не допускается. Действия УК "Сапожковская" по уступке права ООО "Сервистех" заявитель жалобы квалифицирует как обход закона при попытке избежать ответственности по обязательствам перед гарантирующими поставщиками, которые не были привлечены к участию в процессе, однако их права безусловно затрагиваются данным решением. Сделки в обход закона являются ничтожными.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сапожковская" (поставщик) и отделом образования и молодежной политики администрации Сапожковского муниципального района Рязанской области (абонент) 10.12.2011 заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 4.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что абонент поручает, а поставщик принимает на себя оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с качеством подаваемой воды соответствующим Сан П и Н 2.1.4.559 - 96 "Питьевая вода" и с учетом реальных возможностей организации в части состава и состояния основных фондов, обеспеченности материально-техническими и финансовыми ресурсами.

Кроме того, 01.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сапожковская" (поставщик) и отделом образования и молодежной политики администрации Сапожковского муниципального района Рязанской области (абонент) заключен государственный контракт на теплоснабжение N 6.

Согласно пункту 1.1 договора абонент поручает, а поставщик принимает на себя оказание услуг по теплоснабжению с учетом реальных возможностей организации в части состава и состояния основных фондов, обеспеченности материально-техническими и финансовыми ресурсами. Объем поставляемой тепловой энергии в отопительном сезоне, указан в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 5.5 государственного контракта оплата услуг абонентом осуществляется, исходя из согласованного сторонами объема поставки тепловой энергии и среднего тарифа, покрывающего затраты предприятия, который может пересматриваться в соответствии с повышением цен и тарифов на материалы, электроэнергию, топливо и другую используемую в технологическом процессе продукцию, вводе в эксплуатацию новых объектов и прочих условий, утвержденного Постановлением РЭК Рязанской области, в соответствии с п.5.6 настоящего договора.

Оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется путем внесения промежуточного платежа с 10 по 20 число текущего месяца - 50% от договорной величины теплопотребления на текущий месяц (при наличии средств учета - потребленной в текущем месяце) и окончательного платежа до 1 числа месяца, следующего за расчетным - остаток неоплаченной, потребленной тепловой энергии по счету, выписанному получателем (пункт 5.6 контракта).

16.09.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сапожковская" (цедент) заключило договор уступки прав (цессии) с обществом с ограниченной ответственностью "Сервистех" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к отделу образования и молодежной политики администрации Сапожковского муниципального района Рязанской области (должник) по оплате последним цеденту задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению в размере 61 131 рубля 38 копеек, по договору на водоснабжение и водоотведение от 10.12.2011 N 4 и государственному контракту от 01.12.2011 N6.

Ссылаясь на то, что отдел образования ненадлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору от 10.12.2011 N 4 и государственному контракту от 01.12.2011 N 6, а возникшая за последним задолженность была впоследствии уступлена по договору цессии, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ)

Судом правильно установлено, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 4 от 10.12.2011 и государственного контракта N 6 от 01.12.2011, задолженность по которым впоследствии была уступлена на основании договора цессии от 16.09.2012.

Факт потребления воды и сброса сточных вод отделом образования с февраля 2012 по апрель 2012 на общую сумму 475 рубля 30 копеек, а также отпуск последнему в период с февраля 2012 по апрель 2012 тепловой энергии на общую сумму 60 656 рублей 08 копеек, подтверждается подписанными сторонами актами, представленными в материалы дела.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статья 382 ГК РФ).

Уступка права требования оплаты задолженности, которая образовалась по договору N 4 от 10.12.2011 и государственному контракту N 6 от 01.12.2011, также подтверждена материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ели должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства исполнены первоначальному кредитору после получения уведомления об уступке прав требования от 25.11.12 и состоявшегося перехода прав кредитора к другому лицу, ввиду чего данную оплату нельзя считать исполнением обязательства надлежащему кредитору.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности сделки и существенном значении кредитора для должника не подтверждены материалами дела, ввиду чего судом не принимаются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 августа 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу N А54-1437/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова