Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2014 г. N Ф10-122/14 по делу N А35-6181/2012

г. Калуга

14 февраля 2014 г.

Дело N А35-6181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "Ком Центр":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "УК ДОМКОМ":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК ДОМКОМ" на определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А35-6181/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ком Центр" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" денежного неосновательного обогащения в сумме 5001306 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

После чего Общество с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ", ОГРН 1094632009713, (далее - ООО "УК ДОМКОМ", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 49 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела N А35-6181/2012 по иску ООО "Ком Центр" к ООО "УК ДОМКОМ" о взыскании 5 001 306 руб. 20 коп.

Определением от 27.08.2013 Арбитражный суд Курской области взыскал с ООО "Ком Центр" в пользу ООО "УК ДОМКОМ" судебные расходы в размере 15 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК ДОМКОМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворив заявленные обществом требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Ком Центр" не предоставляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, указывая лишь на то, что считает разумными расходы в сумме 18000 рублей.

По мнению ООО "УК ДОМКОМ", суд области не обосновал причины непринятия представленного в материалы дела акта выполненных работ и снижения размера понесенных обществом судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. ООО "Ком Центр" в ходатайстве, переданном в суд кассационной инстанции посредством факсимильной связи, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2012 Арбитражным судом Курской области по настоящему делу принято решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Ком Центр" к ООО "УК ДОМКОМ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 001 306 руб. 00 коп. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО "УК ДОМКОМ" обратилось в суд с требованием о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 49 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением данного спора.

15.06.2012 между ответчиком и ИП Новичковым А.В. заключен договор N АРБ-15/06/2012 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка письменного отзыва и возражений в Арбитражный суд Курской области по делу N А35-6181/2012 по иску ООО "Ком Центр" к ОО "УК ДОМКОМ" о взыскании денежных средств (п/п.1.1.1), представление интересов заказчика в арбитражных судах любой инстанции по вышеуказанному иску (п/п.1.1.2).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых в соответствии с п/п 1.1.1. настоящего договора составляет сумму в размере 5 000 руб.; стоимость услуг, оказываемых в соответствии с п/п 1.1.2. настоящего договора составляет сумму в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание в арбитражном суде любой инстанции.

Платежным поручением N 310 от 24.05.2013 ООО "УК ДОМКМ" оплачены услуги в размере 49 000 руб.

Из акта выполненных работ от 10.01.2013 по договору N АРБ-15/06/2012 от 15.06.2012 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в суде 25.06.2012 (стоимостью 10 000 руб.); представление интересов заказчика в суде 17.07.2012 и 13.08.2012 (стоимостью 4 000 руб.); представление интересов заказчика в суде 25.09.2012 (стоимостью 10 000 руб.); подготовка и составление письменного отзыва в Арбитражный суд Курской области по настоящему делу 19.11.2012, ходатайство об отложении судебного разбирательства 25.07.2012 и 22.10.2012 (стоимостью 15 000 руб.); представление интересов заказчика в суде 19.11.2012 (стоимостью 10 000 руб.).

Определениями Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012, от 25.09.2012, протоколом судебного заседания от 19.11.2012 подтверждается участие Новичкова А.В. в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что разумные расходы на оплату услуг представителя в данном деле составляют стоимость вознаграждения за представительство в суде в трех судебных заседаниях и подлежат взысканию в сумме 15 000 руб. (5 000 руб. х 3). При этом суд руководствовался решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 года, представленным ответчиком в материалы дела в обоснование разумности понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применил нормы материального и процессуального права при вынесении судебного акта.

Между тем, при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции указать в постановлении установленные им обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.06.2012, акт выполненных работ от 10.01.2013, платежное поручение от 24.05.2013 N 310 на 49000 рублей по оплате оказанных услуг, прейскурант цен на оказание юридических услуг ИП Новичкова А.В.

В обоснование разумности расходов общество представило информацию о стоимости аналогичных услуг адвокатской палаты Курской области, приобщив в материалы дела решение Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 года.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела доказательств чрезмерности расходов, понесенных ответчиком, не представлено, при этом сумма 18000 рублей, признаваемая истцом в качестве разумной, также ничем не обоснована.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, суд без обоснования причин и мотивов отклонил представленные истцом доказательства понесенных затрат, рассчитал самостоятельно судебные расходы за юридическое сопровождение настоящего спора, применив минимальную ставку ( 5000 рублей за день занятости) рекомендованную за представительство в арбитражных судах Советом адвокатской палаты Курской области в 2007 году.

При таких обстоятельствах суды в нарушение статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11 освободили истца как проигравшую сторону, необоснованно заявившую иск, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и не привели каких-либо объяснений непринятия акта выполненных работ, в том числе по составлению юридических документов по делу, не указали мотивов, по которым пришли к выводу об уменьшении размера фактически понесенных судебных расходов больше чем в 3 раза.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон, относительно понесенных ими судебных расходов.

Между тем, обжалуемые судебные акты таких мотивов не содержат, что не соответствует требованиям ст.ст. 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим арбитражный кассационный суд полагает, что снижение заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя в отсутствие доказательств их чрезмерности со стороны истца, без указания мотивов и соответствующего обоснования, следует признать произвольным, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были учтены арбитражными судами при разрешении спорного вопроса, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо определить разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов на основании представленных сторонами доказательств, и с учетом вышеизложенного разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А35-6181/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева