Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2014 г. N Ф10-4588/13 по делу N А08-1220/2013

г. Калуга

14 февраля 2014 г.

Дело N А08-1220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 июля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года по делу N А08-1220/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бесараб Валентина Трофимовна (далее - ИП Бесараб В.Т., истец), ОГРНИП 304312814900078, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Пассажирское" (далее - МБУ "Пассажирское", ответчик), ИНН 3128069770, ОГРН 1083128005487, о взыскании 16 772,52 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Старый Оскол и Старооскольский район" в лице администрации муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04 июля 2013 года (судья М.А. Байбаков) исковые требования удовлетворены частично. С МБУ "Пассажирское" в пользу ИП Бесараб В.Т. взыскано 2 187,72 руб. денежных средств, а также 1956,52 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 260,87 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, всего 4 405,11 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в части удовлетворения требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец производил оплату за оказываемые МУ "ЦДС" услуги диспетчеризации в рамках заключенных договоров, между сторонами были достигнуты соглашения, основанные на доброй воле сторон. По мнению заявителя жалобы, указания прокурора не всегда являются безусловными для исполнения и не означают недействительность сделки. Не представление в суд актов оказания МУ "ЦДС" услуг истцу не является доказательством того, что данные услуги не оказывались. Истцом представлены квитанции за 2009-2010 год, однако сведений о заключении в этот период договоров, не имеется.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 02.10.2008 г. между МУ "Центральная диспетчерская служба" (правопредшественник МБУ "Пассажирское") и ИП Бесараб В.Т. был заключен договор на оказание услуг по координации движения автобусов по городским и пригородным маршрутам, организации вывоза мусора с конечных разворотных площадок городского транспорта на возмездной основе и взимание платы за использование инфраструктуры Старооскольского городского округа, по условиям которого МУ "Центральная диспетчерская служба" оказывает ИП Бесараб В.Т. услуги по координации движения автобусов по городским и пригородным маршрутам, организации вывоза мусора с конечных разворотных площадок городского транспорта на возмездной основе и взимает плату за использование инфраструктуры Старооскольского городского округа, а ИП Бесараб В.Т. оплачивает МУ "Центральная диспетчерская служба" стоимость перечисленных услуг в размере 364,62 руб. в месяц с каждого транспортного средства (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 3.1. договор действует с момента подписания и до 01.01.2009 г.

31.12.2008 г. МУ "Центральная диспетчерская служба" (правопредшественник МБУ "Пассажирское") и ИП Бесараб В.Т. заключили договор на оказание услуг по координации движения автобусов по городским и пригородным маршрутам, организацию вывоза мусора с конечных разворотных площадок городского транспорта на возмездной основе и взимание платы за использование инфраструктуры Старооскольского городского округа, согласно условиям которого МУ "Центральная диспетчерская служба" оказывает ИП Бесараб В.Т. услуги по координации движения автобусов по городским и пригородным маршрутам, организации вывоза мусора с конечных разворотных площадок городского транспорта на возмездной основе и взимает плату за использование инфраструктуры Старооскольского городского округа, а ИП Бесараб В.Т. ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала, оплачивает МУ "Центральная диспетчерская служба" стоимость перечисленных услуг из расчета 364,62 руб. в месяц с каждого транспортного средства (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Договор действует с момента подписания и на период обслуживания ИП Бесараб В.Т. муниципальных маршрутов (п. 3.1 договора).

В доказательство оплаты услуг по договорам ИП Бесараб В.Т. представила в материалы дела квитанции от 05.12.2008 г. на сумму 364,62 руб., от 27.10.2008 г. на сумму 1 093,86 руб., от 20.10.2009 г. на сумму 3 281,58 руб., от 20.10.2009 г. на сумму 3 281,58 руб., от 21.04.2009 г. на сумму 3 281,58 руб., от 22.01.2010 г. на сумму 3 281,58 руб., от 01.09.2010 г. на сумму 2 187,72 руб.

Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области N 5667 от 20.12.2010 г. установлены тарифы на услуги, оказываемые индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам муниципальными предприятиями и учреждениями Старооскольского городского округа на 2011 год.

04.06.2012 г. ИП Бесараб В.Т. обратилась в Старооскольскую городскую прокуратуру с жалобой, в которой просила провести проверку на законность взимания с предпринимателей поборов согласно постановлению N 5667 от 20.12.2010 г. и отменить его в связи с незаконностью.

09.07.2012 г. Старооскольской городской прокуратурой главе администрации Старооскольского городского округа внесено представление об устранении нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Как указано в представлении, финансовые обязательства по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населению (обустройство дорожного покрытия разворотных площадок с бордюрным ограждением, обустройство автобусных остановок остановочными павильонами) незаконно возлагаются на индивидуальных предпринимателей, тогда как в соответствии с законодательством исполнение указанных финансовых обязательств должно осуществляться за счет местного бюджета. Услуга по координации движения автотранспорта, заключающаяся в предоставлении информации о дорожной ситуации на территории Старооскольского городского округа, наличии в конкретный промежуток времени на маршрутах транспортных средств, а также отслеживании наличия на маршруте конкретной единицы транспорта, может быть предоставлена индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам только по их желанию. Следовательно, навязывание предоставления указанным лицам данной услуги и взимание с них платы за ее предоставление необоснованно и незаконно.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для взимания ежемесячных платежей по договорам, ИП Бесараб В.Т. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 2 187,72 руб. денежных средств, а также 1956,52 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 260,87 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, всего 4 405,11 руб.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 14 584,80 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из обстоятельства пропуска срока исковой давности при обращении в суд с данными исковыми требованиями.

В указанной части решение суда заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств реального оказания услуг истцу.

Из материалов дела следует, что после внесения прокурором соответствующего представления о незаконности взимания платы с предпринимателей, договор на оказание услуг сторонами не исполнялся (с 01.07.2012 г.) и не перезаключался, а факт неисполнения обязательств по договору является установленным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Бесараб В.Т. в части взыскания 2 187,72 руб. неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 июля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года по делу N А08-1220/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова