Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2014 г. N Ф10-77/14 по делу N А64-8905/2012

г. Калуга

14 февраля 2014 г.

Дело N А64-8905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Ахромкиной Т.Ф.
		Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от КФХ "Русь" - ООО "Инвест-Поддержка" -
	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы КФХ "Русь" и ООО "Инвест-Поддержка" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2013 (судья Захаров А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Колянчикова Л.А.) по делу N А64-8905/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - истец; г. Санкт-Петербург, ул. Миргородская, д.10, литер А, пом.13н, ОГРН 1023403449530) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Русь" (далее - ответчик; Тамбовская область, Жердевский район, с. Григорьевка, ОГРН 1026800958326) о взыскании задолженности по договору займа от 13.10.2008 N 68-36, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 448 099 руб. 99 коп., из которых 332 677 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 33 085 руб. 41 коп. - проценты по договору, 82 337 руб. 56 коп. - пени.

Впоследствии, истцом была исключена из числа доказательств письменная форма договора займа от 13.10.2008 N 68-36, в связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательства, и уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. ООО "Инвест-Поддержка" просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 13.10.2008 N 68-36 в общем размере 461 541 руб. 49 коп., в т.ч.: основной долг - 350 713 руб. 21 коп.; проценты за пользование займом, исчисленные за период с 08.08.2009 по 19.03.2013 - 104 478 руб. 91 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 19.03.2013 - 6 349 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2013 исковые требования ООО "Инвест-Поддержка", с учетом уточнения, были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение суда первой инстанции изменено. С КФХ "Русь" в пользу ООО "Инвест-Поддержка" взыскана сумма займа в размере 322 500 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2009 по 19.03.2013 в размере 87 874 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 19.03.2013 в размере 5 098 руб. 41 коп., а всего 416 360 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С КФХ "Русь" в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления взыскана госпошлина в размере 11 007 руб. 75 коп., с ООО "Инвест-Поддержка" госпошлина в размере 1223 руб. 08 коп. С ООО "ИнвестПоддержка" в пользу КФХ "Русь" взыскана госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 200 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, КФХ "Русь" обратилось с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение суда области и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В частности, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно возвращен встречный иск о признании оспоримой сделки - договора займа от 13.10.2008 N 68-36, недействительной и применении последствий недействительности сделки, полагает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его право на получение процентов по договору, указывает, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, что является основанием для отказа в иске.

Не соглашаясь с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, ООО "Инвест-Поддержка" также обратилось с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит указанное постановление изменить, взыскать с КФХ "Русь" в пользу ООО "Инвест-Поддержка" задолженность по договору займа в размере 451 315 руб. 55 коп., из которых 350 713 руб. 21 коп. - сумма основного долга, 94 252 руб. 97 коп.- проценты за пользование займом за период с 01.12.2009 по 19.03.2013, 6 349 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 19.03.2013.

В частности, истец ссылается на то, что апелляционный суд неправильно применил ст. 319 ГК РФ и пришел к неверному выводу о зачете платежа в размере 107 500 руб., произведенного на основании платежных поручений от 19.06.2009 N 38 и от 07.08.2009 N 48, в счет погашения основного долга, полагая, что часть данной суммы подлежит зачету в качестве процентов. Указывая на необоснованность данного снижения подлежащей взысканию суммы основного долга, считает, что, соответствующие проценты за пользование займом апелляционным судом были рассчитаны ошибочно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

От ООО "Инвест-Поддержка" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (Займодавец) и крестьянским (фермерским) хозяйством "Русь" (Заемщик) 13.10.2008 был заключен договор займа N 68-36, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем, а заемщик обязался использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в определенный настоящим договором срок (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора определено, что заем предоставляется заемщику под 3% годовых.

Сумма займа по договору составила 430 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора заемщик обязался погасить денежный заем и проценты по нему частями в следующие сроки: до 25.12.2008 - 25 % от суммы займа, включая проценты по нему; до 01.12.2009 - 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 430 000 руб. по платежному поручению от 14.10.2008 N 951.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств исполнил частично, перечислив ООО "Инвест-Поддержка" 80 840 руб. по платежному поручению от 19.06.2009 N 38 и 26 660 руб. по платежному поручению от 07.08.2009 N 48, всего в общей сумме 107 500 руб.

Истец 29.10.2012 направил ответчику претензию, в которой просил погасить задолженность по договору займа и процентам в срок, не позднее 22.11.2012.

Ссылаясь на то, что данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 195, 196, 200, 203, 309, 310, 395, 434, 438, 807-811 ГК РФ, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.04.2011 N 16324/10, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 N 15/18, пришел к выводу о взыскании с КФХ "Русь" в пользу ООО "Инвест-Поддержка" суммы займа в размере 322 500 руб., процентов за пользование займом за период с 01.12.2009 по 19.03.2013 в размере 87 874 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 19.03.2013 в размере 5098 руб. 41 коп., а всего 416 360 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку истец является юридическим лицом, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик оспорил факт подписания договора займа от 13.10.2008 N 68-36, заявив ходатайство о фальсификации доказательств и о проведении почерковедческой экспертизы.

В свою очередь, истец заявил об исключении из числа доказательств спорного договора займа в связи с тем, что не мог достоверно утверждать, кем на договоре займа от 13.10.2008 N 68-36 выполнена подпись от имени ответчика.

С учетом изложенного арбитражный суд исключил договор займа от 13.10.2008 N 68-36 из числа доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем, факт получения ответчиком денежных средств в сумме 430 000 руб. подтверждается материалами дела и им не оспаривается. При этом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о волеизъявлении сторон, направленном на заключение договора займа, и о наличии между сторонами заемных обязательств.

Таким образом, денежные средства в сумме 430 000 руб. являются заемными средствами, не возвращенными ответчиком истцу, поскольку даже в случае отсутствия договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт передачи денежных средств в сумме 430 000 руб. подтвержден материалами дела, между тем доказательства возврата ответчиком денежных средств в полном объеме отсутствуют, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о наличии у ответчика обязательств по возврату истцу указанной денежной суммы как заемных средств в соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ.

Ответчиком платежными поручениями от 19.06.2009 N 38, от 07.08.2009 N 48 были частично возвращены заемные средства в размере 107 500 руб., из которых 79 286 руб. 79 коп. было зачтено займодавцем в качестве погашения основного долга и 28 213 руб. 21 коп. в качестве погашения процентов за пользование займом.

По мнению истца, размер непогашенной задолженности по основному долгу составил 350 713 руб. 21 коп. (430 000 - 79 286,79).

Поскольку доказательств возвращения денежных средств ответчиком в указанном размере не было представлено, арбитражный суд области согласился с доводами истца и удовлетворил исковые требования ООО "Инвест-Поддержка" в части взыскания основного долга по договору займа в заявленном размере.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что денежные средства в общей сумме 107 500 руб., перечисленные ответчиком по платежному поручению от 19.06.2009 N 38 в размере 80 840 руб. и 26 660 руб. по платежному поручению от 07.08.2009 N 48, следует учитывать в качестве возврата суммы основного долга по договору займа, в платежных поручениях ответчиком указано на "возврат" по договору займа денежных средств. Сведений об уплате процентов не имеется.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что в данном случае судом апелляционной инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ и как разъяснено в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ.

В частности, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 13/14 разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела и указанные нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции, установив, что истцом заявлено о зачете 28 213 руб. 21 коп. в качестве погашения процентов за пользование займом только при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, при этом, ООО "Инвест-Поддержка" к моменту подачи в суд иска был пропущен срок исковой давности в части требования процентов за период до 01.12.2009, пришел к правильному выводу, что на стадии судебного разбирательства по настоящему делу оснований для зачета данной суммы в качестве процентов в порядке ст. 319 ГК РФ не имелось.

Суд округа, с учетом вышеизложенных обстоятельств, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика по договору займа, составляет 322 500 руб. (430 000 руб. - 107 500 руб.).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца, с которым ошибочно согласился суд первой инстанции, на сумму долга 350 713 руб. 21 коп. начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 104 478 руб. 91 коп.

При этом период, за который суд первой инстанции взыскал проценты по договору займа, составил с 08.08.2009 по 19.03.2013.

Вместе с тем, при расчете процентов суд не применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Ст. 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ООО "Инвест-Поддержка" подано в Арбитражный суд Тамбовской области в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" 30.11.2012 (что подтверждается реестром передачи документов, поступивших в арбитражный суд 30.11.2012) и зарегистрировано канцелярией суда 03.12.2012.

Вместе с тем, истец просил взыскать проценты за пользование займом за период с 08.08.2009 по 19.03.2013, т.е. за период, превышающий трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку проценты за пользование займом следует начислять в пределах трехлетнего срока, то за период 08.08.2009 по 01.12.2009 по требованию о взыскании процентов срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование займом в размере 322 500 руб. за период с 01.12.2009 по 19.03.2013 составит 87 874 руб. 53 коп. (322 500 х 8,25% : 360 х 1189).

При этом при расчете, суд верно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующую с 14.09.2012, поскольку оснований для применения ставки 3 % за пользование займом, установленной договором займа от 13.10.2008 N 68-36, у суда не имеется в связи с исключением данного договора из числа доказательств по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 349 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 19.03.2013, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что платежное поручение от 14.10.2008 N 951 о перечислении заемщику 430 000 руб. займа не содержит условия о сроке возврата займа, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заем должен быть возвращен заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 12.11.2012 в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 29.10.2012 о возврате суммы займа (получена ответчиком 29.11.2012 - согласно почтовому уведомлению).

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что срок возврата заемщиком суммы займа, с учетом требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, истек 29.12.2012.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2009 по 19.03.2013 составит 5 986 руб. 41 коп. (322 500 х 8,25 % : 360 х 81).

На основании изложенного, суд округа полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании с КФХ "Русь" в пользу ООО "Инвест-Поддержка" суммы займа в размере 322 500 руб., процентов за пользование займом за период с 01.12.2009 по 19.03.2013 в размере 87 874 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 19.03.2013 в размере 5 986 руб. 41 коп., а всего 416 360 руб. 94 коп., в остальной части иска отказано.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб КФХ "Русь" и ООО "Инвест-Поддержка".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А64-8905/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд