Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2014 г. N Ф10-36/14 по делу N А08-1525/2013

г. Калуга

14 февраля 2014 г.

Дело N А08-1525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Шильненковой М.В. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копытченко Александра Анатольевича, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 августа 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по делу N А08-1525/2013,

УСТАНОВИЛ:

Копытченко Александр Анатольевич (далее - Копытченко А.А., истец), обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Винникову Феликсу Феликсовичу (далее - Винников Ф.Ф., ответчик) о признании доверенности, выданной 19.06.2012 на имя Бытяк Дмитрия Николаевича, недействительной.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, судом был привлечен Бытяк Дмитрий Николаевич (далее - Бытяк Д.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 августа 2013 года (судья Ю.В. Мирошникова) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года (судьи В.М. Баркова, А.А. Сурненков, Т.Б. Потапова) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Копытченко Александр Анатольевич обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в собрании кредиторов принимало участие лицо, которому заявитель жалобы доверенности не выдавал. Заявителем жалобы была выдана доверенность иному лицу, которое до собрания не допустили. Выводы судов об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права, как участника судебного разбирательства на предоставление доказательств в обоснование заявленных требований.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2010 года по делу N А08-3225/2010 ИП Горбенкова Алла Вениаминовна (ИНН 312311272132, ОГРНИП 304312333800183) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

26.06.2012 по инициативе конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. проведено собрание кредиторов. К участию в собрании с правом голоса допущен представитель кредитора Копытченко Александра Анатольевича - Бытяк Дмитрий Николаевич по доверенности б/н от 19.06.2012.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор Копытченко А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Горбенковой А.В. при проведении собрания кредиторов 26.06.2012 и требованием о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3225/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на то, что доверенность от 19.06.2012 не была подписана им самим, а другим лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами, по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, если установлено, что гражданин, выдавший соответствующую доверенность, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения указанной сделки.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Доверенность от 19.06.2012, которую просит признать истец недействительной, выдана сроком на один месяц, который истек, следовательно, доверенность прекращена, ввиду чего оснований для признания доверенности, как односторонней сделки недействительной, у суда не имелось.

Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное истцом в суде первой инстанции правомерно отклонено судом, поскольку отсутствовали основания для назначения экспертизы.

В силу в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку у суда при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза, то отказ в назначении экспертизы правомерен и законодательству не противоречит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы следует отказать.

Доверенностью от 19.06.2012 г. какими-либо полномочиями ответчик не наделен и стороной в оспоренной сделке не является.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования Копытченко А.А. о признании недействительной доверенности от 19.06.2013 удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 августа 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по делу N А08-1525/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

М.В. Шильненкова И.Ю. Толкачева