Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 19АП-5313/13

г.Воронеж

12 ноября 2013 г.

Дело N А08-1525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от Копытченко А.А.: Копытченко А.А.,

от арбитражного управляющего Винникова Ф.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Бытяк Д.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копытченко Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2013 года по делу N А08-1525/2013 о признании недействительной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Копытченко Александр Анатольевич (далее - Копытченко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Винникову Феликсу Феликсовичу (далее - Винников Ф.Ф., ответчик) о признании доверенности, выданной 19.06.2012 на имя Бытяк Дмитрия Николаевича, недействительной.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бытяк Дмитрий Николаевич (далее - Бытяк Д.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Копытченко А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Винникова Ф.Ф. и Бытяк Д.Н.

Через канцелярию суда от Винникова Ф.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Копытченко А.А. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для исследования подписи на доверенности от 19.06.2012.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, с учетом предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы следует отказать.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2010 года по делу N А08-3225/2010 ИП Горбенкова Алла Вениаминовна (ИНН 312311272132, ОГРНИП 304312333800183) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

26.06.2012 по инициативе конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. проведено собрание кредиторов. К участию в собрании с правом голоса допущен представитель кредитора Копытченко Александра Анатольевича - Бытяк Дмитрий Николаевич по доверенности б/н от 19.06.2012.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор Копытченко А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Горбенковой А.В. при проведении собрания кредиторов 26.06.2012 и требованием о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3225/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на то, что доверенность от 19.06.2012 не была подписана самим Копытченко А.А., истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами, по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица, если установлено, что гражданин, выдавший соответствующую доверенность, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения указанной сделки.

Ходатайство заявленное истцом в суде первой инстанции отклонено правомерно, поскольку отсутствовали основания для назначения экспертизы.

В силу в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку у суда при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза, то отказ в назначении экспертизы правомерен и законодательству не противоречит.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Копытченко А.А. на действия конкурсного управляющего ИП Горбенковой при проведении собрания кредиторов 26.06.2012, Арбитражным судом Белгородской области отклонен довод заявителя о том, что доверенность от 19.06.2012 на имя Бытяк Д.Н. им не подписывалась, поскольку заявитель не заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенностью от 19.06.2012 г. какими-либо полномочиями ответчик не наделен и стороной в оспоренной сделке не является.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Копытченко А.А. о признании недействительной доверенности от 19.06.2013 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Копытченко А.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2013 года по делу N А08-1525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытченко Александра Анатольевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова