Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2014 г. N Ф10-4278/13 по делу N А09-3694/2013

г. Калуга

14 февраля 2014 г.

Дело N А09-3694/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Брянсктеплоэнерго"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: Военный комиссариат Брянской области	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А09-3694/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (далее - ООО "Брянсктеплоэнерго"), ОГРН 1113256020360, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Военному комиссариату Брянской области, ОГРН 1033265001835, о взыскании 516283 руб. 27 коп., в том числе: 510692 руб. 33 коп. долга за период с февраля по апрель 2013 года и 5590 руб. 94 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2013 (судья Прокопенко Е.Н.) исковые требования удовлетворены. С Военного комиссариата Брянской области в пользу истца взыскана сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, Военный комиссариат Брянской области обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Военным комиссариатом Брянской области заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с февраля по апрель 2013 года ООО "Брянсктеплоэнерго" осуществляло передачу тепловой энергии на объект - структурное подразделение Военного комиссариата Брянской области, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Калинина, д.54.

За указанный период истцом передано тепловой энергии на объект ответчика на общую сумму 510692 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период Военным комиссариатом Брянской области не исполнены, ООО "Брянсктеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд области с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали спорные правоотношения сторон, как вытекающие из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт поставки истцом в отсутствие заключенного договора с ответчиком тепловой энергии в спорный период на объект Военного комиссариата Брянской области на указанную сумму долга подтверждается материалами дела, и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости фактически полученного теплового ресурса, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате тепловой энергии, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что оплату поступившей теплоэнергии на спорный объект должно производить ОАО "РЭУ" получил надлежащую оценку арбитражного суда и правомерно отклонен за несостоятельностью.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "РЭУ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 3-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в обусловленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения государственному заказчику, обязанному их оплатить.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательств.

При этом доказательства заключения ОАО "РЭУ" соответствующих договоров с истцом и Военным комиссариатом Брянской области во исполнение государственного контракта от 01.11.2012, предусматривающих обязанность ОАО "РЭУ" по оплате ООО "Брянсктеплоэнерго" тепловой энергии, поступившей на объект ответчика, в материалах дела отсутствуют, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Минобороны России и ОАО "РЭУ" на основании государственного контракта на поставку тепловой энергии N 3-ТХ не порождают обязательств последнего перед ООО "Брянсктеплоэнерго" по оплате спорного объема теплового ресурса.

Кроме того, согласно Положению о Военном комиссариате Брянской области от 16.12.2011 Военный комиссариат Брянской области является федеральным казенным учреждением, юридическим лицом, имеющим печать установленного образца и лицевые счета в управлении Федерального казначейства по Брянской области.

Ссылка заявителя жалобы на то, что бюджетная смета комиссариата не предусматривает статью расходов по оплате поставляемых коммунальных услуг, обоснованно отклонена судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для уклонения ответчика от оплаты фактически полученной тепловой энергии.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иных нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А09-3694/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева