Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2021 г. N С01-969/2021 по делу N СИП-756/2020 Суд частично отменил вынесенное ранее по делу судебное решение и признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение в части отказа в государственной регистрации товарного знака, поскольку суд первой инстанции, невнимательно изучив материалы дела, не увидел, что доказательство, представленное Роспатентом, не соответствует тексту решения этого административного органа

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2021 г. N С01-969/2021 по делу N СИП-756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Тимченко Н.А.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэллоу Скул" (ул. Маршала Жукова, д. 89, кв. 7, г. Омск, 644024, ОГРН 1145543001834) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 по делу N СИП-756/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хэллоу Скул" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 17.03.2020 на решение от 30.10.2020 в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019716765.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Хэллоу Скул" - Девяткин П.А. (генеральный директор), Донец Н.А. (по доверенности от 05.04.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-901/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хэллоу Скул" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 17.03.2020 на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019716765.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением от 29.03.2021, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел особенности международной регистрации товарного знака N 955373 в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В кассационной жалобе общество отмечает, что товарному знаку по международной регистрации N 955373 предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации только в отношении неоднородных услуг 41-го класса МКТУ, однако указанные факты остались без внимания со стороны суда первой инстанции.

По мнению общества, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о сходстве обозначения, заявленного на регистрацию по заявке N 2019716765, с противопоставленными ему товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 468057, N 345751, N 294216 и товарному знаку по международной регистрации N 566222 в отношении товаров 16-го класса МКТУ по основаниям, указанным в заявлении.

Заявитель кассационной жалобы считает, что наличие отличительных графических элементов, особой цветовой гаммы и наличие слогана делают заявленное на регистрацию комбинированное обозначение уникальным, что не приводит к нарушению требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители общества приняли участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества поддержали свою кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество 11.04.2019 подало в Роспатент заявку N 2019716765 на государственную регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении товаров 16, 18, 21-го классов и услуг 41-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки, а именно:

товаров 16-го класса МКТУ "авторучки; альбомы; бланки уведомлений [канцелярские товары]; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; блокноты для рисования, черчения; брошюры; буклеты; бумага; бумага в листах [канцелярские товары]; бумага вощеная; бумага для рисования и каллиграфии; бумага копировальная [канцелярские товары]; бумага офисная; бумага пергаментная; бумага упаковочная; вывески бумажные или картонные; вымпелы бумажные; газеты; глобусы; держатели для документов [канцелярские принадлежности]; держатели для карандашей; держатели для мела; держатели страниц; держатели удостоверений личности [офисные принадлежности]; доски классные; доски, щиты для объявлений бумажные или картонные; дыроколы [офисные принадлежности]; журналы [издания периодические]; закладки для книг; изображения графические; календари; карандаши; карандаши автоматические; картинки; картинки переводные; картины [рисунки] обрамленные или необрамленные; картон; карточки; карточки каталожные [канцелярские товары]; карты географические; карты коллекционные, за исключением используемых для игр; каталоги; клеи канцелярские или бытовые; книги; книжки-комиксы; конверты [канцелярские товары]; коробки с красками [школьные принадлежности]; корректоры жидкие [конторские принадлежности]; купоны печатные; листовки; лотки для корреспонденции; материалы для обучения [за исключением приборов]; мешки [конверты, пакеты] для упаковки бумажные или пластмассовые; мольберты; наклейки самоклеящиеся [канцелярские товары]; папки на кольцах; папки-картотеки [конторские принадлежности]; пеналы; платки носовые бумажные; подставки для книг; подставки для ручек и карандашей; продукция печатная; проспекты; расписания печатные; реестры; резинки для стирания; резинки офисные; скоросшиватели [канцелярские принадлежности]; тетради; товары писчебумажные; трафареты для рисования; тубусы картонные; указки неэлектронные; учебники [пособия]; флаги бумажные; флаеры; шаблоны; эмблемы [клейма бумажные]; этикетки из бумаги или картона";

товаров 18-го класса МКТУ "визитницы; зонты; зонты солнечные; кейсы из кожи или кожкартона; кошельки; мешки [конверты, сумки] кожаные для упаковки; наборы дорожные [кожгалантерея]; папки деловые; портфели [кожгалантерея]; ранцы; рюкзаки; саквояжи; сумки; сумки для одежды дорожные; сумки женские; сумки пляжные; сумки спортивные; сумки туристские; сумки хозяйственные; сумки хозяйственные на колесах; сумки школьные; сундуки дорожные; футляры для ключей; чемоданы на колесах; чемоданы плоские; чемоданы плоские для документов; чехлы для дождевых зонтов";

товаров 21-го класса МКТУ "копилки; копилки-свиньи; стаканчики бумажные или пластмассовые; стаканы [емкости]; стаканы для напитков; тарелки; тарелки одноразовые; термосы; чайники заварочные; чашки";

услуг 41-го класса МКТУ "издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; образование; обеспечение обучения; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; проведение экзаменов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; развлечения; редактирование текстов; тьюторинг; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги гидов; услуги образовательно-воспитательные; услуги переводчиков; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги устных переводчиков; фотографирование; фоторепортажи; шоу-программы".

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям действующего законодательства Роспатент принял решение от 30.01.2020 о регистрации обозначения общества для всех заявленных товаров 18-го класса МКТУ, для части услуг 41-го класса МКТУ "организация выставок с культурно-просветительной целью; организация конкурсов красоты; организация спортивных состязаний; услуги гидов; услуги переводчиков; услуги устных переводчиков" и об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в отношении всех заявленных товаров 16-го класса и части услуг 41-го класса МКТУ "издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; образование; обеспечение обучения; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; проведение экзаменов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; развлечения; редактирование текстов; тьюторинг; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги образовательно-воспитательные; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; фотографирование; фоторепортажи; шоу-программы" ввиду его несоответствия положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Элементы "свободно и легко" признаны неохраноспособными как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Так, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированными на имя иных лиц и имеющими более ранний приоритет товарными знаками (далее - противопоставленные товарные знаки):

"" по свидетельству Российской Федерации N 468057 в отношении однородных товаров 16-го класса МКТУ "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; бумага туалетная; салфетки косметические бумажные; салфетки бумажные для снятия грима; платки носовые бумажные; подгузники из бумаги или целлюлозы, включая подгузники детские и подгузники для взрослых; пеленки из целлюлозы или бумаги; нагрудники детские бумажные; полотенца для рук бумажные; белье столовое бумажное; подставки для кружек, стаканов, графинов бумажные; материалы пластмассовые для упаковки (не относящиеся к другим классам); изделия для упаковки бумажные или пластмассовые; мешки для мусора (бумажные или пластмассовые); пакеты бумажные; пакеты для приготовления пищи в микроволновой печи; материалы фильтровальные бумажные; кашпо картонные или бумажные; коробки картонные или бумажные; упаковки для бутылок картонные или бумажные; картинки переводные; писчебумажные товары; принадлежности конторские (за исключением мебели); материалы для переплетных работ; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); клише типографские";

"" по свидетельству Российской Федерации N 345751 в отношении однородных услуг 41-го класса МКТУ "публикация материалов";

"" по свидетельству Российской Федерации N 294216 в отношении однородных товаров 16-го класса МКТУ "журналы, периодика, периодические публикации";

"" по международной регистрации N 955373 в отношении однородных услуг 41-го класса МКТУ "редакционные услуги; услуги онлайновых электронных изданий книг, периодических изданий и журналов; эксплуатация электронных публикаций в Интернете", "образование; повышение квалификации" и "развлекательная программа; культурная активность; услуги репортеров и фотографические репортажи; услуги по изданию, редактированию и производству аудиовизуальных программ; развлекательные услуги любыми аудиовизуальными средствами; информационные и развлекательные программы любыми аудиовизуальными средствами; изготовление шоу; производство фильмов; запись кассет, видео, компакт-дисков, CD-ROM, DVD или любого другого носителя";

"" по международной регистрации N 566222 в отношении, в отношении однородных товаров 16-го класса МКТУ "литературные и художественные газеты, книги, журналы и публикации".

Общество 17.03.2020 обратилось в Роспатент с возражением на указанное решение в части отказа в регистрации заявленного обозначения в отношении скорректированного перечня товаров 16-го класса и услуг 41-го класса МКТУ.

В возражении общество оспаривало выводы административного органа в отношении сходства до степени смешения заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками, указав на то, что сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, а представленные скорректированные перечни товаров 16-го класса и услуг 41-го класса МКТУ не являются однородными соответствующим товарам и услугам регистраций противопоставленных товарных знаков. Кроме того, заявитель настаивал на том, что словесные элементы "свободно и легко" являются нейтральными к заявленному перечню товаров и услуг и соответствуют требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения общества Роспатент принял решение от 08.07.2020 об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе решения от 30.01.2020.

Как указано в названном решении, заявленное обозначение ассоциируется с каждым из противопоставленных товарных знаков ввиду фонетического, графического и семантического сходства их доминирующих словесных элементов "Hello", выполненных буквами латинского алфавита.

Помимо этого, Роспатент подтвердил правомерность выводов о неохраноспособности элементов "свободно и легко" как не соответствующих требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом административный орган пришел к выводу о том, что графические отличия сравниваемых обозначений не оказывают существенное влияние на индивидуализирующую функцию сопоставляемых знаков и не могут повлиять на вывод об их сходстве в целом.

Исследовав степень однородности услуг, для которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения, и услуг, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, Роспатент пришел к выводу о том, что услуги 41-го класса МКТУ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков относятся к области деятельности издательств, или к области обучения и услуг в сфере образования, или к области развлечений и организации зрелищных мероприятий, могут оказываться одними и теми же лицами, иметь один круг потребителей.

Исследовав степень однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения, и товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, административный орган пришел к выводу о том, что товары 16-го класса МКТУ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков относятся к канцелярским принадлежностям (писчебумажной продукции) или к книжно-журнальным изделиям, имеют одни и те же места реализации - магазины канцтоваров или книжные магазины.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и принял во внимание Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39.

Суд первой инстанции счел не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ выводы Роспатента о том, что словесный элемент "свободно и легко" спорного обозначения прямо указывает на конкретные свойства спорных товаров и на результат оказания спорных услуг и в отношении всех заявленных товаров 16-го класса и части услуг 41-го класса МКТУ "издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; образование; обеспечение обучения; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; проведение экзаменов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; развлечения; редактирование текстов; тьюторинг; услуги баз отдыха [развлечения]; услуги образовательно-воспитательные; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; фотографирование; фоторепортажи; шоу-программы".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении всех товаров 16-го класса и части услуг 41-го класса МКТУ словесные элементы "свободно и легко" являются фантазийными.

Суд первой инстанции установил, что такие элементы сравниваемых обозначений, как диалоговое окно желтого цвета, "радужный" шрифт и словесные элементы "Иностранные языки свободно и легко!", в спорном обозначении являются слабыми элементами, при восприятии потребителями имеют более низкую различительную способность. Так, по сравнению с крупным элементом "HELLO" словесные элементы "Иностранные языки свободно и легко!" выполнены более мелким шрифтом и малоразличимы, а диалоговое окно желтого цвета вокруг словесных элементов и "радужный" шрифт имеют абстрактный характер, при котором внимание потребителей сосредоточено на элементе "HELLO".

Суд первой инстанции отклонил ссылки общества на то, что иные элементы спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков (такие, как аббревиатура "TV", красный или черный фоны в противопоставленных товарных знаках) приводят к тому, что при восприятии спорного обозначения внимание потребителя сначала обращено на цвет и на графическую фигуру знака, а только потом на его словесные элементы, в то время как при восприятии противопоставленных товарных знаков, напротив, вначале внимание обращено на словесные элементы, а потом на остальные графические особенности данных обозначений.

Суд первой инстанции не согласился с мнением общества о том, что между сравниваемым обозначением и противопоставленными товарными знаками имеется низкая степень сходства, а сходное общее зрительное впечатление отсутствует.

Суд первой инстанции счел, что спорному обозначению "" и противопоставленным товарным знакам "", "", "", "", "" присуща высокая степень сходства, обусловленная совпадением в указанных обозначениях их сильного словесного элемента "HELLO" и тем, что такие элементы обозначений, как диалоговое окно желтого цвета, "радужный" шрифт и словесные элементы "Иностранные языки свободно и легко!", в спорном обозначении и восклицательный знак, аббревиатура "TV", красный или черный фоны в противопоставленных товарных знаках являются слабыми элементами.

Указанные обстоятельства согласно выводам суда первой инстанции свидетельствуют о высокой степени сходства обозначений по фонетическому признаку при отсутствии существенных при восприятии графических и семантических отличий.

Суд первой инстанции счел, что ввиду установленных выше обстоятельств спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки при восприятии ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об однородности товаров 16-го класса и услуг 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых заявлено на регистрацию спорное обозначение, и товаров и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества в отношении однородности товаров 16-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468057 и товаров 16-го класса МКТУ заявленного обозначения, мотивированные тем, что товары противопоставленного товарного знака относятся к изделиям санитарно-гигиенического назначения (преимущественно разового использования), а перечень товаров 16-го класса МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468057 включает другие товары.

Суд первой инстанции отметил, что товары 16-го класса МКТУ "литературные и художественные газеты, книги, журналы и публикации" товарного знака по международной регистрации N 566222 и товары 16-го класса МКТУ "учебники [пособия]; книги; журналы [издания периодические]; газеты", для которых заявлено спорное обозначение относятся к одному роду товаров - книгам и журналам, имеют один круг потребителей, ввиду чего могут быть отнесены к одному и тому же изготовителю.

Суд первой инстанции указал на то, что в перечне услуг 41-го класса МКТУ заявленного обозначения имеются такие услуги, как "издание книг; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; редактирование текстов; фоторепортажи", которые однородны услугам 41-го класса МКТУ "публикация материалов" регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 345751, а также услугам 41-го класса МКТУ "редакционные услуги; услуги онлайновых электронных изданий книг, периодических изданий и журналов; эксплуатация электронных публикаций в Интернете", "услуги репортеров и фотографические репортажи; услуги по изданию, редактированию и производству аудиовизуальных программ" товарного знака по международной регистрации N 955373, поскольку они относятся к деятельности издательств.

Кроме этого, суд первой инстанции счел услуги 41-го класса МКТУ заявленного обозначения "информация по вопросам воспитания и образования; образование; обеспечение обучения; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; проведение экзаменов; тьюторинг; услуги образовательно-воспитательные; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]" однородными услугам 41-го класса МКТУ "образование; повышение квалификации" товарного знака по международной регистрации N 955373, поскольку они относятся к области обучения.

По мнению суда первой инстанции, услуги 41-го класса МКТУ заявленного обозначения "информация по вопросам отдыха; организация досуга; организация и проведение концертов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; развлечения; услуги баз отдыха [развлечения]; шоу-программы" однородны услугам 41-го класса МКТУ "развлекательная программа; культурная активность; развлекательные услуги любыми аудиовизуальными средствами; информационные и развлекательные программы любыми аудиовизуальными средствами; изготовление шоу" товарного знака по международной регистрации N 955373, поскольку относятся к области развлечений и организации зрелищных мероприятий.

Суд первой инстанции согласился с тем выводом Роспатента, что услуги 41-го класса МКТУ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков относятся к области деятельности издательств, или к области обучения и услуг в сфере образования, или к области развлечений и организации зрелищных мероприятий, могут оказываться одними и теми же лицами, иметь один круг потребителей.

Анализ указанных выводов об однородности противопоставленных услуг 41-го класса МКТУ показал, что они являются обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражений и на принятие решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Заявителем кассационной жалобы также не ставятся под сомнение выводы суда первой инстанции в отношении различительного характера словесных элементов "свободно и легко".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

По поводу доводов заявителя кассационной жалобы об отсутствии сходства заявленного обозначения с обозначениями противопоставленных товарных знаков президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В качестве довода в обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции заявителем кассационной жалобы указано на наличие отличительных графических элементов, особой цветовой гаммы и слогана, приводящее к уникальности заявленного обозначения.

Вместе с тем перечисленные доводы содержались и в заявлении о признании недействительным оспоренного ненормативного правового акта Роспатента. Указанным доводам суд первой инстанции дал полную и мотивированную оценку. Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение проведенную судом первой инстанции оценку изложенных обстоятельств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и вероятности смешения товарных знаков в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для их отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил N 482.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В отношении вывода о сходстве поданного на регистрацию по заявке N 2019716765 обозначения и противопоставленных ему товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 468057, N 345751, N 294216 и товарного знака по международной регистрации N 566222 по основаниям, указанным в заявлении, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судом первой инстанции соблюдена.

По сути, довод кассационной жалобы направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции провел детальный анализ каждой сравниваемой позиции из перечня заявки N 2019716765 и из перечней регистрации товарных знаков N 468057, N 345751, N 294216, N 566222, привел их описание, на основании чего установил видовую принадлежность и назначение и сделал правомерные выводы в отношении их однородности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в пункте 162 Постановления N 10.

С учетом точно установленного судом первой инстанции сходства заявленного обозначения с вышеуказанными товарными знаками и не оспоренной в кассационной жалобе однородности товаров, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана спорного средства индивидуализации, товарам, в отношении которых зарегистрированы эти товарные знаки, вывод суда первой инстанции о правомерности отказа в регистрации спорного обозначения в отношении товаров 16-го класса МКТУ является верным.

В отношении довода общества о том, что товарному знаку по международной регистрации N 955373 предоставлена правовая охрана в отношении неоднородных услуг 41-го класса МКТУ, и указанные факты остались без внимания со стороны суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из оспоренного обществом решения Роспатента, административный орган при проверке соответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ исходил из предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 955373 в отношении в том числе услуг 41-го класса МКТУ "редакционные услуги; услуги онлайновых электронных изданий книг, периодических изданий и журналов; эксплуатация электронных публикаций в Интернете", "образование; повышение квалификации", "развлекательная программа; культурная активность; услуги репортеров и фотографические репортажи; услуги по изданию, редактированию и производству аудиовизуальных программ; развлекательные услуги любыми аудиовизуальными средствами; информационные и развлекательные программы любыми аудиовизуальными средствами; изготовление шоу; производство фильмов; запись кассет, видео, компакт-дисков, CD-ROM, DVD или любого другого носителя".

Административный орган пришел к выводу, что "услуги 41 класса МКТУ "издание книг", в отношении которых испрашивается охрана заявленного обозначения, являются однородными услугам 41 класса МКТУ "editorial services; services of on-line electronic publications of books, periodicals and magazines; exploitation of on-line electronic publications" ("редакционные услуги; услуги онлайновых электронных изданий книг, периодических изданий и журналов; эксплуатация электронных публикаций в Интернете") противопоставленного знака по международной регистрации, ввиду того что данные услуги относятся к области деятельности издательств, следовательно, могут оказываться одними и теми же лицами (организацией, предприятием и т.п), иметь один круг потребителей.

Услуги 41 класса МКТУ "информация по вопросам воспитания и образования; образование; обеспечение обучения; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; проведение экзаменов; тьюторинг; услуги образовательно-воспитательные; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]", в отношении которых испрашивается охрана заявленного обозначения, являются однородными услугам 41 класса МКТУ "education; training," ("образование; повышение квалификации") противопоставленного знака по международной регистрации в виду того, что данные услуги относятся к области обучения и услуг в сфере образования, могут оказываться одними и теми же лицами (школы, курсы, высшие учебные заведения и т.п), иметь один круг потребителей.

Услуги 41 класса МКТУ "информация по вопросам отдыха; организация досуга; организация и проведение концертов; услуги баз отдыха [развлечения]; шоу-программы; фотографирование; фоторепортажи", в отношении которых испрашивается охрана заявленному обозначению, являются однородными услугам 41 класса МКТУ "entertainment; cultural activities; services of reporters and photographic reports; services of publishing, editing and production of audiovisual programmes; entertainment services via any audiovisual means; informative and entertainment programmes via any audiovisual means; production of shows; production of films; recording of tapes, videos, compact disk, CD-ROMs, DVDs or any other medium" ("развлекательная программа; культурная активность; услуги репортеров и фотографические репортажи; услуги по изданию, редактированию и производству аудиовизуальных программ; развлекательные услуги любыми аудиовизуальными средствами; информационные и развлекательные программы любыми аудиовизуальными средствами; изготовление шоу; производство фильмов; запись кассет, видео, компакт-дисков, CD-ROM, DVD или любого другого носителя") противопоставленного знака по международной регистрации в виду того, что данные услуги относятся к области развлечений и организации зрелищных мероприятий, следовательно, могут оказываться одними и теми же лицами (организацией, предприятием и т.п), иметь один круг потребителей.".

Суд первой инстанции согласился с перечисленными выводами Роспатента, основанными на наличии зарегистрированного в отношении широкого перечня услуг 41-го класса МКТУ товарного знака по международной регистрации N 955373.

Вместе с тем указанные выводы противоречат материалам дела.

Согласно представленным Роспатентом в суд первой инстанции материалам административного дела товарному знаку по международной регистрации N 955373 предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации только в отношении одного вида услуг 41-го класса МКТУ - "Production de programmes audiovisuels, savoir programmes de " (т. 2, л.д. 132), в переводе на русский язык, представленном обществом и не оспоренном Роспатентом, - "производство аудиовизуальных программ, а именно телевизионных программ".

Таким образом, исходя из текста решения административного органа Роспатент учел не сокращенный перечень услуг 41-го класса МКТУ, а полный перечень услуг 41-го класса МКТУ, в том числе те услуги, в отношении которых правовая охрана товарного знака не распространяется на территории Российской Федерации.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель административного органа признал указанные обстоятельства, при этом полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на то, что доводы о неверном перечне услуг 41-го класса МКТУ были заявлены обществом только при подаче кассационной жалобы.

Указанные возражения Роспатента президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает как противоречащие материалам дела.

Из заявления общества, подданного в суд первой инстанции, следует, что, возражая против выводов административного органа в отношении однородности товаров и услуг, общество представило сравнительную таблицу заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, в которой в отношении товарного знака по международной регистрации N 955373 были поименованы верные услуги 41-го класса МКТУ "производство аудиовизуальных программ, а именно телевизионных программ".

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы Роспатента, поддержанные судом первой инстанции, об отказе в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению в отношении услуг 41-го класса МКТУ, основаны на не существующей на территории Российской Федерации правовой охране, предоставленной товарному знаку по международной регистрации N 955373 в отношении услуг 41-го класса МКТУ "редакционные услуги; услуги онлайновых электронных изданий книг, периодических изданий и журналов; эксплуатация электронных публикаций в Интернете", "образование; повышение квалификации", "развлекательная программа; культурная активность; услуги репортеров и фотографические репортажи; услуги по изданию, редактированию и производству аудиовизуальных программ; развлекательные услуги любыми аудиовизуальными средствами; информационные и развлекательные программы любыми аудиовизуальными средствами; изготовление шоу; производство фильмов; запись кассет, видео, компакт-дисков, CD-ROM, DVD или любого другого носителя".

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает недопустимым процессуальное поведение административного органа в суде кассационной инстанции.

Доказывая законность своего решения на основании положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Роспатент сам представил в суд первой инстанции материалы административного дела, из которых следовала ограниченность на территории Российской Федерации правовой охраны противопоставленного товарного знака по международной регистрации.

Суд первой инстанции, невнимательно изучив материалы дела, не увидел, что доказательство, представленное Роспатентом, не соответствует тексту решения этого административного органа.

Пользуясь данным обстоятельством, Роспатент пытается отстоять необходимость оставления в силе своего очевидно незаконного решения, что не соотносится с его функцией по государственной защите прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (статья 45 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований применительно к пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Роспатента 08.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 17.03.2020 на решение от 30.10.2020 в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019716765 в отношении услуг 41-го класса МКТУ подлежит признанию недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Хэллоу Скул" от 17.03.2020 на решение от 30.10.2020 в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019716765 в отношении услуг 41-го класса МКТУ с учетом выводов настоящего постановления, оценив доводы возражения исходя из надлежащего объема охраны противопоставленного товарного знака. В рамках судебного контроля суд первой инстанции не вправе подменять собой административный орган.

Судебные расходы, понесенные обществом при уплате государственной пошлины, при признании недействительным решения государственного органа возлагаются на этот орган.

Поскольку государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена обществом в размере большем, чем установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, указанному лицу на основании пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 по делу N СИП-756/2020 отменить в части.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 17.03.2020 на решение от 30.10.2020 в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019716765 в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков как не соответствующее требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Хэллоу Скул" от 17.03.2020 на решение от 30.10.2020 в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019716765 в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 по делу N СИП-756/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэллоу Скул" - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хэллоу Скул" (ОГРН 1145543001834) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче заявления, и государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хэллоу Скул" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2021 N 162 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина