Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2021 г. по делу N СИП-405/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента, поскольку полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна" (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2021 г. по делу N СИП-405/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2021 г. N С01-1778/2021 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Мындря Д.И., Борисовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" (ул. Мира, д. 23, оф. 01, г. Электросталь, Московская обл., 144007, ОГРН 1085053002495) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 17.03.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 05.11.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 199510 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пластовец Александр Владимирович (г. Нижний Новгород).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" - Мохов Е.В. (по доверенности от 03.02.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 02.04.2021);

от Пластовца Александра Владимировича - Морозов Д.В. (по доверенности от 26.03.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.03.2021, которым обществу отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 199510 на полезную модель (код Международной патентной классификации - F16H 7/08 (2006.01) F16H 7/08 (2020.05)).

В обоснование своего требования общество приводит доводы, в которых выражает несогласие с выводами Роспатента о том, что его возражение не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по патенту Российской Федерации N 199510 несоответствующей условию патентоспособности "новизна", а документы заявки несоответствующими требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пластовец Александр Владимирович - патентообладатель.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента, третьего лица, против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что патент Российской Федерации N 199510 на полезную модель "Натяжитель цепи двигателя автомобиля" (код Международной патентной классификации - F16H 7/08 (2006.01) F16H 7/08 (2020.05)).выдан по заявке N 2020104346 с приоритетом от 30.01.2020. Обладателем исключительного права по патенту является Пластовец Александр Владимирович.

Патент Российской Федерации N 199510 Роспатент выдал с формулой полезной модели в следующей редакции:

"Натяжитель цепи двигателя автомобиля, содержащий цилиндрический корпус с центральным отверстием, установленные в центральное отверстие шток в виде цилиндрического стержня с продольной выемкой, имеющей множество зубьев, пружину и поворотную подпружиненную собачку, расположенную в корпусе и взаимодействующую с зубьями штока, при этом один из торцов корпуса имеет уступ, уменьшающий диаметр центрального отверстия, ползун, взаимодействующий со штоком и имеющий индикатор износа, выполненный в виде концевой части ползуна, выходящей за пределы корпуса, пружину, расположенную между уступом корпуса и ползуном, при этом в нерабочем состоянии натяжителя уставлен фиксатор, причем индикатор износа при нулевой степени растяжения цепи имеет длину l > lш, где l - длина индикатора износа; lш - длина рабочего хода штока, отличающийся тем, что ползун выполнен из жесткой проволоки, загнутые концы которой охватывают конец пружины, причем фиксатор размещен в отверстии, образованном в выполненной петле указанной проволоки".

Общество 05.11.2020 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 199510, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна", а также тем, что документы заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

В обоснование данных утверждений общество представило в Роспатент копии следующих материалов:

патентный документ RU 2511764, дата публикации 10.04.2014 (далее - патентный документ RU 2511764 [1]);

интернет-распечатка со сведениями, содержащимися в Интернет по адресу: https://web.archive.org/web/20151103052653/https://www.rsi-llc.ru/catalog/l11/ (далее - интернет-распечатка [2]);

видеоролик, размещенный в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=cugdrcSJJiE&feature=youtu.be (далее - видеоролик [3]);

интернет-распечатка со сведениями, содержащимися в сети Интернет по адресу: https://web.archive.org/web/20121019045957/ https:/automend.ru/saab-9000/saabl8626-10.m_id-1917.html (далее - интернет-распечатка [4]).

Патентообладатель 04.02.2021 представил отзыв на возражение, в котором выразил несогласие с доводами лица, подавшего возражение.

В обоснование своих доводов, патентообладатель представил заключение эксперта Салминой (далее - заключение [5]).

Роспатент рассмотрел возражение в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020 N 59454 (далее - Правила ППС).

По результатам рассмотрения Роспатент установил, что:

описание к заявке, по которой выдан оспариваемый патент, соответствует положениям пункта 38 Требований ПМ и подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, поскольку содержит сведения, раскрывающие возможность снижения металлоемкости конструкции натяжителя цепи двигателя внутреннего сгорания и в описании к заявке раскрыта причинно-следственная связь признаков формулы полезной модели, характеризующих выполнение ползуна из жесткой проволоки, с техническим результатом, заключающимся в снижении металлоемкости конструкции натяжителя;

отличие полезной модели по оспариваемому патенту от технического решения по патентному документу RU 2511764 [1] заключается в выполнении ползуна из жесткой проволоки, загнутые концы которой охватывают конец пружины, причем фиксатор размещен в отверстии, образованном в выполненной петле указанной проволоки;

отличительные признаки, характеризующие выполнение ползуна из жесткой проволоки, находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом, заключающимся в снижении металлоемкости конструкции натяжителя, следовательно, являются существенными (пункт 35 Требований ПМ).

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1351, подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, пунктов 35 и 38 Требований ПМ послужили основанием для вывода о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности "новизна", а описание полезной модели по оспариваемому патенту не раскрывающим ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

На основании изложенного решением Роспатента от 17.03.2021 в удовлетворении возражения общества отказано, патент Российской Федерации N 199510 оставлен в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 17.03.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки N 2020104346 правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по патенту Российской Федерации N 199510 включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015 N 40244, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 28.12.2015 N 0001201512280049 (далее - Правила ПМ), Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015 N 40244, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 28.12.2015 N 0001201512280049 (далее - Требования ПМ).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В пункте 2 статьи 1354 ГК РФ указано, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Пунктом 4 статьи 1374 ГК РФ предусмотрено, что требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель устанавливаются на основании ГК РФ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Как указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Согласно пункту 1 статьи 1390 ГК РФ экспертиза заявки на полезную модель по существу включает, в том числе, проверку достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1390 ГК РФ если в процессе экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленный объект, выраженный формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, либо документы заявки, представленные на дату ее подачи, не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

В пункте 37 Правил ПМ указано, что при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований ПМ к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности полезной модели и раскрытии сведений о возможности осуществления полезной модели.

В соответствии с пунктом 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов является, указанная на них дата опубликования.

Согласно пункту 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Как указано в пункте 85 Правил ПМ если в результате экспертизы по существу установлено, что заявленная полезная модель не соответствует хотя бы одному из условий патентоспособности или сущность полезной модели не раскрыта в документах заявки, представленных на дату ее подачи, с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, принимается решение об отказе в выдаче патента.

Пунктом 35 Требований ПМ предусмотрено, что в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках.

В соответствии с пунктом 38 Требований ПМ в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 40 Требований ПМ формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

В обоснование своего требования заявитель приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с содержащимся в оспариваемом решении Роспатента выводом о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по патенту Российской Федерации N 199510 несоответствующей положениям пункта 2 статьи 1351, подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы общества в силу следующего.

К сведениям, подтверждающим возможность осуществления полезной модели, согласно положениям, предусмотренным пунктом 38 Требований ПМ, относятся, в частности, сведения о возможности достижения технического результата.

В соответствии с описанием полезной модели по оспариваемому патенту технический результат от использования полезной модели заключается в снижении металлоемкости ползуна, что в конечном итоге снижает металлоемкость натяжителя цепи двигателя внутреннего сгорания без снижения надежности его работы. При этом в описании также указано, что: "Предложенная конструкция ползуна из жесткой проволоки, диаметр которой предпочтительно использовать 0,5-1,2 мм, значительно меньше диаметра прутка, из которого выполнен ползун в виде цилиндрического стержня в ближайшем аналоге... Это позволяет снизить металлоемкость конструкции, и тем самым уменьшить стоимость натяжителя без снижения надежности работы натяжителя цепи двигателя внутреннего сгорания в целом".

При этом в качестве недостатка ближайшего аналога по патентному документу RU 2511764 [1], при составлении описания полезной модели по оспариваемому патенту, рассматривалось выполнение ползуна из металлического прутка, и, исходя из этого, формулировалась характеристика технического результата, на достижение которого направлена полезная модель по оспариваемому патенту.

Вместе с тем как верно отметил Роспатент, специалисту в данной области ясно, что изготовление ползуна именно из металлической проволоки, вместо прутка из металла, приведет к снижению металлоемкости.

Что касается указания на то, что внесенные в конструкцию ползуна изменения не снижают надежности работы натяжителя то, Роспатент правильно указал, что из описания к заявке, по которой выдан оспариваемый патент, следует, что ползун выполняет функцию индикатора износа цепи двигателя внутреннего сгорания, а также, с помощью съемной чеки 10, позволяет удерживать пружину во взведенном состоянии (нерабочем состоянии), то есть не связан с надежностью работы натяжителя.

Следовательно, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что изменения, внесенные в конструкцию ползуна, не влияют на надежность работы натяжителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в описании к заявке, по который выдан оспариваемый патент, приведена причинно-следственная связь, по меньшей мере, признаков формулы полезной модели по оспариваемому патенту, характеризующих выполнение ползуна из жесткой проволоки, именно с тем техническим результатом, который заключается в снижении металлоемкости конструкции натяжителя.

Поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что описание к заявке, по которой выдан оспариваемый патент, содержит сведения, раскрывающие возможность снижения металлоемкости конструкции натяжителя цепи двигателя внутреннего сгорания, то есть выполнены условия пункта 38 Требований ПМ.

С учетом изложенного Роспатент обоснованно установил, что описание полезной модели по оспариваемому патенту раскрывает ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники (подпункт 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы общества о несоответствии документов заявки, по которой выдан оспариваемый патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

В отношении доводов общества, касающихся оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", судебная коллегия отмечает следующее.

Натяжитель цепи двигателя автомобиля по патентному документу RU 2511764 [1] (описание: страницы 5-7, пункты 5-7 формулы и фиг. 1) содержит цилиндрический корпус с центральным отверстием, установленные в центральное отверстие шток в виде цилиндрического стержня с продольной выемкой, имеющей множество зубьев, пружину и поворотную подпружиненную собачку, расположенную в корпусе и взаимодействующую с зубьями штока, а также ползун с пружиной.

Один из торцов корпуса имеет уступ, уменьшающий диаметр центрального отверстия. Ползун взаимодействует со штоком и имеет индикатор износа, выполненный в виде концевой части ползуна, выходящей за пределы корпуса. Пружина расположена между уступом корпуса и ползуном. В нерабочем состоянии натяжителя уставлен фиксатор. Индикатор износа при нулевой степени растяжения цепи имеет длину l > lш, где l - длина индикатора износа; lш - длина рабочего хода штока.

Отличие полезной модели по оспариваемому патенту от технического решения по патентному документу RU 2511764 [1] заключается в выполнении ползуна из жесткой проволоки, загнутые концы которой охватывают конец пружины, причем фиксатор размещен в отверстии, образованном в выполненной петле указанной проволоки.

Вместе с тем, как следует из приведенного выше, по меньшей мере, отличительные признаки, характеризующие выполнение ползуна из жесткой проволоки, находятся в причинно-следственной связи с техническим результатом, заключающимся в снижении металлоемкости конструкции натяжителя. Поэтому Роспатент верно указал, что указанные признаки являются существенными (пункт 35 Требований ПМ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что техническому решению по патентному документу RU 2511764 [1] не присущи все существенные признаки независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ).

Приведенные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1351, подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, пунктов 35 и 38 Требований ПМ указывают на правомерность вывода Роспатента о том, что возражение общества не содержит доводов, позволяющих признать, что полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна", а описание полезной модели по оспариваемому патенту не раскрывает ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 17.03.2021 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому требование общества о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря