Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2014 г. N Ф10-4364/13 по делу N А64-2488/2013

13 февраля 2014 г.

Дело N А64-2488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от ООО "Нейрон" 390023, г.Рязань, пр.Яблочкова, д.5, кор.1 ОГРН 1026201108471 от ООО "СУ-3" 392030, г.Тамбов, Моршанское шоссе, д.23а ОГРН 1076829002007	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.13г. (судья О.А.Подольская) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.13г. (судьи А.А.Сурненков, И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова) по делу N А64-2488/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нейрон" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-3" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105905 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.13г. иск удовлетворен частично: с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 6 00000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103691,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43711 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 28.05.12г. между сторонами был заключен договор N 28/11, по которому Истец обязался поставить, а Ответчик - принять и оплатить 8 лифтов. Наименование товара, технические характеристики, стоимость, порядок доставки, сроки оплаты определены в договоре. Истец обязанность по поставке лифтов исполнил, Ответчик товар, принятый без замечаний, оплатил частично, что явилось основанием для обращения Истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно применили положения ст.ст.307. 309, 314, 506, 516 ГК РФ, взыскав задолженность в размере, подтвержденном представленными в материалы дела доказательствами, а также правильно определили размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, приняв во внимание контррасчет, представленный Ответчиком.

Доводов о неправильном применении судами указанных норм материального права кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе Ответчик указывает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что поставка лифтов по договору производилась в интересах ООО "ЦЭСТ", которое, в свою очередь, является должником Ответчика в размере 39096455 руб., и что ООО "ЦЭСТ" частично произвело оплату лифтов Истцу.

Данный довод суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Заключенный между сторонами договор от 28.05.12г. N 28/11 не содержит никаких указаний на то, что он заключается в интересах третьего лица. Каких-либо доказательств оплаты поставленного товара ООО "ЦЭСТ" Ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, заключающемся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЦЭСТ", суд кассационной инстанции также находит необоснованным.

Как указано выше, каких-либо доказательств того, что рассматриваемый спор затрагивает права и законные интересы ООО "ЦЭСТ", Ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о привлечении ООО "ЦЭСТ" к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.ст.50, 51 АПК РФ, как следует из материалов дела, Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 июля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 года по делу N А64-2488/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Л.Ф.Шурова