Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2014 г. N Ф10-42/14 по делу N А68-1852/2013

г.Калуга

13 февраля 2014 г.

Дело N А68-1852/13

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "13" февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	М.М. Нарусова
судей	Л.В. Леоновой
	А.Н. Гриднева
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Акционерная компания Шварцевский"	Сладких Л.С. по доверенности б/н от 26.08.2013 Домоташенко А.Б. - ген.директор (выписка из ЕГРЮЛ от 19.02.2013)
от ответчика: Открытое акционерное общество "Синтвита-Сервис"	Коршунов В.В. - ген.директора (выписка из ЕГРЮЛ от 29.01.2014)
от лица, не привлеченного к участию в деле: Администрация муниципального образования рабочий поселок Шварцевский	Сладких Л.С. по доверенности б/н от 31.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования рабочий поселок Шварцевский и общества с ограниченной ответственностью "Акционерная компания Шварцевский" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А68-1852/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акционерная компания Шварцевский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Синтвита-Сервис" о признании права собственности на нежилое здание - заводоуправление, площадь объекта 425,5 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 71-71-12/014/2012-778, инвентарный номер, литер: инв. N 70:228:002:060001500, литер А, А1, этажность (этаж): 2-1, адрес (месторасположение) объекта: Тульская область, Киреевский район, муниципальное образование р.п. Шварцевский, пос. Шварцевский, ул. Ленина, д. 9.

Решением арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 (судья Воронцов И.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Каструба М.В.), в удовлетворении исковых требований отказано. Также постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Администрации муниципального образования рабочий поселок Шварцевский.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец и Администрация муниципального образования рабочий поселок Шварцевский обратились с кассационными жалобами в суд округа, в которых просят решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А68-1852/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции сделано заявление о фальсификации доказательств, которое отклонено судом округа на основании ст.286 АПК РФ, т.е. по причине отсутствия у кассационной инстанции права на переоценку доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон и Администрации муниципального образования рабочий поселок Шварцевский, поддержавших, соответственно свои позиции по доводам кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, на основании постановления главы администрации Киреевского района Тульской области от 27.04.1992 N 335 зарегистрирован государственный Шварцевский химический комбинат синтетических продуктов и витаминов (далее - ГШХК).

Согласно плану приватизации (проспект эмиссии) ГШХК в числе объектов КПП, подлежащих выкупу значилась контора ОКСа, Ленина, 9, остаточная стоимость 6 584 руб. В соответствии с п. 8 плана приватизации объекты жилого фонда и жилищно коммунальное управление приватизации не подлежали.

Постановлением главы муниципального образования Киреевский район от 16.03.1995 N 117 жилой фонд и объекты жилищно-коммунального хозяйства ККП ОАО АК "Синтвита" были переданы на баланс и обслуживание в муниципальную собственность Киреевского района Тульской области.

Постановлением главы муниципального образования Киреевский район от 16.01.1998 было создано МУП ЖКХ "Шварцевское", которому комитетом по экономической реформе, развитию сферы материального производства и управлению имущества передан принятый от АК "Синтвита" в полное хозяйственное ведение жилой фонд в п. Шварцевском в количестве 43 домов общей площадью 95 032,8 кв. м, объекты инженерной инфраструктуры и улично-дорожная сеть, основные фонды.

Согласно акту приема-передачи жилого фонда и объектов жилищно-коммунального хозяйства ОАО АК "Синтвита" от 02.02.1998 в муниципальную собственность администрации муниципального образования Киреевский район было передано имущество, в том числе административно-хозяйственное здание (п. 72), которое, как полагает истец, ошибочно предполагалось как спорное здание по адресу п. Шварцевский, ул. Ленина, 9, поскольку это здание относилось к объектам ГШХК, не подлежащим приватизации и ОАО АК "Синтвита", и это здание не было выкуплено.

На основании решения комитета по управлению государственным имуществом Тульской области от 22.11.2001 N 166 и постановления администрации муниципального образования Киреевский район от 22.10.2002 были внесены изменения в План приватизации ГШХК, и объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе не подлежащие приватизации, были переданы от предприятия банкрота - ОАО АК "Синтвита" в муниципальную собственность Киреевского района.

Постановлением администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области от 25.01.2002 N 86 комитетом по управлению имуществом передано МУП ЖКХ "Шварцевское" на праве хозяйственного ведения согласно перечню (приложение) муниципальное имущество.

Как указывает истец, правопреемником МУП ЖКХ "Шварцевское" являются ОАО ЖКХ "Шварцевский" (решение о создании ОАО ЖКХ "Шварцевский" от 15.09.2006) и ООО "АК Шварцевский" (решение N 1 о реорганизации ОАО ЖКХ "Шварцевский" в форме преобразования в ООО "АК Шварцевский" от 03.02.2011).

Между ОАО АК "Синтвита" (продавец) и ОАО "Синтвита-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01 декабря 1997 г., согласно которому продавец продал в собственность, а покупатель принял и оплатил стоимость нежилого двухэтажного шлакоблочного здания общей полезной площадью 425,5 кв. м, расположенного в п. Шварцевский по ул. Ленина д. 9 (бывшая контора ОКСа). ОАО АК "Синтвита" передало, а ОАО "Синтвита-Сервис" приняло нежилое двухэтажное шлакоблочное здание по акту приема-передачи основных средств.

На основании указанного договора 31.08.2012 ОАО "Синтвита-Сервис" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на заводоуправление, назначение: нежилое, 1-2 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 425,5 кв. м, инв. N 70:228:002:060001500, лит. А, А1, адрес объекта: Тульская область, Киреевский район, МО р.п. Шварцевский, пос. Шварцевский, ул. Ленина, д. 9.

Согласно выписке из ЕГРП от 25.02.2013 указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ОАО "Синтвита-Сервис".

Указанный договор купли-продажи и государственная регистрация права в судебном порядке никем не оспорены.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 28.03.2012 N 28/03/12 ОАО "Синтвита-Сервис" передало арендатору (ООО "АК Синтвита") во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества - здание заводоуправления, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Ленина, д. 9.

ООО "АК Шварцевский" и его правопредшественники, считая себя правообладателями спорного имущества, по дефектному акту от 31.12.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2012, акту о приемке выполненных работ 30.01.2012, локальной смете от 30.01.2012 произвели ремонт спорного здания на общую сумму 1 069 000 руб. 70 коп. По отчету от 08.02.2013 независимого оценщика ООО "Независимая оценка" рыночная стоимость спорного здания составляет 1 800 000 руб.

Управление Росреестра по Тульской области письмами от 08.11.2012 N 12/008/2012-491 и N 12/008/2012-492 отказало ООО "АК Шварцевский" в выдаче запрошенной информации о содержании правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта.

Как указывает истец, МУП ЖКХ "Шварцевское", ОАО ЖКХ "Шварцевский" и ООО "АК Шварцевский" весь период заблуждались относительного отсутствия у них прав на спорное здание. Ни государственные, ни муниципальные органы, ни МУП ЖКХ "Шварцевское", ОАО ЖКХ "Шварцевский" и ООО "АК "Шварцевский" ничего не знали и не могли знать о фиктивном договоре купли-продажи спорного здания между ОАО АК "Синтвита" и ОАО "Синтвита-Сервис" от 01.12.1997.

Полагая, что добросовестное, открытое, непрерывное владение указанным недвижимым имуществом имело место более 15 лет, исчисляя срок приобретательной давности в отношении государственного имущества с 01.07.1990, считая, что указанные обстоятельства являются основанием для признания права собственности на данное имущество за ООО "АК Шварцевский", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, из содержания положений ст. 234 ГК РФ следует, что требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 указанного постановления от 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в статье 196 ГК РФ и составляет три года.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ЖКХ "Шварцевский", правопреемником которого является ООО "АК Шварцевский", оно было создано 02.11.2006.

То обстоятельство, что в пос. Щварцевский с 1992 г. существовали различные организации: ГШХК, являющийся федеральной собственностью, ОАО АК "Синтвита" (предприятие-банкрот), МУП ЖКХ "Шварцевское", которое было признано банкротом и ликвидировано 31.03.2011, не может свидетельствовать о том, что истец является юридическим правопреемником указанных организаций, которые оказывали услуги населению по жилищно-коммунальному обеспечению.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что ООО "АК Шварцевский" не может быть правопреемником организаций, оказывающих услуги населению, поскольку основным видом экономической деятельности, последнего является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.02.2013 в отношении ООО "АК Шварцевский".

Следовательно, течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества начинается с момента истечения общего срока исковой давности, исчисляемого с 01.07.1990, однако, поскольку истец владеет спорным имуществом с 02.11.2006, течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности может исчисляться в данном случае не ранее 02.11.2009 (истечение срока исковой давности по требованиям о виндикации имущества собственником), а датой его истечения является 02.11.2024. И именно с истечением срока исковой давности в отношении спорного имущества возможно считать, что истец пользуется указанным имуществом как своим собственным добросовестно.

Поскольку ООО "АК Шварцевский" обратилось в суд с настоящим иском 11.03.2013, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок приобретательной давности в отношении спорного объекта недвижимого имущества не истек и истцом не приобретено право собственности на спорное нежилое здание. При этом истцом также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое владение и пользование спорным зданием открыто, добросовестно и непрерывно.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Администрация муниципального образования рабочий поселок Шварцевский в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты непосредственно о его правах и обязанностях или создают какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что администрацией не доказано, каким образом оспариваемыми судебными актами затрагиваются права или обязанности заявителя, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе администрации.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А68-1852/13 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев