Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2014 г. N Ф10-161/14 по делу N А48-2507/2013

г.Калуга

18 февраля 2014 г.

Дело N А48-2507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1075742002588, ИНН 5751033753, г. Орел, ул. Старо-Московская, 10, 302030);	- Насоновой А.М. - представителя по доверенности от 01.08.2013;
от Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области (ОГРН 1055752078326, ИНН 5752038352, г. Орел, Московское ш., 120, 302025);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А48-2507/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области (далее - Управление, УФМС по Орловской области, административный орган) от 03.07.13 N 1093.

Решением суда от 21.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2013 решение суда от 21.08.2013 отменено, заявленное требование удовлетворено в связи с применением ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, привлечение Обществом к трудовой деятельности гражданина Узбекистана без разрешения на работу, подтверждается заключенным с ним трудовым договором, протоколом об административном правонарушении от 05.06.2013 N 006538.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении УФМС России по Орловской области в отношении ООО "Прогресс" вынесено постановление от 03.07.2013 N 1093 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, Общество оспорило его в суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу - ст. ст. 2, 13.1 Закона N 115-ФЗ.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) - ст. ст. 2 Закона N 115-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 13 названного Закона работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в субъекте Российской Федерации - ч. 9 ст. 13.1 Закона N 115-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что Общество на основании заключенного трудового договора привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана, не имеющего разрешения на работу.

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, применив статью 2.9 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы подателя жалобы о неправомерной квалификации административного правонарушения, совершенного предпринимателем, в качестве малозначительного, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А48-2507/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В.Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко