Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2014 г. N Ф10-4742/13 по делу N А23-66/2013

г. Калуга

17 февраля 2014 г.

Дело N А23-66/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Генерала Попова":	представитель Егиазаров И.В., адвокат, удостоверение N 23, по ордеру N 021981 от 11.02.2014;
от ответчика ООО "Управляющая компания "Правград":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Правград" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А23-66/2013,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Генерала Попова", ОГРН 1054003088017, (далее -ТСЖ "Генерала Попова", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правград", ОГРН 1094027001430, (далее - ООО "УК "Правград", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 020 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 20.11.2012 в размере 26 174 руб. 96 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе по собственной инициативе, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в размере 116 020 руб. 40 коп. до обращения истца с настоящим иском в суд, отказался от указанного требования. В окончательном варианте поддержал одно требование - о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 20.11.2012 в размере 25 108 руб. 90 коп.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Решением арбитражного суда от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК "Правград" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитаржного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утвержден устав товарищества собственников жилья "Генерала Попова", согласно п. 2.2 которого предметом деятельности товарищества собственников жилья является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 11/1 по ул. Генерала Попова, проведенного в форме заочного голосования от 10.09.2010, собственниками помещений принято решение о ликвидации ТСЖ "Генерала Попова".

На основании решения общего собрания собственников помещений между ответчиком (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Генерала Попова, д. 11/1 был заключен договор управления от 01.10.2010 N 01-30/17-10.

Судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда 14.03.2011 признано недействительным решение о ликвидации товарищества собственников жилья "Генерала Попова", оформленное пунктом 6 протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 11/1 по ул. Генерала Попова г. Калуги, проведенного в форме заочного голосования от 10.09.2010.

В соответствии со справкой от 25.06.2012 N 813 за период с 01.09.2010 по 31.08.2011 ответчику от собственников помещений многоквартирного дома N 11/1 по ул. Генерала Попова по статье "текущий ремонт" поступили денежные средства в размере 159 717 руб. 02 коп. Указанный факт подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспорен.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств в размере 116 020 руб. 40 коп., перечисленных собственниками помещений многоквартирного дома N 11/1 по ул. Генерала Попова, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обосновано руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 428 от 19.12.2012 на момент обращения истца с настоящим иском в суд денежные средства в размере 116 020 руб. 40 коп. были перечислены ответчиком истцу, последним заявлен отказ от требований в этой части, в связи с чем судом первой инстанции принят отказ истца от заявленных требований в части требования основного долга.

Денежные средства, перечисленные ответчику собственниками помещений многоквартирного дома, составляют неосновательное обогащение ответчика за счет истца, что соответствует уставу товарищества собственников жилья "Генерала Попова", который не ликвидирован в законном порядке, и требованиям п. 2, 9 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой способ управления домом может быть избран только один и многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств подтверждается материалами дела, судами обоснованно удовлетворено требование заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 20.11.2012 в размере 25 108 руб. 90 коп., исходя из заявленной истцом учетной ставки банковского процента 8% годовых.

Довод ответчика о неверном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, так как факт получения денежных средств в сумме основного дога ответчиком 01.10.2010 от собственников жилых помещений многоквартирного дома не доказан, был предметом рассмотрения и оценки арбитражных судов двух инстанций, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку ответчиком контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с иной даты.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Решение и постановление арбитражных судов в части взыскания судебных расходов, ответчиком не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А23-66/2013 оставить без изменения, а кассационую жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова