Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2014 г. N Ф10-4663/13 по делу N А14-3078/2013

18 февраля 2014 г.

Дело N А14-3078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от ООО "АгроТехМаш" 394084, г.Воронеж, ул.Чебышева, д.36, оф.26 ОГРН 1123668027779 от ООО "МиМакс Неруд" 119454, г.Москва, пр-т Вернадского, д.24 ОГРН 1117746501872 от ООО "ТОКС" 349019, г.Воронеж, ул.Владимира Невского д.55, оф.20 ОГРН 1123668029044 от ГУ Тульской области "Тулаавтодор" 301016, Тульская обл., Заокский р-н, с.Ненашево, ул.Кирова, д.11г	Ломца А.В. - представитель, дов. от 24.07.13г. N 24/07 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиМакс Неруд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.13г. (судья В.И.Лукавенко) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.13г. (судьи Н.Л.Андреещева, Г.В.Владимирова, Е.Е.Алферова) по делу N А14-3078/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТехМаш" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиМакс Неруд" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1989228,11 руб. и неустойки в размере 1256059,03 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик заявил встречное исковое требование о признании договора поставки от 17.07.12г. N 10 незаключенным. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТОКС" и Государственное учреждение Тульской области "Тулаавтодор".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.13г. исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Ответчика отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.13г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица отзыв на жалобу не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Истца, просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, требования Истца основывались на неисполнении Ответчиком обязанности полностью оплатить товар, поставленный ему ООО "ТОКС" в рамках договора поставки от 17.07.12г. N 10. ООО "ТОКС" поставило Ответчику товар (щебень гранитный, отсев) по товарным накладным от 31.07.12г. N 81, от 09.08.12г. N 83, от 21.08.12г. NN 86, 87, от 27.08.12г. N 89, от 31.08.12г. N 92, от 07.09.12г. N 93, от 19.09.12г. N 96, от 24.09.12г. N 98, от 30.09.12г. N 100, от 15.10.12г. N 102, от 19.10.12г. N 104 на общую сумму 12742633,3 руб. Ответчик оплатил товар на сумму 10250000 руб., кроме того, был произведен зачет взаимных требований на сумму 503405 руб., задолженность составила 1989228,11 руб.

По договору уступки прав требования от 11.03.13г. ООО "ТОКС" передало право требования задолженности с Ответчика Истцу, уведомив об этом Ответчика. В связи с неисполнением обязанности по полной оплате товара Истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.307. 309, 314, 506, 516 ГК РФ, взыскав задолженность в размере, подтвержденном представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Доводов о неправильном применении судами указанных норм материального права кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований кассационная жалоба также не содержит.

Единственным доводом кассационной жалобы является ссылка на неправильное толкование судами положений ст.431 ГК РФ, приведшее к взысканию договорной неустойки в завышенном размере. По мнению Ответчика, при буквальном толковании условий договора, размер неустойки не должен превышать 10% от взысканной задолженности.

Суд кассационной инстанции находит данный довод несостоятельным.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.2. договора от 17.07.12г. N 10, в рамках которого осуществлялась поставка товара Ответчику, продукция оплачивается предварительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным счетом на предварительную оплату продукции.

В случае отгрузки продукции поставщиком без предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить продукцию в течение 2-х банковских дней с даты отгрузки.

Согласно пункту 3.3. данного договора датой поставки считается дата штампа на товарно-транспортной накладной в пункте назначения.

Пунктом 5.2. договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право требовать уплаты штрафных санкций от покупателя в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Условиями договора общий объем подлежащего поставке товара не был определен, предусматривалась оплата каждой партии поставленного товара, поставленного без предварительной оплаты, в течение 2-х банковский дней с даты отгрузки. С учетом данного обстоятельства суды обоснованно исходили из того, что условие договора об уплате штрафных санкций в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции, следует применять к каждой неоплаченной в срок поставке, а не к общему размеру задолженности, сложившемуся на момент обращения Истца с иском в суд.

Таким образом, положения ст.431 ГК РФ о буквальном толковании положений договора применены судами правильно.

С учетом этого, поскольку иных доводов о наличии оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, она не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 августа 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А14-1209/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиМакс Неруд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Л.Ф.Шурова