Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2014 г. N Ф10-4150/13 по делу N А48-3118/2012

г. Калуга

18 февраля 2014 г.

Дело N А48-3118/2012

Резолютивная часть постановления принята 13.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: ИП Дуплянкина Г.Б.	не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дуплянкина Георгия Борисовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А48-3118/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бутусов Юрий Петрович (далее - ИП Бутусов Ю.П., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Орловской области (далее - ООО "Росгосстрах" в Орловской области, ответчик) и индивидуальному предпринимателю Дуплянкину Георгию Борисовичу (далее - ИП Дуплянкин Г.Б., ответчик) о взыскании 573 868 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автопарктранс" (далее - ООО "Автопарктранс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2013 (судья Родина Г.Н.) исковые требования ИП Бутусова Ю.П. были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Шеин А.Е., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Дуплянкин Г.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на свое несогласие с выводами эксперта ИП Иванова Е.М., изложенными в заключении N 45 от 12.01.2012, считая необоснованной проведенную в ходе рассмотрения дела судебную автотехническую экспертизу.

По мнению заявителя, суд должен был возложить обязанность возместить ущерб в размере 320 000 руб. на ООО "Росгосстрах".

Кроме того, заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 11.04.2013 года.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.07.2011 года примерно в 3 час. 45 мин. на участке дороги 31 км + 500 м автомобильной дороги России М-10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств: грузового автомобиля КАМАЗ 5410 регистрационный знак Н 959 ЕТ 57 RUS с прицепом МАЗ 9397 регистрационный знак НН 0275 57 RUS, под управлением водителя Кожаева А.С., принадлежащими на праве собственности Бутусову Юрию Петровичу; грузового автомобиля МАЗ 544008 регистрационный знак О 464 КК 197 RUS с полуприцепом МАЗ 9758-012 регистрационный знак АХ 8422 77 RUS, под управлением Стасюкевича В.К., принадлежащими ООО "Автопарктранс"; грузового автомобиля ДАФ 95 ХF 430 регистрационный знак О 338 93 RUS с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 регистрационный знак ЕН 4149 93 RUS, под управлением Дуплянкина Г.Б., принадлежащими на праве собственности Новикову Виктору Ивановичу.

Согласно справке о ДТП от 29.07.2011 виновником данного ДТП является Дуплянкин Г.Б., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП принадлежащий Бутусову Ю.П. на праве собственности автомобиль КАМАЗ получил механические повреждения кабины.

Автомобиль ДАФ 95 ХF 430 регистрационный знак О 338 93 RUS с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 регистрационный знак ЕН 4149 93 RUS, принадлежащий на праве собственности Новикову В.И., были застрахованы по договору об обязательном страховании гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах" в филиале Краснодарского края.

Филиал ООО "Росгосстрах" в Орловской области по заявлению Бутусова Ю.П. произвел оценку ущерба и выплатил ему 17 095 руб. 66 коп. в части возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ 5410, и 1 903 руб. 60 коп. в части возмещения ущерба, причиненного прицепу МАЗ 9397.

Не согласившись с результатами произведенной оценки, Бутусов Ю.П. обратился в ООО "Премиум оценка" для проведения независимой оценки ущерба в результате ДТП.

Согласно отчету N 322 от 24.09.2011 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5410 без учета износа составила 229 847 руб. 18 коп., а с учетом износа - 112 979 руб. 18 коп.; рыночная восстановительная стоимость прицепа МАЗ 9397 без учета износа составила - 395 456 руб. 31 коп., а с учетом износа 100 798 руб. 71 коп.

Впоследствии, Бутусов Ю.П. обратился в Советский районный суд города Орла с иском к ООО "Росгосстрах", Новикову В.И. и Дуплянкину Г.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения лица, виновного в совершении ДТП, и размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП Иванова Е.М. N 45 от 12.01.2012 виновником ДТП является водитель Дуплянкин Г.Б. В действиях водителей Кожаева А.С. и Стасюкевича В.К. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации эксперт не усмотрел.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ без учета износа составила 207 039 руб. 86 коп., с учетом износа - 41 226 руб. 82 коп.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ 9397 без учета износа составила 385 827 руб., а с учетом износа - 61 769 руб. 82 коп.

Установив, что собственником автомобиля ДАФ 95 ХF 430 регистрационный знак О 338 93 RUS с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 регистрационный знак ЕН 4149 93 RUS является индивидуальный предприниматель Новиков В.И., который передал указанное транспортное средство по договору ссуды транспортного средства Дуплянкину Г.Б., который также является индивидуальным предпринимателем, и, кроме того, истец Бутусов Ю.П. также имеет статус индивидуального предпринимателя, Советский районный суд города Орла прекратил производство по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

27.07.2012 года ИП Бутусов Ю.П. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Орловской области и ИП Дуплянкину Г.Б. о взыскании 573 868 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент рассматриваемого ДТП автомобиль ДАФ 95 ХF 430 регистрационный знак О 338 93 RUS с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 регистрационный знак ЕН 4149 93 RUS, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Новикову В.И., и автомобиль КАМАЗ 5410 регистрационный знак Н 959 ЕТ 57 RUS с прицепом МАЗ 9397 регистрационный знак НН 0275 57 RUS, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Бутусову Ю.П., были застрахованы по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах".

Поскольку ответчиком ООО "Росгосстрах" размер материального ущерба в установленном порядке оспорен не был, доказательств, подтверждающих возмещение истцу убытков в полном объеме с учетом износа объекта страхования, также представлено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца 83 997 руб. 38 коп., с учетом вычета уже выплаченной страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судами установлено, что факт ДТП и вина водителя Дуплянкина Г.Б. подтверждаются материалами дела, административным материалом, а также судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ИП Иванова Е.М. N 45 от 12.01.2012).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с непосредственного причинителя вреда ИП Дуплянкина Г.Б. разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере 489 870 руб. 72 коп., поскольку факт причинения истцу вреда в результате ДТП, вина причинителя вреда, а также размер причиненных убытков, не возмещенных в полном объеме страховой выплатой, подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия считает выводы судов соответствующими положениям вышеперечисленных норм права, а также ст. ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о судебном заседании 11.04.2013 не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что суд должен был возложить обязанность возместить ущерб в размере 320 000 руб. на ООО "Росгосстрах" подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основан не неправильном толковании статей 1, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Судом правомерно была взыскана стоимость восстановительного ремонта с ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности страховщика (160 000 рублей).

Довод заявителя о том, что судебная автотехническая экспертиза является необоснованной, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку Дуплянкин Г.Б. в ходе судебного разбирательства не совершил процессуальных действий, направленных на реализацию своего права.

Так в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сторонам было предложено представить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Ходатайство Дуплянкина Г.Б. о назначении судебной экспертизы было отклонено судом, поскольку в нарушение ст. 82 АПК РФ им не были представлены: согласие экспертного учреждения, стоимость экспертизы, документы о квалификации эксперта, сроки проведения экспертизы, доказательства перечисления денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозит Арбитражного суда Орловской области и т.д.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А48-3118/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд