Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2014 г. N Ф10-43/14 по делу N А23-1472/2012

г. Калуга

17 февраля 2014 г.

Дело N А23-1472/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Калужской области от арбитражного управляющего Смагина В.П. от иных лиц, участвующих в деле,		Ангажи И.А. - представитель по доверенности от 10.09.2013, Мякшина Я.А. - представитель по доверенности от 03.02.2014, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России, г.Москва, в лице МИФНС России N 3 по Калужской области, г.Малоярославец, на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А23-1472/12,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области (далее - ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Калужской области, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Сбытовая компания Детчино" (далее - МУП "Сбытовая компания Детчино", должник) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Смагина В.П. по непринятию последним мер для получения из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области заключения по отчету оценщика от 24.12.2012, а также по непредставлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на нормы ст. ст. 20.3, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2013 (судья Шатская О.В.) в удовлетворении жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Калужской области на действия конкурсного управляющего по непринятию последним мер для получения из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области заключения по отчету оценщика от 24.12.2012, а также по непредставлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Дайнеко М.М., Игнашина Г.Д.) определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Калужской области без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Калужской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что на конкурсного управляющего Законом о банкротстве не возложена обязанность по получению из Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области заключения по отчету оценщика.

Также кассатор не согласен с выводами судов в той части, что уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсный управляющим своих обязанностей по предоставлению собранию кредиторов предложений по порядку реализации имущества должника.

Арбитражный управляющий Смагин В.П., ООО "Консалтинговая компания "Антикризисный центр" в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Калужской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Смагина В.П. с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО "Консалтинговая компания "Антикризисный центр" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2012 МУП "Сбытовая компания Детчино" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смагин В.П.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Сбытовая компания Детчино" Смагина В.П., выразившихся в нарушении Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в результате которых были нарушены права и законные интересы ФНС России и иных кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая данную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.3, 60, 129, 130, 138, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 18, 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Смагиным В.П. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Сбытовая компания Детчино".

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предложения о продаже имущества должника должны быть представлены конкурсным управляющим для утверждения собранием кредиторов в течение месяца, с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника.

Из пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве следует, что отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что конкурсным управляющим Смагиным В.П. 31.01.2013 направлен отчет оценщика об оценке имущества должника N 26/11-1/012 от 24.12.2012 в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, а именно - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области.

Письмом от 07.02.2013 Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области дан ответ о невозможности проведения экспертизы отчета N 26/11-1/012 от 24.12.2012.

На основании пункта 3 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Судами установлено, что по инициативе конкурсного управляющего 15.01.2013 организовано собрание кредиторов должника, в повестку дня которого внесен вопрос об утверждении предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП "СК Детчино", однако данное собрание не состоялось из-за отсутствия кворума (протокол N 2).

На собрании кредиторов должника 29.05.2013 конкурсным управляющим было предложено решить вопрос о списании выявленного имущества должника как неликвидного, поскольку затраты на реализацию данного имущества превышают возможные доходы от его реализации (протокол N 4).

Имущество должника представляло собой автомашины, числящиеся на балансе должника и право аренды земельного участка, кадастровый номер 40:13:16 02 02:0013, общей площадью 50011 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения: для проектирования участка под кладбище.

В соответствии со статьей 18, пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" земли общественных кладбищ могут быть только муниципальными, а сами кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

Решение о списании указанного имущества принято не было, так как необходимо было получить письменное ответы муниципальных образований об отказе покупки права требования земельного участка.

После получения ответов из муниципальных образований, большинством голосов (67,87%) кредиторы на собрании от 16.07.2013 (протокол N 5), организованном и проведенном по инициативе конкурсного управляющего, приняли решение произвести списание имущества МУП "СК "Детчино" как неликвидного и утвердить акт списания.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Калужской области о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 16.07.2013 по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня данного собрания отказано.

Доводы заявителя о недобросовестности действий конкурсного управляющего в виду неполучения им от уполномоченного органа заключения по отчету оценщика, правильно признаны судами несостоятельными.

Согласно п.3 ст. 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Таким образом, как правильно отметили судебные инстанции, исходя из смысла приведенной нормы следует, что уполномоченный орган вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по отчету оценщика об оценке имущества должника либо положительное, либо отрицательное, а также возможно отсутствие заключения вовсе.

Учитывая, что в рассматриваемом случае по истечении тридцати дней со дня получения отчета об оценке от уполномоченного органа не поступило заключения по отчету оценщика, конкурсный управляющий Смагин В.П. организовал собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП "СК Детчино", что соответствует указанной норме материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А23-1472/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина