Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2014 г. N Ф10-17/14 по делу N А48-4858/2012

г. Калуга

20 февраля 2014 г.

Дело N А48-4858/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Успенское" (303655, Орловская область, Краснозоренский район, с. Пол-Успенье, ОГРН 1025700622617)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области (303720, Орловская область, пгт Верховье, ул. 7 ноября, д. 4а, ОГРН 1055731000005)	Доброскок Е.А. - представителя (дов. от 28.11.2013 N 18, пост.), Чернышова В.А. - представителя (дов. от 22.05.2013 N 11, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Осипова М.Б., Михайлова Т.Л.) по делу N А48-4858/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Успенское" (далее - ЗАО "Успенское", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 34 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области от 28.09.2012 N 34 признано недействительным в части: подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения - полностью; подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 126 361 руб.; подпункт 3.1.2 пункта 3 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 448 400 руб.; подпункт 3.2 пункта 3 в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 893 508 руб.; подпункт 3.3 пункта 3 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 126 361 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества отменить как необоснованные и принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.05.2012, по результатам которой составлен акт от 06.09.2012 N 33 и принято решение от 28.09.2012 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль и транспортного налога в общей сумме 915 868 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 146 829 руб., а также обществу предложено уплатить недоимки по налогам, в том числе по налогу на прибыль в сумме 2 296 467 руб., и пени за их неуплату, в том числе по налогу на прибыль в сумме 242 561 руб. 80 коп.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 448 400 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы инспекции о том, что ЗАО "Успенское", в нарушение п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 269 НК РФ, включило во внереализационные расходы и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму погашения кредита и процентов по договору поручительства от 29.05.2008 N 630707153/П.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 16.11.2012 N 180 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена. Изменена резолютивная часть решения инспекции, путем отмены в части привлечения в ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в сумме 22 360 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 448 400 руб. и соответствующих сумм пени, суды пришли к выводу, что представленные обществом документы свидетельствуют об экономической обоснованности и документальном подтверждении спорных расходов, погашение кредита и процентов по договору поручительства от 29.05.2008 N 630707153/П за ООО "КЗ "Светлый сад" осуществлено в качестве оплаты за аренду свеклоуборочных комбайнов, в связи с чем данные расходы относятся на затраты в целях налогообложения прибыли.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 10 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 9 Постановления ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств необоснованности рассматриваемой налоговой выгоды.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи со следующим.

Налогоплательщиком представлен в материалы дела договор аренды движимого имущества от 01.06.2008 с ООО "Консервный завод "Светлый сад", согласно которому арендодатель (ООО "КЗ "Светлый сад") передает, а арендатор (ЗАО "Успенское") принимает в аренду 6 свеклоуборочных комбайнов ХОЛМЕР ТЕРРА ДОС Т2, 2004 года выпуска, являющихся предметом залога в Орловском отделении N 8595 Сбербанка России по обязательствам ООО "КЗ "Светлый сад" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.07.2007 N 630707153.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что арендатор перечисляет арендную плату самостоятельно на расчетный счет арендодателя не позднее 31.12.2010- 3 500 000 руб., не позднее 31.12.2011-3 742 000 руб. и предусмотрели, что обязательства по арендной плате могут исполняться арендатором также иными способами, не противоречащими действующему гражданскому законодательству РФ, в том числе путем перечисления в счет расчетов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.07.207 N 630707153 в пользу Сбербанка России (ОАО), а также в счет расчетов по иным обязательствам перед Сбербанком России (ОАО) и иными кредиторами арендодателя.

В подтверждение реальности осуществления операций по передаче движимого имущества в аренду, общество представило акт приема-передачи от 01.06.2008. Факты использования арендованной техники в производственной деятельности и оплаты обществом арендных платежей (3 500 000 руб. - не позднее 31.12.2010 и 92 000 руб. + 3 742 000 руб. - не позднее 31.12.2011) судами установлен и материалами дела подтвержден.

То обстоятельство, что спорные платежи перечислены обществом Сбербанку России за третье лицо, не лишает общества права на отнесение их на расходы при исчислении налога на прибыль в соответствии с п. 10 ст. 264 НК РФ, поскольку данные платежи произведены обществом в соответствии с условиями, определенными сторонами в рамках исполнения договора аренды от 01.06.2008.

Доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договора аренды от 01.06.2008 правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на изложенную в определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и от 04.06.2007 N 320-О-П правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обоснованность расходов не может оцениваться налоговыми органами с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме того, как установлено судами и не оспорено налоговым органом, налогоплательщиком в результате использования арендованных комбайнов получен доход в 2010-2011 годах в общей сумме 21 041 107 руб.

Судами также обоснованно не принята во внимание и ссылка инспекции на факт взаимозависимости ООО "КЗ "Светлый сад" и налогоплательщика с учетом положений п. 6 Постановления ВАС РФ N 53, поскольку инспекцией не получено доказательств того, каким образом взаимозависимость общества и его контрагента повлияла на заключенную сделку.

Довод инспекции о необходимости принять во внимание уровень рыночных цен на аренду комбайнов в сопоставимых условиях в соответствии со статьей 40 НК РФ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости применения положений статьи 40 НК РФ и завышении рыночной цены арендной платы за спорное движимое имущество, налоговый орган суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования и признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 448 400 руб. и пени в сумме 126 361 руб.

Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК в виде штрафа в общей сумме 893 508 руб., суд пришел к выводу, что неуплата обществом налогов произошла в результате непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также неправильным отражением операций в бухгалтерской отчетности, при этом инспекцией не установлен умысел общества на заключение сделок только с неблагонадежными компаниями при наличии деловых связей с иными контрагентами и отражении спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Вывод суда является правильным.

В силу статьи 101 НК РФ привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности осуществляет налоговый орган. Согласно пункту 3 указанной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Поскольку налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в форме умысла в совершении налогового правонарушения, суд обоснованно признал решение инспекции незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, так как основания для применения указанной ответственности инспекцией не установлены.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, при этом не допустили нарушений норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А48-4858/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова