Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2014 г. N Ф10-4067/13 по делу N А23-2813/2012

г. Калуга

17 февраля 2014 г.

Дело N А23-2813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю. при участии в заседании: от истца: Лазарева Д.С. (дов. N 58 от 18.03.2013), от ответчика: Сагдеева А.Р. (дов. б/н от 10.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Агафоновой М.Г. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А23-2813/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ", ОГРН 5087746332251, ИНН 7714757367, (далее - ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Марии Геннадьевне, ОГРНИП 309402934900020, ИНН 402910951122, (далее - ИП Агафонова М.Г., предприниматель) о взыскании 149 212 рублей 85 копеек, в том числе: 87 772 рублей 45 копеек задолженности по договору от 31.08.2011 N KLG00160 и 61 440 рублей 04 копеек неустойки за период с 23.05.2012 по 31.07.2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2013 (судья Акимова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Капустина Л.А., Дорошкова А.Г., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2013 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ИП Агафоновой М.Г. в пользу ООО "ПРЕСТИЖ -ИНТЕРНЕТ" взыскано 139 935 рублей 72 копеек, в том числе: 82 958 рублей задолженности, 41 479 рублей неустойки и 15 498 рублей 72 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ИП Агафонова М.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.08.2011 между ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (оператор) и ИП Агафоновой М.Г. (абонент) заключен договор N KLG00160, согласно условиям которого оператор обязался на возмездной основе и на основании оформленных сторонами заказов оказывать абоненту услуги, предусмотренные пунктом 1.1. договора.

Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.4 договора счета за абонентскую плату и за услуги выставляются оператором не позднее 5-го числа расчетного месяца. Счета за превышение трафика и продолжительность телефонного соединения или сеанса связи выставляются оператором не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Клиент оплачивает счета до 20 числа расчетного месяца.

В случае несогласия клиента с суммой счета он вправе в срок до 20 числа месяца, в котором выставлен счет, запросить его детализацию; в случаях подтверждения обоснованности претензии, оператор обязан произвести корректировку выставленного счета (п. 5.5).

Разделом 6 предусмотрен порядок направления оператором абоненту ежемесячных актов сдачи-приемки оказанных услуг связи в двух экземплярах не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязан подписать и направить оператору один экземпляр акта не позднее 10-ти календарных дней с момента его получения, либо предъявить в указанный срок обоснованную письменную претензию. Услуги связи считаются оказанными в расчетном месяце надлежащего качества и принятыми абонентом, а акт сдачи-приемки оказанных услуг подписанным, если по истечении указанного срока от абонента не поступила обоснованная письменная претензия.

Кроме того, оператор предоставляет абоненту счета-фактуры по форме, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством (пункт 6.4 договора).

Абонентская плата установлена в размере 3 тысячи рублей в месяц, которая включает в себя предоставление 3 тыс. Мб входящего трафика, а также плату за каждый Мбайт сверх 1 тысячи МБ в сумме 1,29 рублей.

Согласно направленным истцом в адрес ИП Агафоновой М.Г счетам-фактурам, общая стоимость оказанных услуг составила 87 772 рублей 45 копейки.

Учитывая, что обязательство по оплате оказанных услуг ИП Агафоновой М.Г исполнено лишь частично, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2012, от 13.01.2012, ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" направило в адрес ИП Агофоновой М.Г. претензию от 30.04.2012 с требованием о погашении задолженности.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем своих обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в добровольном порядке и в полном объеме, ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из оказания телематических услуг связи.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре (п. 1 ст. 781 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" расчет за услуги связи осуществляется на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условий заключенного с пользователем услуг договора.

Пунктом 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 N 575 предусмотрено, что оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

В подтверждение факта оказания ответчику спорных услуг связи истцом в материалы дела представлены: детализация трафика, выписка из базы данных распределения адресного пространства, информация о присвоении частных динамических IP-адресов, которые указаны в карточке подключения клиента, данные личного кабинета клиента, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ", являясь профессиональным поставщиком услуг по доступу в сеть "Интернет", осуществляет автоматизированный учет объема предоставляемых услуг связи на основании сведений сертифицированного оборудования - автоматизированной системы расчетов "КРУС" (версия 1.2), функциональность которой подтверждена сертификатом соответствия от 09.03.2004 N ОС/1-СТ-325.

Актом приемки-передачи оказанных услуг связи, подписанным представителями истца и ответчика, подтверждается факт подключения ИП Агафоновой М.Г. к сети связи "Энфорта" в точке доступа по адресу: г.Калуга, ул.Советская, 76 с выделением диапазона IP-адресов 188.133.186.200/30 в рамках договора от 31.08.2011 N KLG00160 (т. 1 л.д. 30).

Данный акт утвержден со стороны абонента предпринимателем Агафоновой М.Г. и заверен оттиском печати ответчика. Начало предоставления услуг согласовано сторонами с 01.09.2011.

Факт оказания соответствующих услуг, указанных в приложении N 2 к договору, подтверждается, в том числе актами оказанных услуг за ноябрь 2011 года - апрель 2012 года, счетами-фактурами за февраль-апрель 2012 года, представленных заказчику исполнителем.

Получение ответчиком указанных документов подтверждается отметкой о вручении на сопроводительном письме ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" с подписью предпринимателя Агафоновой М.Г., что ею не оспаривается (т. 1 л.д. 56).

Акты оказанных услуг заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направлен, претензии относительно объема и качества оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал принятыми предпринимателем оказанные истцом услуги по предоставлению в точке доступа к сети Интернет, а односторонние акты приема-передачи услуг в отсутствие мотивированного отказа заказчика от их подписания, подтверждающими факт выполнения спорного вида услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор N KLG00160 является незаключенным, поскольку со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

Проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной почерковедческой экспертизой установлено, что в договоре от 31.08.2011 N KLG00160, заказах KLG00160 и KLG00160/1 подписи от имени ИП Агафоновой М.Г. выполнены другим лицом.

Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств, в том числе платежного поручения от 20.02.2012 N 11, свидетельствующего о перечислении предпринимателем в адрес истца 13000 руб. в качестве оплаты по счету от 31.12.2011 N 91CKLG00160 за Интернет (т. 2 л.д. 13), который, в свою очередь содержит ссылку на оказание ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" услуг ИП Агафоновой М.Г. в рамках исполнения спорного договора от 31.08.2011 N KLG00160 (т. 1 л.д. 36), следует, что ответчик своими конклюдентными действиями выразил прямое волеизъявление на принятие условий спорного договора и их фактического исполнения истцом.

Ссылка предпринимателя на то, что спорная сумма перечислена ответчиком в результате ошибочных действий его бухгалтера, несостоятельна, поскольку какие-либо документальные доказательства, подтверждающие совершение ИП Агафоновой М.Г. определенных действий до момента предъявления настоящего иска по возврату этих денежных средств, в том числе обращение ответчика с соответствующим заявлением в адрес истца или кредитного учреждения, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо от 23.08.2013 с требованием о возврате истцом ошибочно перечисленных денежных средств в размере 13000 руб. по платежному поручению от 20.02.2012 N 11 правомерно возвращено судом заявителю, поскольку данное письмо составлено предпринимателем в период рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.09.2013 (т. 4 л.д. 116).

В материалы дела также представлены копии спорного договора от 31.08.2011 N KLG00160, заказа N KLG00160 к договору на предоставление оператором ответчику услуг передачи данных и телематических служб в сети Интернет, гарантийное письмо от 12.01.2012 о погашении предпринимателем суммы задолженности перед истцом в размере 78891,45 руб. за пользование услугами Интернет до 31.03.2012. В указанных документах подпись лица, подписавшего их от имени абонента, заверена печатью ИП Агафоновой М.Г., что заявителем не отрицается. При этом о фальсификации данной печати, наличии сомнений ответчика в подлинности её оттиска или выбытии печати из законного владения предпринимателя, ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств отказа заказчика от исполнения договора в спорный период, частичную их оплату на основании выставленных оператором счетов, наличие сведений сертифицированного оборудования о детализации трафика по IP-адресу, выделенному ответчику, апелляционный суд обоснованно признал установленным факт оказания ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" услуг ИП Агафоновой М.Г., предусмотренных условиями заключенного в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ договора от 31.08.2011 N KLG00160, частично удовлетворив исковые требования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик так же определенно указывал на возможность урегулирования спора мирным путем (протокол судебного заседания от 06.11.2012 (т. 1 л.д. 165-166)).

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит положений, исключающих обязанность заказчика оплатить фактически выполненные исполнителем работы или оказанные услуги, даже в случае признания соответствующего договора незаключенным.

Поскольку условиями договора и положениями действующего законодательства предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате фактически оказанных телематических услуг в полном объеме, суд, руководствуясь п. 5.4, п. 10.1 договора, п. 71 Правил оказания телематических услуг связи от 10.07.2007 N 575, правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 21.06.2012 по 10.08.2012.

О снижении неустойки в связи с её несоразмерностью ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось. Контррасчет подлежащей взысканию суммы неустойки предпринимателем не представлялся.

Довод заявителя жалобы о фальсификации имеющегося в деле счета-фактуры от 31.12.2011, указанного в качестве назначения платежа, произведенного ИП Агафоновой М.Г. истцу по платежному поручению от 22.02.2012 N 11, поскольку дата составления счета не совпадает с датой доверенности, на основании которой он подписан представителями истца, отклоняется судом кассационной инстанции.

Порядок рассмотрения арбитражным судом заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств установлен п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, согласно которому, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой или апелляционной инстанций ответчиком заявлялось о фальсификации представленного в материалы дела счета от 31.12.2011.

В протоколах судебных заседаний апелляционной инстанции не содержится информации об устных ходатайствах ответчика, на которые ссылается заявитель, о фальсификации названного доказательства, замечаний относительно полноты и правильности составления протоколов предпринимателем не заявлялось.

В силу ст. 286, ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе рассматривать заявление о фальсификации доказательств, поскольку это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Подписание данного счета-фактуры уполномоченными лицами истца свидетельствует, что на момент его подписания они действовали на основании доверенности от 10.01.2012.

Довод ответчика о том, что помещение по адресу г.Калуга, ул.Советская, 71б, в отношении которого оказывались спорные услуги, не принадлежит ответчику верно отклонен судом апелляционной инстанции при наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих факт оказания таких услуг на основании договора от 31.08.2011 и обязательство ответчика по их оплате.

Кроме того, из дела усматривается, что спорные акты оказанных услуг и счета-фактуры получены предпринимателем по спорному адресу, что им не оспаривается.

Ссылка заявителя на получение аналогичных услуг от другого оператора, обоснованно отклонена судом, поскольку из представленных ответчиком договоров, заключенных с ЗАО "Калуга Астрал" не усматривается идентичность вида и объема оказываемых данным лицом услуг ответчику.

В то же время заключение одним абонентом нескольких договоров на оказание услуг с разными исполнителями не противоречит действующему законодательству.

Ссылка ответчика на допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в том, что отложив 22.08.2013 судебное заседание, суд, приступив к рассмотрению дела 12.09.2013, объявил о продолжении заседания после его перерыва, отклоняется, как не соответствующая материалам дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНТ" отложено до 12.09.2013.

Протокол судебного заседания от 12.09.2013 содержит информацию об открытии судебного заседания, сведения об объявленном ранее перерыве данный протокол, который не был оспорен заявителем в установленном порядке, не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А23-2813/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева