Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2014 г. N Ф10-4308/13 по делу N А68-2634/2013

г. Калуга

18 февраля 2014 г.

Дело N А68-2634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явились, извещены надлежаще, от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новомосковская кондитерская фабрика" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А68-2634/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ляпун Юрий Алексеевич, ИНН 505304130050, ОГРНИП 312774617300633, (далее - ИП Ляпун Ю.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковская кондитерская фабрика", ИНН 7118132432, ОГРН 1067116011115, (далее - ООО "Новомосковская кондитерская фабрика") о взыскании 1 743 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных прекращением подачи электрической энергии в пристройку к цеху N 3 по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Орджоникидзе д.8 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Золотой Шоколад", ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" и ООО "ПромЭнергоСбыт".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 (судья Нестеренко С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Байрамова Н.Ю.) решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 отменено в части отказа в иске. С ООО "Новомосковская кондитерская фабрика" в пользу ИП Ляпуна Ю.А. взыскано 1 068 290 рублей 32 копеек убытков в виде упущенной выгоды. В остальной части иска отказано. В остальной части решение суда области оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в принятом постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО "Новомосковская кондитерская фабрика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП Ляпун Ю.А. доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

ООО "Новомосковская кондитерская фабрика" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы в связи с отсутствием представителя заявителя.

Согласно ч.4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В обоснование ходатайства об отложении слушания дела истец ссылается на отсутствие возможности личного присутствия директора Общества в судебном заседании в указанное время.

Однако соответствующие документальные доказательства в подтверждение наличия уважительных причин, объективно препятствующих участию директора ООО "Новомосковская кондитерская фабрика" в заседании кассационной инстанции, заявителем не представлены.

Учитывая, что ООО "Новомосковская кондитерская фабрика" извещено надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы и не было лишено возможности для представления своих интересов в суде кассационной инстанции, в том числе, используя институт представительства на основании надлежащим образом оформленной доверенности, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания настоящей кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИП Ляпун Ю.А. является собственником нежилого здания - пристройка к цеху N 3 (71:29:01:03586:011), расположенного по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Орджоникидзе д.8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2007 серия 71 N390353.

15.10.2012 между ИП Ляпун Ю.А. (арендодатель) и ООО "Золотой шоколад" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого ИП Ляпун Ю.А. передал ООО "Золотой шоколад" указанное нежилое помещение в аренду сроком до 15.09.2013.

В соответствие с п. 3 договора арендодатель обязался передать имущество в состоянии, отвечающем его назначению, в том числе обеспеченного подачей электроэнергии. При нарушении указанных условий на арендодателя возложена обязанность выплатить арендатору компенсацию за вынужденный простой в размере 1 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2013 по делу N А68-10167/2012, вступившим в законную силу, действия ООО "Новомосковская кондитерская фабрика" по прекращению перетока электрической энергии в пристроенное нежилое здание к цеху N 3, расположенное по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Орджоникидзе д.8, признаны незаконными. На ООО "Новомосковская кондитерская фабрика" возложена обязанность не чинить препятствия перетоку электроэнергии в указанный объект.

Ссылаясь на то, что прекращение подачи электрической энергии в спорную пристройку к цеху N 3 в период с 26.10.2012 по 13.02.2013 привело к возникновению убытков арендодателя в указанном размере, ИП Ляпун Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд области пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя принятое решение и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков или причиненного вреда, возможна при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками или вредом; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава влечет отказ в иске о возмещении убытков или причиненного вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, энергоснабжение спорного нежилого здания осуществляется на основании договора энергоснабжения от 31.07.2012 N 2314, заключенного предпринимателем с ООО "Новомосковская энергосбытовая компания".

Фактически передача электроэнергии осуществляется ООО "ПромЭнергоСбыт" опосредованно с использованием объектов электросетевого хозяйства ответчика - РУ-0,4 кВ в трансформаторной подстанции ТП21 на основании трехстороннего акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 31.07.2012 N 1539.

22.12.2012 в адрес истца поступила претензия арендатора спорного объекта - ООО "Золотой шоколад" о необходимости обеспечения энергоснабжения арендованного имущества.

Факт отсутствия энергоснабжения данного здания подтвержден актами от 26.10.2012, от 01.11.2012, от 18.01.2013, подписанными представителями арендатора и арендодателя.

11.03.2013 между ООО "Золотой шоколад" и ИП Ляпун Ю.А. подписано соглашение об освобождении арендатора от оплаты арендных платежей за период временного простоя с момента отключения электроэнергии и до возобновления её подачи.

Поскольку факт отключения электрической энергии в спорной пристройке, период отсутствия электроснабжения, а также незаконность действий ответчика, препятствующего подаче электроэнергии на данный объект, установлены вступившим в законную силу судебным решением по делу N А68-10167/2012, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая, что арендодателем не получен доход в виде арендной платы за период отключения электроэнергии на спорном объекте по вине ответчика, препятствующего энергоснабжению пристройки, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО "Новомосковская кондитерская фабрика" убытков в указанном размере в качестве упущенной выгоды истца.

Учитывая, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки апелляционного суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного апелляционного суда, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А68-2634/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева