Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2014 г. N Ф10-3648/13 по делу N А35-1101/2013

г. Калуга

14 февраля 2014 г.

Дело N А35-1101/2013

Дело рассмотрено 12.02.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Приморский Торговый Центр" (ОГРН 1042500904247, Приморский край, г. Артем, ул. Баумана, д.9А)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ЗАО "КОНТИ-РУС" (ОГРН 1024600942959, г. Курск, ул. Золотая, д.13) от ООО "Самсар Дистрибьюшн"	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Приморский Торговый Центр" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 г. (судья Цепкова Н.О.) по делу N А35-1101/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Торговый Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КОНТИ-РУС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 125738 руб. 78 коп., составляющего сумму переплаты за поставляемую продукцию, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6541 руб. 03 коп. за период с 30.10.2012 г. по 13.06.2013 г. (с учетом уточненных требований).

ЗАО "КОНТИ-РУС" предъявлены встречные исковые требования к ООО "ПТЦ" о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований) от 01.03.2012 г., в том числе долга в сумме 279459 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7403 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Самсар Дистрибьюшн".

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 г. исковые требования ООО "ПТЦ" и ЗАО "КОНТИ-РУС" удовлетворены. Кроме того, с ЗАО "КОНТИ-РУС" в пользу ООО "ПТЦ" взысканы судебные издержки в сумме 103 руб. 17 коп. Судом произведен зачет по первоначальному и встречному искам и с ООО "ПТЦ" взыскано 154582 руб. 94 коп.

Апелляционная жалоба ООО "ПТЦ" возвращена на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПТЦ" обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 г. между ООО "ПТЦ" (покупатель) и ЗАО "КОНТИ-РУС" (поставщик) заключен договор N 818, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (кондитерские изделия), развернутый ассортимент и объем поставляемой партии которой, а также цена за единицу продукции, стоимость партии, срок доставки согласовываются сторонами в заявках покупателя и закрепляются в сопроводительных документах.

В п.6.8 и 6.9 договора сторонами согласованы условия предоплаты товара.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что продавец вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без объяснения причин расторгнуть настоящий договор предварительно уведомив покупателя о дате расторжения.

Дополнительным соглашением от 06.06.2012 г. срок действия договора продлен в части поставки до 31.12.2012 г., в части финансовых обязательств - до фактического исполнения обязательств.

03.09.2012 г. ЗАО "КОНТИ-РУС" в одностороннем порядке расторгло договор от 08.10.2010 г. N 818, в связи с чем между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 03.09.2012 г., которым подтверждена задолженность продавца перед покупателем в размере 125738 руб. 78 коп., образовавшаяся в результате переплаты за поставляемый товар.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату задолженности, ООО "ПТЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие переплаты в указанном размере ЗАО "КОНТИ-РУС" не оспаривает, но ссылается на наличие у ООО "ПТЦ" долга в размере 279459 руб. 40 коп. по договору уступки прав (требований) от 01.03.2012 г., предметом которого явилась уступка цедентом (ЗАО "КОНТИ-РУС") цессионарию (ООО "ПТЦ") права (требования) исполнения части обязательств должником ООО "Самсар Дистрибьюшн" по договору поставки от 01.01.2008 г N 650. Стоимость уступаемого права составила 558918 руб. 80 коп.

ООО "ПТЦ" обязательство по договору уступки прав (требований) от 01.03.2012 г. исполнило частично и письмом от 02.10.2012 г. ООО "ПТЦ" предложило ЗАО "КОНТИ - РУС" расторгнуть договор уступки прав (требований) от 01.03.2012 г. в связи с его ничтожностью и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 279459 руб.

В силу ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ЗАО "КОНТИ-РУС" на основании п.7.3 в одностороннем порядке заявило о расторжении договора от 08.10.2010 г. N 818.

Исходя из приведенных правовых норм и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ЗАО "КОНТИ-РУС" законных оснований для удержания спорной суммы предоплаты, так как им не представлено доказательств о поставке товара на эту сумму или ее возврата.

Выводы суда о обоснованности заявленных встречных требований также являются правомерными.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "КОНТИ-РУС" (цедент) и ООО "Приморский Торговый Центр" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 01.03.2012 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) исполнения части обязательств, возникшее и существующее на момент заключения настоящего договора у цедента, как продавца кондитерской продукции, переданной в собственность ООО "Самсар Дистрибьюшн" по договору от 01.01.2008 г. N 650.

За уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 558918 руб. 80 коп. (п.3.1 договора).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Проанализировав договор уступки прав (требований) от 01.03.2012 г., суд пришел к правильному выводу, что данный договор содержит все существенные условия и не противоречит нормам действующего законодательства. В результате заключения договора уступки прав (требований) от 01.03.2012 г. цессионарий получил реальную экономическую выгоду, поскольку наряду с обязанностями получил все права цедента по договору поставки, в том числе права требования начисленных штрафных санкций, убытков, в объеме, пропорциональном переданному праву требования исполнения части обязательств (пункт 1.1 договора).

Поскольку доказательств оплаты уступаемого права ООО "ПТЦ" в сумме 279459 руб. 40 коп. не представило, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Отклоняя доводы ООО "ПТЦ" о ничтожности договора уступки прав (требований), суд правильно указал, что фактические обстоятельства и содержание договора уступки прав (требований) от 01.03.2012 г. свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон именно на уступку права требования.

Определением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 г. рассмотрено заявление ООО "Приморский Торговый Центр" о процессуальном правопреемстве и произведена замена кредитора - ЗАО "КОНТИ-РУС" правопреемником - ООО "Приморский Торговый Центр" по делу N А56-42213/2009-з.3.1 о банкротстве ООО "Самсар Дистрибьюшн". При этом ООО "ПТЦ" не заявляло о недействительности полученного права требования и самого договора цессии, а напротив, настаивало на замене кредитора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ПТЦ" было известно о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и ООО "ПТЦ" было осведомлено о финансовом состоянии ООО "Самсар Дистрибьюшн".

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 г. по делу N А35-1101/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков