Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2014 г. N Ф10-274/14 по делу N А35-10380/2012

г.Калуга

20 февраля 2014 г.

Дело N А35-10380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Канищевой Л.А
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы - ФНС России	Новикова Ю.А. - представитель (дов. от 28.01.2014 до 09.09.2014);
от арбитражного управляющего Селютина А.С.	Корсаков А.М. - представитель (дов. от 28.01.2014 до 09.09.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А35-10380/2012,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Селютин Андрей Сергеевич, г. Курск, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Пилипенко Дениса Григорьевича за период наблюдения в размере 174 222,82 руб. из которых, 162 796,10 руб. - вознаграждение временного управляющего, 11 426,72 руб. - расходы на проведение процедуры.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2013 (судья В.П. Стародубцев) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 174 222,82 руб. из которых вознаграждение временного управляющего составляет 162 796,10 руб., расходы на ведение наблюдения - 11 426,72 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи: Потапова Т.Б., Баркова В.М., Седунова И.Г.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице ИФНС России по г. Курску обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на непринятие судом во внимание обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно - судебные расходы были увеличены в результате затягивания арбитражным управляющим обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Полагает, что, заявляя спорное требование, арбитражный управляющий злоупотребил своим правом, что создает основания для возложения на него судебных расходов в порядке, установленном ст. 111 АПК РФ.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель арбитражного управляющего, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ФНС России, арбитражного управляющего, оценив доводы жалобы, возражений на нее суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Пилипенко Д.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.11.2012 в отношении ИП Пилипенко Д.Г. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Селютин А.С.

Определением арбитражного суда от 23.04.2013 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения наблюдения в отношении ИП Пилипенко Д.Г. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Селютин А.С. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу арбитражного управляющего 174 222,82 руб. из которых вознаграждение временного управляющего составляет 162 796,10 руб., расходы на ведение наблюдения - 11 426,72 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что производство по делу о банкротстве прекращено, заявленные к взысканию расходы арбитражному управляющему во взысканном судами размере не возмещены, вознаграждение не выплачено. Произведенные арбитражным управляющим и заявленные к взысканию расходы на проведение наблюдения признаны судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Селютин А.С. исполнял обязанности временного управляющего ИП Пилипенко Д.Г. с даты с даты утверждения (12.11.2012) до прекращения производства по делу (23.04.2013), вознаграждение установлено судом в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Общий размер вознаграждения арбитражного управляющего Селютина А.С. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника составил 162 796 рубля 10 копеек.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего, сослался на то, что на первом собрании кредиторов ИП Пилипенко Д.Г., состоявшемся 20.03.2013, временным управляющим был представлен отчет о проведении процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника, согласно которым временным управляющим сделаны выводы о недостаточности имеющегося у ИП Пилипенко Д.Г., необходимого для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и целесообразности обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Селютин А.С. 04.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в отношении ИП Пилипенко Д.Г.

Вышеизложенное, по мнению ФНС России, свидетельствует о том, что с момента подачи в суд ходатайства о прекращении производства по делу Селютин А.С. не совершил ни одного процессуального действия, направленного на проведение процедуры банкротства ИП Пилипенко Д.Г., в связи с чем, требования арбитражного управляющего Селютина А.С. о возмещении вознаграждения и расходов в размере 174 222,82 руб. не подлежат удовлетворению.

Однако, данная позиция уполномоченного органа не согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.п.2 п.2 Постановления Пленума N 97 от 25.12.2013, согласно которым в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом кассационной инстанции отклоняются также доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Селютин А.С. знал о недостаточности имущества должника для покрытия текущих расходов по делу о банкротстве еще 19.02.2013 (дата получения ответов из регистрационных органов об отсутствии имущества). Однако своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, допустив затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов и злоупотребление правом.

Судами обоснованно принято во внимание, что 20.02.2013 временным управляющим был направлен запрос в ИФНС РФ по г. Курску, в котором он просил предоставить копии книг учета доходов и расходов за 2010-2012 г.г., налоговых деклараций по налогу уплачиваемому с применением упрощенного налогообложения за период с 2010 г. по 2012 г. Ответ на данный запрос временным управляющим был получен 14.03.2013, в котором уполномоченный орган пояснил, что не обладает запрашиваемой информацией.

УМВД России по г. Курску 09.03.2013 временному управляющему было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, 01.03.2013 ИП Пилипенко Д.Г. пояснил временному управляющему, что о возбужденной в отношении него процедуры банкротства ему стало известно только в рамках проводимой в отношении него проверки, до момента вызова в УМВД России по г. Курску Пилипенко Д.Г. об этом не знал, так как по месту его проживания у него отсутствовал почтовый ящик, и он не получал корреспонденцию из суда и от временного управляющего. Ему был нарочно предоставлен запрос о предоставлении документов и информации от 16.01.2013.

Таким образом, ответ на повторный запрос о предоставлении документов и информации должнику от 16.01.2013 был получен временным управляющим только 14.03.2013, который в дальнейшем также был положен в основу вывода о недостаточности имущества у ИП Пилипенко Д.Г. для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

На первом собрании кредиторов должника 20.03.2013 в повестку дня был включен вопрос: "О возможности финансирования в связи с отсутствием имущества необходимого для погашения расходов". ФНС России, как заявитель, отказался от финансирования процедуры банкротства и принял решение финансировать последующую процедуру за счет имущества должника.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что оснований для возложения на арбитражного управляющего судебных расходов по делу о банкротстве на основании ст. 111 АПК РФ не имеется, в связи с чем, ссылки в кассационной жалобе на обратное не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей подлежат отклонению, поскольку Селютин А.С. не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего должника в предусмотренном законом порядке.

В случае, если ФНС России полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего уполномоченному органу причинены убытки, он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А35-10380/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева