Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2014 г. N Ф10-641/14 по делу N А14-8116/2013

г. Калуга

20 февраля 2014 г.

Дело N А14-8116/2013

Резолютивная часть постановления принята 19.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от истца: ООО "Гиацинт" от ответчика: ООО "Росгосстрах"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-8116/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013 года.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судья Владимирова Г.В.) апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" на указанное решение возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ООО "Росгосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, законных оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку жалоба была подана в срок.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 24.10.2013, таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение в силу ч. 2 и ч. 4 ст. 114 АПК РФ истек 25.11.2013 (с учетом выходных дней).

Из материалов дела следует, что 20.11.2013 заявителем была подана предварительная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" была оставлена без движения. Заявителю было предложено устранить нарушения требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, и представить в канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в срок до 27.12.2013 необходимые документы.

27.12.2013 заявителем была подана апелляционная жалоба с приложенными документами и устраненными недостатками во исполнение определения суда от 29.11.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения нарочно в суд первой инстанции, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области. В суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба с документами поступила 14.01.2014.

Однако, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 апелляционная жалоба, поданная 20.11.2013 была возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с чем, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 апелляционная жалоба с документами, поданная 27.12.2013 в суд первой инстанции во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.11.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения, и поступившая в суд апелляционной инстанции 14.01.2014, была правомерно возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, установленного ст. 259 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок на обжалование решения суда от 24.10.2013 ответчиком пропущен не был, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен определенный порядок подачи апелляционной жалобы, согласно которому жалоба подается в апелляционный суд через суд первой инстанции. В случае вынесения апелляционным судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения документы во исполнение данного определения подаются непосредственно в суд, оставивший жалобу без движения (в данном случае в суд апелляционной инстанции).

Однако, из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба с приложенными документами и устраненными недостатками после оставления её без движения определением апелляционного суда от 29.11.2013, была подана ответчиком 27.12.2013 нарочно в суд первой инстанции (согласно штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области).

Таким образом, заявителем был нарушен порядок подачи документов и, как следствие, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" на решение суда от 24.10.2013 была подана заявителем с нарушением срока, установленного ст. 259 АПК РФ, и ходатайство о его восстановлении ответчиком заявлено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А14-8116/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская